Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Гр. дело № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи

Воробьевой Н.С.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты (далее –АО «Тинькофф Банк», Банк) о признании недействительным договора кредитной карты, указав в его обоснование, что 19 июня 2016 года между ним и Банком был заключен договор кредитной карты <№>, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 95000 рублей. Он был вынужден заключить указанный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку полная стоимость кредита составляла 34,5 % годовых, кроме того за снятие каждой суммы – 49 % годовых. Стечение тяжелых обстоятельств заключается в том, что ему 56 лет, постоянной работы в г.Москве он не имел, имел временную работу и небольшой доход, денежные средства были необходимы для оплаты снимаемого жилья, далее начались проблемы со здоровьем.

Просит признать договор кредитной карты <№> на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия, доверил представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Просила отложить судебное заседание в связи с болезнью. Ходатайство об отложении судебного заявления оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признал. В обоснование возражений указал, что истец на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных услугах, что подтверждается подписью ФИО2 на заявлении – анкете. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. До заключения договора Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Оснований для признания договора недействительным отсутствуют. Считает, что требования истца направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 19 февраля 2016 года посредством акцепта Банком содержащейся в заявлении-анкете ФИО2 оферты между сторонами был заключен договор кредитной карты <№> по тарифному плану «ТП 7.27», предоставляемому в рублях, условия и порядок исполнения которого определены указанным заявлением, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифным планом, утвержденным 23 июня 2015 года приказом председателя правления Банка.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (ТКС Банк, ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно тарифному плану «ТП 7.27» (далее – Тарифы) лимит задолженности по кредитной карте составляет 300 000 рублей, беспроцентный период - 55 дней; процентная ставка при условии оплаты минимального платежа – 34,9 процентов годовых, минимальный платеж – не более 8 процентов задолженности, но не менее 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа впервые - 590 рублей, повторно - 1 процент от суммы задолженности плюс 590 рублей, за третий и все последующие - 2 процента от суммы задолженности плюс 590 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита – 390 рублей; комиссия за совершение расходной операции с кредитной карты и других кредитных организациях, а также комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 процента плюс 290 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, а также операциям при неоплате минимального платежа - 49,9 процентов годовых.

Как следует из заполненного ФИО2 заявления-анкеты, заемщик уведомлен о полной стоимости кредита, составляющей при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей и при выполнении условий беспроцентного периода – 0,20 процентов годовых, а при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 процента годовых, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Таким образом, ФИО2, выражая желание на получение кредитных денежных средств, добровольно отдал предпочтение кредитной программе, предлагаемой АО «Тинькофф Банк», согласился с ее условиями, что при одобрении Банком волеизъявления заемщика послужило основанием для заключения указанного кредитного договора на обозначенных условиях.

Доказательств того, то заемщик действовал вопреки своей воле, неосознанно, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Следовательно, оснований для признания заключенного между ФИО2 и Банком договора кредитной карты недействительным, не имеется.

При этом рассчитанная Банком сумма процентов, по мнению суда не создает условий чрезмерного обременения для заемщика, поскольку цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Законом прямо предусмотрено предоставление займа (кредита) под проценты, размер которых не ограничен. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований полагать, что при кредитовании ФИО2 Банком были нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права, у суда не имеется.

Заемщик добровольно выразил свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в ней условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка и может являться основанием для признания сделки недействительной.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, размер кредитных процентов не ограничен.

Довод истца в обоснование исковых требований о том, что проценты являются «грабительскими» также не может быть принят судом как правомерный, поскольку при анализе среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), установленные АО «Тинькофф Банк» проценты не превышают в два или более раза среднерыночные значения, установленные Центральным Банком. Так, согласно значениям, применяемым для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2016 года, проценты варьируются от 26,404 до 29,704, в то время как размер полной стоимости кредита по договору, заключенному с ФИО2, составляет 34,5 процента.

Также суд считает не состоятельными и доводы истца о завышенном Банком размере комиссии за снятие наличных денежных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со статьей 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Согласно пункту 6 тарифного плана «ТП 7.27» за операцию получения наличных денежных средств установлена комиссия в размере 2,9 процента плюс 290 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 осуществлялось снятие денежных средств с карты наличными.

Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, заемщик воспользовался услугой, плата за которую предусмотрена тарифами банка, в связи с чем взимание банком соответствующей комиссии является правомерным.

Также суд отмечает, что исполнение обязанностей ФИО2 по оспариваемому договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов.

Изменение состояния здоровья и как возможное следствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО2, как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются основаниями для признания договора недействительным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что истец добровольно принял на себя обязательства перед Банком по договору кредитной карты, от получения кредитных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором, не отказался, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Воробьева Н.С.