Приговор № 1-428/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-428/2023

Дело №1-428/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.

защитника – Лепилова В.Ю.,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.222.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг., на территории <адрес>, используя терминал мобильной связи (смартфон) марки «Iphone», модели 11, серийный номер №, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№ и сети «Интернет», через приложение «Whats App», получил от неустановленного следствием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) координаты места расположения закладки (тайника) со взрывными устройствами. После чего, в этот же день, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес>, расположенном в парковой зоне в районе <адрес> в <адрес>, обнаружил специально оборудованный тайник с находящимися в нем самодельными взрывными устройствами. В результате чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение взрывных устройств, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Действуя во исполнение указанного преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 10 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в парковой зоне в районе <адрес> в <адрес>, достоверно зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О лицензировании деятельности, связанной с обращениями взрывчатых материалов промышленного назначения», запрещающих гражданам свободный оборот взрывных устройств, незаконно приобрел путем извлечения из специально оборудованного тайника два самодельных взрывных устройства электрического типа осколочного действия с исполнительным устройством замедленного действия (таймером), находящиеся в полимерном пакете черного цвета, каждое из которых пригодно для производства взрыва и включает в себя следующие элементы: заряд взрывчатого вещества – заряд гранат Ф-1; средство инициирования – электродетонатор ЭДП; исполнительное устройство – устройство замедленного действия (таймер), элементы питания, соединенные между собой; корпус СВУ – корпус ручных гранат Ф-1, которые в этот же день ФИО3 незаконно перенес на указанном участке местности в пакете в период с 08 часов 05 минут по 08 часов 10 минут, то есть до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГг., в период с 08 часов 10 минут по 09 часов 15 минут, указанные взрывные устройства были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в парковой зоне в районе <адрес> в <адрес>.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично.

Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГг., работая в органах МВД по <адрес>, он периодически общался со знакомым по имени ФИО4, которому сообщил об увольнении из полиции. ДД.ММ.ГГГГг., в утреннее время, ему позвонило ранее неизвестное лицо через приложение «WhatsApp», пояснило, что оно звонит от его знакомого ФИО4. Указанное лицо сообщило, что он должен пойти в определенное место по координатам и забрать пакет. Он поинтересовался, что находится в пакете, на что получил ответ о том, что он сам все узнает и увидит, когда заберет данный пакет, который необходимо будет какое-то время хранить у себя дома. Согласившись на данное предложение, записав на листок бумаги соответствующие географические координаты, введя их в свой телефон марки «Iphone», он проследовал на место. Примерно около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь в районе старого кладбища на <адрес>, в кустах обнаружил пакет черного цвета. Заглянув во внутрь, увидел коробку с микросхемами, проводами и т.д., понял, что там находится взрывное устройство. Забрав пакет из тайника, успел отойти от последнего на расстояние около пяти метров, после чего был задержан сотрудниками ФИО1. Которые забрав находившийся у него в руках пакет, спросили, что там находится. Получив от него ответ о нахождении в пакете взрывного устройства, на место прибыл специалист-взрывотехник, стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия в присутствии понятых, как на месте обнаружения пакета, так и по месту его проживания. Пояснил, что с учетов указанного в обвинении момента возникновения преступного умысла, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации. Кроме того, в его действиях отсутствуют признаки незаконного ношения и хранения взрывных устройств.

Несмотря на частичное признание вины ФИО3, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что в период его обучения в <адрес> познакомился с ФИО10, который после окончания ВУЗа был трудоустроен в прокуратуру <адрес>. Предполагает, что указанное лицо поддерживает связи определенного характера с представителями украинских спецслужб. Указанную информацию о себе ФИО10 ему сообщал в ходе телефонных разговоров и переписки. В период с 2015 года он постоянно контактировал с ФИО10 После начала проведения специальной военной операции на территории Украины, от ФИО10 стали поступать различные просьбы, которые могли быть им исполнены не иначе как с использованием его служебного положения сотрудника органов внутренних дел. В том числе, им передавалась интересующая его знакомого информация о гражданах, определенных события, происходящих на территории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В тот же день, на фоне эмоционального стресса, он позвонил ФИО10, сообщил ему указанную новость. В ответ ФИО10 пообещал ему найти подходящий заработок. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 05 ч. 00 мин., ему на мобильный телефон в приложении «WhatsApp» поступил аудиозвонок с неизвестного номера. В ходе состоявшегося телефонного разговора неизвестный мужчина предложил оказать ему определенную помощь, которая заключалась в изъятии из так называемого «схрона» (тайника) запрещенного предмета. Как следовало из контекста данного разговора, в тайнике находились самодельные взрывные устройства (как он понял). Данные предметы он должен был какое-то время хранить у себя дома, а в последующем передать их лицу, которое должно было с ним связаться. После состоявшегося телефонного разговора он удалил из истории телефонных звонков соответствующую информацию о входящем вызове. За оказание услуги, мужчина пообещал его финансово отблагодарить, на что он согласился, поскольку нуждался в деньгах. В ходе состоявшегося телефонного разговора, мужчина продиктовал ему географические координаты места нахождения тайника, которые он записал на бумаге. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГг., он направился к участку местности, соответствовавшему полученным географическим координатам, куда прибыл примерно около 08 ч. 00 мин. Обнаружив спрятанный полимерный пакет, вместе с ним проследовал по обратному маршруту. Однако был задержан сотрудниками ФИО1 (т.1 л.д.121-128,136-140,141-144,154-159);

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником ФИО1 по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в утреннее время, поступила оперативная информация о неизвестном лице, возможно причастном к деятельности, связанной с незаконным оборотом взрывных устройств. В связи с чем, им было проведено ОРМ «Наблюдение» на участке местности, находящемся в районе <адрес> в <адрес>, в парковой зоне в виде леса рядом с кладбищем (территория между <адрес> рынком). Он приехал на место по полученным координатам ранее ФИО3 Наблюдал, как последний примерно в 08 часов 00 минут подошел к памятнику, после чего отошел от него на несколько метров к кустам, где поднял пакет, после чего направился в сторону дороги, где был задержан иными сотрудниками ФИО1, пройдя при этом около 5-10 местров. Им также проводилось ОРМ «Опрос», в ходе которого ФИО3 пояснил, что ему на телефон позвонило по мессенджеру неизвестное лицо, находившееся на Украине, попросило сходить по сообщенным координатам и забрать взрывные устройства, после чего хранить их по месту проживания до соответствующих указаний;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником ФИО1 по <адрес>, о том, что в мае 2023г., в районе старого кладбища по <адрес> в <адрес> им проводилось задержание гражданина, в отношении которого имелась информация о его причастности к незаконному обороту взрывных устройств. В ходе проведения соответствующего мероприятия было установлено, что на предполагаемое место нахождения взрывных устройств пришел гражданин, забрал пакет. По средствам связи поступил сигнал, что вышел мужчина с такой-то внешностью. В связи с чем, вместе с понятыми он подошел к мужчине, представился, сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия, попросил предъявить находившийся при мужчине пакет для осмотра. Присутствующий специалист-взрывотехник, осмотрев содержимое пакета, установил, что в нем находились взрывные устройства. Как пояснил задержанный гражданин, которым оказался ФИО3, данные устройства он получил от неизвестного ему лица для последующего хранения. Также, на основании судебного решения, в тот же день было проведено оперативно-розыскное мероприятие по месту проживания ФИО3, где был обнаружен лист бумаги с записанными координатами места нахождения тайника на кладбище. Также свидетель пояснил, что ФИО3 до задержания сотрудниками ФИО1 успел преодолеть от памятника до тропинки расстояние примерно от 3 до 10 метров.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

- Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в утреннее время, по приглашению сотрудников ФИО1 принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - обследования участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенного в парковой зоне, в районе <адрес>. Перед началом проведения ОРМ было установлено наличие в руках ФИО3 полимерного пакета черного цвета. На вопросы сотрудника ФИО1 ФИО3 пояснил, что в пакете находится взрывное устройство, которое он должен был некоторое время хранить по месту жительства. В результате осмотра содержимого пакета специалистом-взрывотехником были обнаружены картонная круглая банка; два предмета внешне схожие с корпусами ручных гранат; два предмета, схожие с электродетонаторами; две электронные платы с напаянными на них элементами. Все указанные предметы были предъявлены участвующим лицам, после чего изъяты сотрудником <данные изъяты> России и помещены в несколько полимерных пакетов, горловины которых были опечатаны. При ФИО3 также были обнаружены два мобильных телефона – марки «Айфон» и марки «Самсунг», которые были предъявлены участвующим лицам, изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета. По окончании проведения обследования участка местности, сотрудником <данные изъяты> был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи после прочтения. Далее, в этот же день, в период времени с 14 часов 45 минут по 16 часов 00 минут, по приглашению сотрудников <данные изъяты> он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - обследовании жилища ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> Перед началом обследования жилого помещения, сотрудником <данные изъяты> ФИО3 было предъявлено постановление суда о разрешении проведения обследования, с которым тот ознакомился путем личного прочтения, после чего поставил соответствующую подпись в указанном документе. В результате обследования жилого помещения – квартиры, в верхнем шкафчике тумбочки, расположенной в коридоре при входе в квартиру, сотрудником ФИО18 был обнаружен лист бумаги формата А-4, на котором имелась какая-то рукописная запись с географическими координатами. Данный лист бумаги был изъят (т.2 л.д.9-12);

- Свидетель №5, также принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - обследовании участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, а также жилища ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.13-16).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 15 минут, в ходе обследования участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенного в парковой зоне в районе <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты: два корпуса ручных оборонительных гранат Ф-1; фрагменты от двух электродетонаторов ЭДП с проводами в полимерной изоляции серого цвета и тканевыми фрагментами (лейкопластырем); картонная банка цилиндрической формы с полимерной крышкой коричневого цвета; электронные устройства в виде микросхем с распаянными на них проводами в полимерной изоляции красного и черного цвета, на которых имеются полимерные разъемы, а также имеются элементы питания с проводами и разъемами; полимерный пакет черного цвета (средство доставки); мобильный телефон марки «Iphone», модель 11, серийный номер №. Указанные предметы, помещенные в пакет, находились в руках ФИО3 в момент его задержания сотрудниками ФИО1 (т.1 л.д.20-23);

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обследования жилища ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят лист бумаги формата А-4, на котором имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета «44.944305, 34.086686 Старое кладбище, слева от тропинки прямоугольный памятник, 2-3 метра за ним в кустах» (т.1 л.д.27-31);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 были получены биологические образцы (буккальный эпителий) (т.1 л.д.161-162);

- письмом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому абонентский номер +№ зарегистрирован на имя ФИО20. (матери обвиняемого ФИО3) (т.1 л.д.204);

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому представленные на исследование предметы до их раздеталирования (обезвреживания), представляли собой два самодельных взрывных устройства электрического типа осколочного действия с исполнительным устройством замедленного действия (таймером), в которых: заряд взрывчатого вещества – заряд гранат Ф-1; средство инициирования – электродетонаторы ЭДП; исполнительные устройства – устройства замедленного действия (таймеры), элементы питания, соединенные между собой; корпус СВУ – корпус ручных гранат Ф-1; средство доставки (камуфляжа) – черный полимерный пакет и банка. Представленные на исследование промышленно изготовленные снаряженные корпуса ручных гранат Ф-1 пригодны для производства взрыва и относятся к взрывным устройствам (т.2 л.д.23-41);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных («Исследование ДНК») № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах марли, смыве с поверхности банки, смыве с электронных устройств микросхем и проводов, смыве с двух гранат, смыве с двух электродетонаторов и с проводов, срезе с лейкопластыря, произошли от ФИО3 (т.2 л.д.63-71);

- протоколами осмотров предметов - двух корпусов ручных оборонительных гранат Ф-1; фрагментов от двух электродетонаторов ЭДП с проводами в полимерной изоляции серого цвета и тканевыми фрагментами (лейкопластырем); картонной банки цилиндрической формы с полимерной крышкой коричневого цвета; электронных устройств в виде микросхем с распаянными на них проводами в полимерной изоляции красного и черного цвета, на которых имеются полимерные разъемы, а также имеются элементы питания с проводами и разъемами; полимерного пакета черного цвета (средства доставки) (т.2 л.д.73-80,81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанных осмотренных предметов (т.2 л.д.82);

- протоколом осмотра предметов – листа бумаги формата А-4, на котором имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета «<данные изъяты>, слева от тропинки прямоугольный памятник, 2-3 метра за ним в кустах» (т.2 л.д.86-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренного листа бумаги формата А-4 с рукописной записью (т.2 л.д.93);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Iphone», модель 11, серийный номер №, имеющего приложение WhatsApp с именем профиля <данные изъяты>, который зарегистрирован с привязкой к абонентскому номеру + № (т.2 л.д.95-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Iphone», модель 11, серийный номер № (т.2 л.д.108).

Таким образом, тщательно проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает доказанным, что ФИО1 С.Ю. действуя умышленно, достоверно зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, в том числе в силу ранее занимаемых должностей в органах прокуратуры и полиции, осуществил незаконные приобретение взрывных устройств, а также их ношение до момента задержания сотрудниками ФИО1 по <адрес> и городу Севастополю.

Виновность ФИО3 в содеянном, по мнению суда, объективно подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями самого ФИО1 С.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердивших факты приобретения и ношения подсудимым взрывных устройств, установленных в качестве таковых заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг..

При этом, показания ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу были даны в присутствии защитника, с разъяснением ст.51 Конституции Российской Федерации, положений п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В указанных показаниях ФИО3 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированного преступления. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 пояснил о неприменении к ФИО3 незаконных методов ведения следствия, объективной фиксации показаний ФИО3 в протоколах допросов, ознакомлении ФИО3 с их содержанием и подписании без каких-либо замечаний.

О наличии умысла у ФИО3 на приобретение и ношение взрывных устройств, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО3, в том числе на месте обнаружения «тайника», осведомленность о содержимом пакета, что подтверждается заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению суда, криминообразующие признаки вмененного состава преступления – «незаконные приобретение, ношение» взрывных устройств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным ношением взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Судом установлено, что ФИО3 временно завладел взрывными устройствами без признаков их хищения, забрав их в «тайнике» по указанию неустановленного лица, после чего осуществил их переноску в кульке на местности до момента задержания сотрудниками ФИО1 по <адрес> и городу Севастополю.

Как следует из предъявленного обвинения, органом предварительного следствия ФИО3 вменялось «незаконное хранение» взрывных устройств.

В соответствии с п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

То есть, хранение - это фактическое владение взрывными устройствами, которые не находятся непосредственно при виновном, а спрятаны или содержатся в каком-либо специально выбранном месте.

С учетом задержания ФИО3 сотрудниками ФИО1 по <адрес> и городу Севастополю фактически сразу после завладения пакетом со взрывными устройствами, с учетом объективной невозможности при указанных обстоятельствах спрятать взрывные устройства в каком-либо специально приспособленном для этого месте, по мнению суда, криминообразующий признак вмененного состава преступления «незаконное хранение» взрывных устройств, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого. Указание на хранение взрывных устройств также подлежит исключению из объективной стороны инкриминированного ФИО3 состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения инкриминированного преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вменен обоснованно. Поскольку без использования указанных сетей ФИО3 объективно не смог бы совершить инкриминированное ему преступление, поскольку информация о местонахождении «тайника» была сообщена в ходе аудиозвонка в приложении WhatsApp.

Указание органом следствия в предъявленном обвинении о возникновении преступного умысла на незаконные приобретение, ношение взрывных устройств после обнаружения «тайника», с учетом фактических обстоятельств дела, времени и способа достижения соответствующей договоренности с неустановленным лицом, по мнению суда, не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака и переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации, о чем просила в судебном заседании сторона защиты.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий правомерно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать о неправомерности действий сотрудников ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового судебного решения по делу, не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.222.1 УК Российской Федерации – как незаконные приобретение, ношение взрывных устройств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил особо тяжкое преступление против общественной безопасности, ранее не судим (т.1 л.д.172), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.181,183), в период нахождения под стражей не является нарушителем режима содержания и правил поведения в следственном изоляторе (т.1 л.д.177), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.180), по последнему месту работы в МВД по <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.207), уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.203). Вместе с тем, в период работы имел многочисленные благодарности, почетные грамоты за добросовестное выполнение служебных обязанностей, награжден медалью «За отличие в службе» III степени.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО3 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 мог как на момент инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.50-52).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО3 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие престарелых родителей, состояние здоровья матери подсудимого – ФИО21 занятие ФИО3 благотворительностью.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая была дана ФИО3 после его задержания по подозрению в причастности к совершению инкриминированного преступления, после неоднократной дачи показаний об обстоятельствах содеянного при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, то есть фактически под тяжестью добытых доказательств. С учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, оснований полагать о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении, не имеется.

При указанных обстоятельствах, написание явки с повинной ФИО3 в присутствии защитника, суд расценивает как способ минимизации наказания за содеянное.

Кроме того, несмотря на дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 не была предоставлена информация, которая служила бы средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. ФИО3 был задержан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых фактически была добыта доказательственная база по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления против общественной безопасности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Оснований для применений положений статей 62,64,73 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.222.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч.3 ст.222.1 УК Российской Федерации – 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с <данные изъяты>); БИК <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; р/с №; ОКТМО <данные изъяты>; КБК 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: картонную банку цилиндрической формы с полимерной крышкой коричневого цвета; электронные устройства в виде микросхем с распаянными на них проводами в полимерной изоляции красного и черного цвета, на которых имеются полимерные разъемы, а также имеются элементы питания с проводами и разъемами; полимерный пакет черного цвета (средство доставки), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 по <адрес> и городу Севастополю, - уничтожить; два корпуса ручных оборонительных гранат Ф-1, фрагменты от двух электродетонаторов ЭДП с проводами в полимерной изоляции серого цвета и тканевыми фрагментами (лейкопластырем), находящиеся в камере арттехвооружения ФИО1 по <адрес> и городу Севастополю, – уничтожить; лист бумаги формата А-4 с рукописными записями, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок