Апелляционное постановление № 22-1386/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-211/2025

Судья 1 инст. Грицай Е.В. Дело 22/ 1386- 2025

УИД 76RS0013-01-2025-001098-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 15 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

адвоката Носырина Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поткина Н.Н. в защиту ФИО8 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО8,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

- 28 апреля 2022 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2022 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии – поселении;

- 4 августа 2022 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии – поселении; 23 марта 2023 года освобождена по отбытии срока наказания;

- 27 февраля 2024 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 августа 2024 года неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 11 ноября 2024 года освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по:

- ч.1 ст. 157 УК РФ - по первому эпизоду обвинения (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2) на 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства;

- ч.1 ст. 157 УК РФ - по второму эпизоду обвинения (в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4) на 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденной в доход государства.

Постановлено обязать ФИО8 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен ФИО8 с момента прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления адвоката Носырина Ю.Н. в защиту осужденной ФИО8 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, - по каждому из двух эпизодов - в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2; в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Поткин Н.Н. в защиту ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости приговора.

Приводит сведения о совокупности смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, удовлетворительной характеристике с места жительства, проживании с супругом, отсутствии состояния на врачебных учетах у нарколога и психиатра.

Полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также социальной адаптации осужденной в настоящее время, наличия у нее места работы, правопослушного поведения после отбытия наказания, необходимости ухода за больной бабушкой супруга, не имеющей других родственников, наказание в виде принудительных работ, возможность отбывания которого для женщин в г. ... отсутствует, является несправедливым вследствие суровости. При отбывании принудительных работ ФИО8 не сможет трудиться по своему месту работы, продолжение ею трудовой деятельности будет возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО8 более мягкое наказание в виде исправительных работ, как по каждому из эпизодов обвинения, так и окончательное наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденной и ее защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденной доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Такими доказательствами являются признательные показания ФИО8 на следствии, оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания законных представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, копии свидетельств о рождении детей, судебные постановления о взыскании с осужденной алиментов на содержание несовершеннолетних детей, о лишении ФИО8 родительских прав в отношении ФИО1 и ФИО2, об ограничении в родительских правах в отношении ФИО3 и ФИО4, документы исполнительного производства, постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, расчет задолженности по алиментам, другие материалы дела.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, правовой оценки действий ФИО8 по каждому эпизоду сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО8 по каждому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 157 УК РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство, выразившееся в признании вины и раскаянии, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ ФИО8.

Суд правильно определил вид наказания по каждому эпизоду преступлений – лишение свободы при отсутствии к тому запрета, установленного ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО8 не является лицом, осужденным за преступление небольшой тяжести впервые.

Учитывая, что ранее ФИО8 трижды осуждалась за аналогичные преступления к исправительным работам и в каждом случае в связи с уклонением от отбывания наказания оно заменялось на лишение свободы, у суда не имелось оснований для вывода о назначении ФИО8 вновь исправительных работ, поскольку данный вид наказания никакого воспитательного воздействия на нее не оказывает.

В то же время суд, приняв во внимание заверение ФИО8 в намерении трудиться и погашать задолженность по алиментным обязательствам, счел возможным заменить назначенное по каждому эпизоду наказание более мягким видом – принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, не является максимально возможным.

Предусмотренные ч.7 ст. 53.1 УК РФ ограничения для отбывания ФИО8 принудительных работ отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката не опровергают обоснованность избранного судом ФИО8 вида наказания.

Отсутствие исправительного центра в месте жительства осужденного не влияет на возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Осуществление ФИО8 ухода за больной бабушкой супруга учитывалось судом при назначении наказания, однако данное обстоятельство не препятствует назначению осужденной принудительных работ, тем более, что, как видно из протокола судебного заседания, помощь бабушке оказывается эпизодически.

Восстановление социальной адаптации будет зависеть от волевого поведения осужденной, ее настроя на ведение общественно полезного образа жизни.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поткина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47,1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова