Приговор № 1-259/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-259/2024

Дело №1-259/2024

32RS0027-01-2024-001850-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 28 мая 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Дорофеевой К.А., Сычевой А.А.,

с участием государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Даленчука И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника в её интересах адвоката Федосюк Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, занимая в соответствии с приказом главного врача ГАУЗ <данные изъяты> (далее по тексту ГАУЗ <данные изъяты>) от <дата> №...-к должность заведующей аптекой, являлась должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Так, на неё должностной инструкцией была возложена обязанность обеспечивать своевременное и доброкачественное снабжение всех подразделений больницы медикаментами, препаратами для диагностики и другими товарами аптечного ассортимента, обеспечивать и контролировать наличие всего ассортимента медикаментов и других медицинских товаров, участвовать в составлении сметы на приобретение медицинских товаров, оборудования, инвентаря. В своей работе она должна была руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положениями о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ <данные изъяты>, утвержденными <дата> и <дата>, согласно которым при закупке продукции Закупщик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в т.ч. запретом на переговоры Заказчика с участником закупки, если в результате создаются преимущественные условия для такого участника и (или) возникают условия для разглашения конфиденциальных сведений.

<дата> между ГАУЗ <данные изъяты> и АО <данные изъяты> был заключен, а в дальнейшем и исполнен договор поставки лекарственного препарата «Илсира», причем с учетом положений раздела 50 вышеуказанных Положений о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ <данные изъяты>, договор с АО <данные изъяты> был заключен как с единственным поставщиком.

<дата>, в период времени с 18час. 17мин. до 18час. 34мин., ФИО1 встретилась в автомобиле марки «Хендай Солярис» гос.рег. знак №..., припаркованном у <адрес>, с иным лицом №1, являющимся представителем АО <данные изъяты> и действовавшим по поручению руководства АО <данные изъяты> – иных лиц №2 и №3, и договорилась с иным лицом №1 о систематическом получении от иных лиц №2 и №3 через иное лицо №1 взятки в виде денег со способствование систематическому заключению ГАУЗ <данные изъяты> договоров поставок лекарственного препарата «Илсира» с АО <данные изъяты> как с единственным поставщиком в условиях необоснованного приоритета АО <данные изъяты> в сравнении с иными поставщиками этого лекарственного средства. Кроме этого, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, действуя умышленно, получила через иное лицо №1, действующее по поручению иных лиц №2 и №3, от последних в виде взятки денежные средства в размере 30 000руб. за уже осуществленное ею ранее в силу занимаемой должности заведующей аптекой ГАУЗ <данные изъяты> способствование принятию компетентным должностным лицом ГАУЗ <данные изъяты> решения о заключении договора от <дата> на поставку лекарственного препарата «Илсира» с АО <данные изъяты> как с единственным поставщиком в условиях приоритета АО <данные изъяты> перед другими поставщиками.

После этого, действуя умышленно, по достигнутой с иным лицом №1 договоренности на получение взятки, находясь на территории ГАУЗ <данные изъяты> по <адрес>, ФИО1 получила через иное лицо №1, действующее по поручению иных лиц №2 и №3, от последних в качестве взятки денежные средства за способствование в силу занимаемой должности заведующей аптекой ГАУЗ <данные изъяты> в принятии компетентными должностными лицами ГАУЗ <данные изъяты> систематических решений о заключении договоров на поставку лекарственного препарата «Илсира» с АО <данные изъяты> как с единственным поставщиком в условиях приоритета АО <данные изъяты> перед другими поставщиками, а именно:

- в один из дней в период с <дата> по <дата> в промежуток с 09час. 00мин. до 18час. 00мин. - в размере 15 000 рублей,

- <дата> в промежуток с 09час. 00мин. до 11час. 00мин. - в размере 70 000 рублей,

- в один из дней в период с <дата> по <дата> в промежуток с 09час. 00мин. до 18час. 00мин. - в размере 140 000 рублей,

- в один из дней в период с <дата> по <дата> в промежуток с 09час. 00мин. до 18час. 00мин. - в размере 100 000 рублей.

Всего в период с <дата> по <дата> ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах через иное лицо №1, действующее по поручению иных лиц №2 и №3, от последних в качестве взятки за способствование в силу занимаемой должности заведующей аптекой ГАУЗ <данные изъяты> в принятии компетентными должностными лицами ГАУЗ <данные изъяты> систематических решений о заключении договоров на поставку лекарственного препарата «Илсира» с АО <данные изъяты> как с единственным поставщиком в условиях приоритета АО <данные изъяты> перед другими поставщиками получила денежные средства в размере 355 000 рублей, т.е. взятку в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью. Подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на допросе в качестве подозреваемой, согласно которым должность заведующей аптекой ГАУЗ <данные изъяты> занимает с <дата> В её должностные обязанности входит обеспечение отделений больницы лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения. В «ковидный» период (с апреля 2020г. по май 2022г.) закупки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в основном осуществлялись у единственного поставщика, что было связано в изменением профиля работы их больницы, на базе которой был открыт «ковидный» госпиталь, ввиду чего лекарственные препараты требовались экстренно и незамедлительно. Пандемия коронавирусной инфекции относилась к исключительным обстоятельствам, при которой закупки можно было проводить у единственного поставщика. Для определения единственного поставщика нужно было запросить не менее 3 коммерческих предложений из разных организаций для определении более выгодной цены. Решение об определении конкретного поставщика принимались главврачом больницы. Оплата по договорам производилась в соответствии с условиями договором после самой поставки.

С 2021г. препарат «Илсира» закупался исключительно у единственного поставщика, т.к. в нём нуждался «ковидный» госпиталь. О том, что этот препарат имеется в распоряжении поставщика АО <данные изъяты> как дистрибьютера производителя этого препарата, узнала от представителя АО <данные изъяты> Б., которая сама предложила закупить его для больницы в больших количествах. Поскольку имела указание от главного врача закупить этот препарат, направила в АО <данные изъяты> на электронную почту Б. или другого сотрудника запрос на его цену. Получила от АО <данные изъяты> коммерческое предложение на «Илсиру», цена его была в пределах максимальной наценки от стоимости производителя, допустимой в Брянской области. С электронных адресов работников АО <данные изъяты> получала в те же дни коммерческие предложения на «Илсиру» еще от 2-х организаций с ценой, выше чем у АО <данные изъяты>. Использовала все коммерческие предложения для определения единственного поставщика на этот препарат, хотя достоверность коммерческих предложений, поступивших не от АО <данные изъяты>, не проверяла. Иных поставщиков «Илсиры» сама не подыскивала. Все 3 коммерческие предложения предоставляла главному врачу и получала от неё указание заключить договор поставки с АО <данные изъяты>. Были случаи, когда главный врач давала указание заключить договор на поставку «Илсиры» с АО <данные изъяты> при наличии только одного коммерческого предложения от АО <данные изъяты>.

В один из дней осени 2021г., в вечернее время, предварительно позвонив, Б. подъехала к её дому <адрес> и в своей автомобиле передала ей завернутые в бумагу денежные средства в размере 30 000руб., пояснив, что это «откат» за уже поставленную «Илсиру». Поначалу отказывалась брать деньги, но Б. уговорила её взять их. Рассказала о полученных деньгах только мужу, в дальнейшем потратила их на свои нужды.

После этого договора с АО <данные изъяты> на поставку «Илсиры» продолжали заключаться по той же схеме: при наличии потребности у больницы направляла запрос в АО <данные изъяты> на предоставление коммерческого предложения и получала ответ, зачастую с коммерческими предложениями еще от 2-х организаций, с ними отправлялась к главному врачу больницы Х., и та принимала предложения от АО <данные изъяты>, заключала договора.

После поставок препарата «Илсира» Б. 4 раза в период с осени 2021г. по февраль 2022г. встречалась с ней на территории ГАУЗ <данные изъяты> по <адрес> и передавала ей денежные средства, который являлись «откатом» за поставленную «Илсиру».

Всего получила от Б. около 300 000руб. За исключением 30 000руб., которые получила от Б. первый раз, остальные денежные средства отдавала главному врачу Х., полагая, что не имеет права на них, поскольку договора с АО <данные изъяты> заключала Х., сама же делала только то, что входит в её обязанности. При этом предварительной договоренности ни с Х., ни с Б. на передачу Х. полученных от Б. денег за поставленную «Илсиру» не имела (т.1 л.д.7-79)

Суду ФИО1 также показала, что денежные средства Б. передавала ей только за заключение договоров на поставку препарата «Илсира», при этом заключать договора с контрагентами не входило в её (Тагай) полномочия, правомочна на это была только главный врач больницы.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, согласно Уставу ГАУЗ <данные изъяты>, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Брянской области в сфере здравоохранения. Место нахождения учреждения – <адрес>. Для достижения поставленной цели учреждение вправе осуществлять основные виды деятельности, в т.ч. фармацевтическую деятельность. Руководителем учреждения является главный врач, который без доверенности действует от имени учреждения, в т.ч. совершает сделки от его имени (т.2 л.д.95-108)

Согласно Положениям о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ <данные изъяты>, утвержденным <дата> и <дата>, при закупке продукции Закупщик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в т.ч. запретом на переговоры Заказчика с участником закупки, если в результате создаются преимущественные условия для такого участника и (или) возникают условия для разглашения конфиденциальных сведений (п.3 раздела 4). Закупкой у единственного поставщика признается закупка, при которой договор на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) заключается без проведения конкурентных процедур. При таком способе закупки заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Решение о закупке у единственного поставщика принимает Заказчик в ряде случаев, в т.ч. при осуществлении закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной и экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС) и (или) ликвидации ЧС, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара в количестве, которое необходимо для оказания такой медицинской помощи, если осуществление конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно (раздел 50). (т.2 л.д.109-268)

Согласно приказу ГАУЗ <данные изъяты> от <дата> №...-к, ФИО1, и.о. заведующей аптекой, переведена на должность заведующей аптекой (т.3 л.д.4)

Согласно должностной инструкции заведующего аптекой, утвержденной главным врачом ГАУЗ <данные изъяты><дата>, заведующий аптекой назначается и увольняется главным врачом больницы, непосредственно подчиняется заместителю главного врача больницы по медицинской части. Заведующий аптекой является материально ответственным лицом. Его обязанности: обеспечивает своевременное и доброкачественное снабжение всех подразделений больницы медикаментами, препаратами для диагностики и другими товарами аптечного ассортимента в пределах утвержденной сметы (п.3), обеспечивает и контролирует наличие всего ассортимента медикаментов и других медицинских товаров в пределах утвержденной сметы и соблюдение хранения их в аптеке и отпуска их отделениям, кабинетам и другим подразделениям больницы (п.4), участвует в составлении сметы на приобретение медицинских товаров, оборудования, инвентаря и на содержание аптеки (п.6) (т.3 л.д.12-14)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х., с <дата> до <дата> работала главным врачом ГАУЗ <данные изъяты>. На базе этой больницы функционировал «ковидный» госпиталь, возглавляемый К.А., и ФИО1, занимавшая должность заведующей аптекой ГАУЗ <данные изъяты>, отвечала за формирование консолидированных заявок от всех отделений больницы, запрашивала коммерческие предложения у поставщиков, сообщала руководству больницу потребность в лекарственных препаратах. В «ковидный» период отписывала Тагай заявки начальника «ковидного» госпиталя на лекарственные препараты, ФИО1 подыскивала эти препараты, определяла компании, куда направить соответствующие запросы. Для нужд «ковидного» госпиталя препараты закупались у единственного поставщика, которого определял сама ФИО1, поскольку доверяла ей. В «ковидный» период был востребован препарат «Илсира». Кто его поставлял в ГАУЗ <данные изъяты>, не знает. Среди поставщиков лекарственных препаратов в больницу было и АО <данные изъяты> (т.1 л.д.81-83)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., с <дата> работала начальником отдела закупок ГАУЗ <данные изъяты>. Закупка у единственного поставщика (прямая закупка) является самой быстрой формой закупки, проходит за 1-2 дня, такой способ закупки определяет главный врач ГАУЗ <данные изъяты> и руководитель подразделения. Подбором поставщиков лекарственных препаратов для ГАУЗ <данные изъяты> через закупку у единственного поставщика в период с сентября 2021г. по февраль 2022г. занималась ФИО1 В указанный период у единственного поставщика закупался в т.ч. препарат «Илсира» для «ковидных» больных. Среди поставщиков, с которыми заключались прямые договоры, было АО <данные изъяты>. Договоры на приобретение лекарственных препаратов путем закупки у единственного поставщика в отдел закупок поступали уже подписанными сторонами вместе с пакетом документов по обоснованию цены и служебными записками (т.2 л.д.40-42)

Аналогичные показания дали свидетели Я. и Б.С. – ведущие специалисты с сфере закупок ГАУЗ <данные изъяты> (т.2 л.д.48-52, 72-73), а также свидетель К.Н. – ведущий бухгалтер ГАУЗ <данные изъяты> (т.2 л.д.75-76), их показания оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.П., работает в аптеке ГАУЗ <данные изъяты>, которая находится в административном корпусе <адрес>, режим работы – с 08час. до 16час. 30мин. В «ковидный» период с мая 2021г. по февраль 2022г. аптеку возглавляла ФИО1 В этот период из отделений больницы в аптеку поступали заявки, которые аккумулировались у ФИО1, а затем согласовывались у главного врача. По какой причине препарат «Илсира» закупался только у АО <данные изъяты>, не знает, но от имени указанной компании с ФИО1 в «ковидный» период контактировала Б. (т.2 л.д.54-58)

Аналогичные показания дали свидетели Г. и М.Л., фармацевты аптеки ГАУЗ <данные изъяты> (т.2 л.д.60-64, 66-70), их показания оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.В., с <дата> по <дата> работал в «ковидном» госпитале на базе ГАУЗ <данные изъяты>, в т.ч. и.о. начальника госпиталя. За решение вопросов, связанных с обеспечением госпиталя лекарственными препаратами, отвечали главный врач больницы Х. и заведующая аптекой ФИО1 В «ковидный» период лекарства в госпиталь закупались в основном без проведения торгов, т.к. времени на торги не было. Был востребован препарат «Илсира» (т.2 л.д.78-79)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А., в период с <дата> по <дата> являлся начальником «ковидного» госпиталя, действовавшего на базе ГАУЗ <данные изъяты>. Просчитывал необходимость в лекарственном обеспечении, после чего писал служебную записку на имя главного врача Х., после чего записка отписывалась в аптеку или в отдел закупок для исполнения. Лекарственный препарат «Илсира» был рекомендован правилами лечения «Ковид-19», был актуален в 2020-2021г.г., уровень потребности в нём был высокий. Служебные записки на имя главврача для закупки «Илсиры» писал. После этого «Илсира» закупалась быстро – в течение недели. Организацией закупки лекарственных препаратов у единственного поставщика в «ковидный» период занималась заведующая аптекой ФИО1 (т.2 л.д.81-82)

Свидетель Б. суду показала, что с ФИО1 знакома с 2020г. Знала, что в 2021г. Тагай занимала должность заведующей аптекой ГАУЗ <данные изъяты>. В апреле 2021г. устроилась на работу в АО <данные изъяты>, являлась менеджером Общества на территории Брянской области. В июне 2021г. во время совещания, проводимого по «Скайпу», от региональных руководителей АО <данные изъяты> М. и У., которым подчинялась по службе, узнала, что АО <данные изъяты> будет поставлять в Брянскую область препарат «Илсира», поскольку является дистрибьютором производителя этого препарата. Сообщила руководителям, что «ковидный» госпиталь в г.Брянске находится на базе ГАУЗ <данные изъяты>, на что её руководители дали ей задание передавать заведующей аптекой этой больницы ФИО1 «откат» в случае заключения разовых договоров на поставку препарата «Илсира» в размере 1-1,5% от суммы заключенного договора и после оплаты по договору. В течение недели встретилась с Тагай в ГАУЗ <данные изъяты> и сообщила ей о готовности АО <данные изъяты> поставлять препарат «Илсира», заручилась согласием Тагай сообщать о потребности больницы в этом препарате. Первый договор был заключен в июне 2021г. на поставку 50 упаковок препарата «Илсира». Предварительно Тагай сообщила о нуждаемости больницы в таком количестве этого препарата и готовности заключить разовый договор на его поставку (договор с единственным поставщиком), поскольку препарат нужен был срочно. О спросе на «Илсиру» проинформировала руководителей АО <данные изъяты> У. и М., запросила коммерческое предложение. Соответствующий отдел АО <данные изъяты> прислал на электронную почту ГАУЗ <данные изъяты> не только своё коммерческое предложение на поставку препарата «Илсира», но и коммерческие предложения еще 2-х организаций, подконтрольных АО <данные изъяты>, в которых цена была выше предложения АО <данные изъяты>. После получения коммерческих предложений ФИО1 сообщила о готовности ГАУЗ <данные изъяты> заключить договор с АО <данные изъяты>, и договор был заключен. 50 упаковок препарата «Илсира» были поставлены в ГАУЗ <данные изъяты> в июне 2021г., оплачен договор был в течение месяца. В сентябре-октябре 2021г. во время очередного совещания по «Скайпу» М. и У. сообщили, что до 20.10.2021г. привезут и передадут денежные средства, в т.ч. предназначенные для Тагай. До 20.10.2021г. У. или У. вместе с М. в г.Брянске или в <адрес> передали ей конверты, среди которых был конверт и для Тагай, в нём лежало 30 000 рублей. Руководители велели эти деньги отдать Тагай за первую поставленную партию препарата «Илсира», а также инициировать дальнейшую работу по заключению разовых договоров на поставку препарата «Илсира». <дата> созвонилась, а потом и встретилась с ФИО1 около её дома <адрес>. В припаркованной в указанном месте своей автомашине «Хендай Солярис» гос.рег.знак №... в период с 18:17 до 18:34 <дата> настояла на принятии ФИО1 конверта с деньгами за «Илсиру», хотя изначально ФИО1 отказывалась брать деньги, и рассказала подсудимой о намерении своих руководителей за каждый заключенный разовый договор на поставку «Илсиры» передавать ей «откат» в размере 1-1,5% от суммы заключенного договора. ФИО1 от этого предложения не отказалась, выразила готовность работать и дальше и, забрав 30 000руб. в конверте, ушла. О результатах встречи с Тагай проинформировала М. и У.. Далее продолжили сотрудничать, было заключено еще 4 разовых договора на поставку препарата «Илсира» между АО <данные изъяты> и ГАУЗ <данные изъяты>. Так, в сентябре 2021г. были заключены 2 договора: первый договор - на поставку 25 упаковок, за что передала Тагай 15 000 рублей в конверте в период с <дата> по <дата>, второй договор - на поставку 125 упаковок препарата, за что передала Тагай 70 000 рублей в конверте <дата> В октябре 2021г. был заключен договор на поставку 100 упаковок «Илсиры», за что в конверте передала Тагай 140 000 рублей в период с <дата> по <дата> Четвертый договор был заключен в декабре 2021г. на поставку 150 упаковок «Илсиры», за что передала Тагай в конверте 100 000 рублей в период с <дата> по <дата> Указанные денежные средства передавала Тагай лично в руки в бумажных конвертах, находясь при этом в своем автомобиле на территории ГАУЗ <данные изъяты> по <адрес>. Денежные средства передавала Тагай в её рабочее время с 09:00 до 16:00. Всего передала Тагай 355 000 рублей. В 2022г. КОВИД пошел на спад, по причине чего ГАУЗ <данные изъяты> препарат «Илсира» больше не закупало.

Согласно материалам ОРМ, рассекреченным и предоставленным в следственный орган на основании решений руководителя УМВД России по Брянской области (т.1 л.д.24-25, 26-27, 28, 29-34, 35, 36-39), <дата> с 18час. 05мин. до 18час. 34мин. проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что Б., находясь в автомашине, созванивается с Тагай и договаривается о встрече с ней у дома последней. В 18:17 Тагай садится в машину Б.. Б., судя по смыслу их разговора, передает Тагай деньги за 50 пачек «Илсиры», а Тагай отказывается принимать деньги, после чего Б. делает предложение получать 1,5% от объема за будущие поставки по разовым договорам. Тагай отвечает со смехом, что Б. должна будет её взять на работу в <данные изъяты>, «если что», поскольку боится брать эти деньги. В разговоре выясняется, что у Тагай в этот день День рождения. Разговор заканчивается словами Б.: «Я тебе основные моменты проговорила. По «Илсире» также работаем. Всё будет». В ходе ОРМ «наблюдение» за <дата> установлено, что ОРМ проводилось с 09час. 49мин. до 10час. 04мин. В 09час. 52мин. в автомобиль к Б. садится ФИО1, и Б. передает ФИО1 деньги с комментарием: «это за 125 упаковок». Они обговаривают возможность заключения в будущем разовых договоров на препарат «Илсира» с получением вознаграждения для них обеих за организацию его поставки в больницу. Кроме этого, результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» установлены телефонные переговоры Б. с ФИО1 и У. за период с <дата> по <дата>, касающиеся вопросов поставок препарата «Илсира» по разовым договорам.

Вышеуказанные материалы ОРМ в ходе следствия были осмотрены с участием ФИО1 и Б. Они признали принадлежность им голоса и речи на соответствующих аудиозаписях (т.1 л.д.91-102, 168-175)

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в жилище Б. и осмотренных с её участием, обнаружены её записи о передаче ею денежных средств в виде взятки ФИО1 за препарат «Илсира», который был поставлен АО <данные изъяты> в ГАУЗ <данные изъяты>. Согласно пояснениям Б. в ходе следственных действий (осмотров), в июне 2021г. было поставлено 50 упаковок «Илсиры», за что 30 000руб. она передала ФИО1 в период с 20 октября по конец октября 2021г. по указанию своего руководства М. и У. в качестве взятки за способствование со стороны Тагай принятию ГАУЗ <данные изъяты> систематических решений о заключении договоров поставок и беспрепятственной оплаты по ним. За 25 упаковок препарата «Илсира» по договору от сентября 2021г. М. и У. решили через неё передать Тагай 15 000руб. в качестве взятки за способствование последней заключению договоров поставок и беспрепятственной оплате по ним, и эти 15.000руб. передала Тагай в период с 20 ноября до конца ноября 2021г. За 125 упаковок препарата «Илсира» по договору от сентября 2021г. по указанию М. и У. передала Тагай 70 000руб. в период с 20 декабря до конца декабря 2021г. за обеспечение Тагай заключения с АО <данные изъяты> договоров поставок и беспрепятственной оплаты. За 100 упаковок препарата «Илсира» по договору от октября 2021г. по указанию М. и У. передала Тагай 140 000руб. в период с 20 января по конец января 2022г. за обеспечение со стороны Тагай заключения с АО <данные изъяты> договоров поставок и беспрепятственной оплаты. За 150 упаковок препарата «Илсира» по договору от декабря 2021г. по указанию М. и У. передала Тагай 100 000руб. в период с 20 февраля по конец февраля 2022г. в качестве взятки за обеспечение со стороны Тагай заключения с АО <данные изъяты> договоров поставок и беспрепятственной оплаты (т.1 л.д.123-151, 152-163)

Согласно протоколу осмотра информации, поступившей из компаний сотовой связи в отношении абонентских номеров Б. и ФИО1, установлено, что в период с <дата> по <дата> Б. и ФИО1 находились рядом <дата> в районе места жительства ФИО1 В период времени с <дата> по <дата> Б. и ФИО1 находились рядом <дата> и <дата> в районе ГАУЗ <данные изъяты>. В период времени с <дата> по <дата> Б. и ФИО1 находились рядом <дата>., <дата> и <дата> в районе ГАУЗ <данные изъяты>. В период времени с <дата> по <дата> Б. и ФИО1 находились рядом <дата> и <дата> в районе ГАУЗ <данные изъяты>. В период времени с <дата> по <дата> Б. и ФИО1 находились рядом <дата> в районе ГАУЗ <данные изъяты> (т.1 л.д.184, 186, 188-196)

Результатом осмотра содержимого рабочей электронной почты аптеки ГАУЗ <данные изъяты> г.Брянска явилось установление факта практически одновременного поступления на электронную почту ГАУЗ <данные изъяты><дата>., <дата>., <дата> и <дата> коммерческих предложений от 3-х организаций по препарату «Илсира», среди которых каждый раз было предложение АО <данные изъяты>, причем предложенная АО <данные изъяты> цена за 1уп. товара ниже в сравнении с предложениями других поставщиков (т.1 л.д.217-243)

Результатом обыска явилось изъятие в ГАУЗ <данные изъяты> документации на поставку лекарственного препарата «Илсира» (т.1 л.д.212-216). В ходе следствия изъятые документы были осмотрены. Осмотром установлено, что договора на поставку препарата «Илсира» заключены с АО <данные изъяты> как с единственным поставщиком: <дата> на поставку 50уп. общей стоимостью 2 725 000руб.; <дата> на поставку 50уп. общей стоимостью 2 725 000руб.; <дата> на поставку 25уп. общей стоимостью 1 362 500руб.; <дата> на поставку 75уп. общей стоимостью 4 087 500руб.; <дата> на поставку 100уп. общей стоимостью 5 450 000руб.; <дата> на поставку 150уп. общей стоимостью 8 175 000руб. (т.2 л.д.1-5)

Согласно протоколу осмотра информации о движении денежных средств по счетам ГАУЗ <данные изъяты>, установлено поступление в 2021г. и 2022г. со счета ГАУЗ <данные изъяты> на счет АО <данные изъяты> денежных средств за поставку лекарственных препаратов (т.1. л.д.178-181)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.А., несколько лет назад, осенью, его супруга ФИО1 сообщила, что её с работы поздравили деньгами, при этом за эти деньги она ничего не делала (т.1 л.д.115-117)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 сообщила, что осенью 2021г. от представителя АО <данные изъяты> Б. получила 30 000руб. за обеспечение заключения договоров поставок лекарственного препарата «Илсира» в ГАУЗ <данные изъяты>, а с осени 2021г. по февраль 2022г. получила от Б. еще около 270 000руб. (т.1 л.д.61-62)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, описанного в приговоре.

Приведенные в приговоре показания Б., в отношении которой уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, а также исследованные судом показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах получения ФИО1 через Б. незаконного денежного вознаграждения (взятки) при описанных в приговоре обстоятельствах суд принимает к доказыванию, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Суд также отмечает, что исследованные в судебном заседании показания подсудимой и свидетелей, касающиеся существа предъявленного ФИО1 обвинения, существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат, являются логичными, последовательными, взаимно проверяемыми, они дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствами.

Суд не усматривает у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1, равно как не усматривает самооговора последней.

Приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами. Изъятые в ходе следственных действий предметы и документы осмотрены, в установленном законом порядке им придан статус вещественных доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права граждан, проведены на основании судебных решений. Результаты всех проведенных ОРМ представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995г. №144-ФЗ и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Основанием для их проведения явилась информация о причастности подсудимой и иных лиц к преступной деятельности, данные мероприятия проведены с целью ее документирования, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что умысел на получение взятки сформировался у ФИО1 вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, то провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

В связи с изложенным результаты оперативно-розыскных мероприятий суд допускает к доказыванию, так как они отвечают требованиям законности.

Ряд доказательств, представленных суду, но не приведенных в приговоре, суд к доказыванию не принимает, поскольку они не содержат сведений, могущих служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Исследованными судом доказательствами суд считает установленным, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с <дата> по <дата> получила через посредника взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 355 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, которым она могла способствовать в силу своего должностного положения.

Конкретные действия ФИО1 за взятку, передаваемую ей частями, были оговорены подсудимой с посредником – иным лицом №1, и заключались в способствовании ФИО1 в силу занимаемой должности заведующей аптекой ГАУЗ <данные изъяты> принятию компетентными должностными лицами ГАУЗ <данные изъяты> систематических решений о заключении договоров на поставку лекарственного препарата «Илсира» с АО <данные изъяты> как с единственным поставщиком в условиях приоритета АО <данные изъяты> перед другими поставщиками, что прямо следует из показаний свидетеля Б. и её пояснений в ходе осмотра изъятых у неё документов, признанных вещественными доказательствами, а также из результатов ОРМ «наблюдение» и «ПТП».

Этими действиями ФИО1 за взятку явились принятие ею коммерческих предложений на лекарственный препарат «Илсира» от АО <данные изъяты>, а также без дополнительной проверки – от еще 2-х организаций через электронную почту АО <данные изъяты>, в которых наиболее выгодное предложение по цене товара принадлежало АО <данные изъяты>, непроведение работы по запросу коммерческих предложений у иных поставщиков препарата «Илсира», т.е. создание преимущественных условий для АО <данные изъяты> и обеспечение его выбора руководством ГАУЗ <данные изъяты> как единственного поставщика при заключении договоров поставки; предоставление главному врачу ГАУЗ <данные изъяты> вышеуказанных документов, предопределяющих выбор АО <данные изъяты> в качестве контрагента для заключения договоров поставки препарата «Илсира» с единственным поставщиком.

О том, что указанными действиями ФИО1 в силу своего должностного положения способствовала принятию руководством ГАУЗ <данные изъяты> систематических решений о заключении с АО <данные изъяты> договоров поставок лекарственного препарата «Илсира», за что ФИО1 и получала взятку, в своей совокупности свидетельствуют Устав ГАУЗ <данные изъяты>, приказ о назначении ФИО1 на должность заведующей аптекой, её должностная инструкция, показания свидетелей Х., С., Я., Б.С., Б.П., Г., М.Л., Б.В. и К.А., а также показания самой подсудимой ФИО1

Таким образом, и поскольку действия ФИО1, за совершение которых она получила взятку, относились к административно-хозяйственным функциям должностного лица в государственном учреждении (полномочия по совершению действий, ведущих к выбору конкретного контрагента при заключении ГАУЗ <данные изъяты> гражданско-правовых договоров), приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 обладала признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Организационно-распорядительные функции, как они определены в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в ред. от 11.06.2020г., ФИО1 при совершении инкриминируемого ей преступления не использовались, ввиду чего ссылка на них в предъявленном ей обвинении является необоснованной и подлежит исключению.

Также суд признает необоснованным и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения такой признак инкриминируемого ей преступления, как получение взятки за совершение действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, поскольку желаемые взяткодателем действия, за которые и передавалась взятка – это заключение ГАУЗ <данные изъяты> договоров с АО <данные изъяты>, тогда как ФИО1 не имела право совершать эти действия (заключать договоры) в пределах своей служебной компетенции и не делала это, но могла способствовать и способствовала заключению таких договоров в силу своего должностного положения.

Суд признает не доказанным и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на то, что взятка передавалась ей за систематическое заключение договоров поставок и иных (помимо препарата «Илсира») лекарственных препаратов, поскольку и подсудимая ФИО1, и свидетель Б. суду показали, что взятка передавалась за систематическое заключение договоров поставок одного лишь лекарственного препарата, а именно - «Илсира».

Для квалификации действий ФИО1 по ст.290 УК РФ представляется не значимым, до или после совершения ею в пользу иных лиц №2 и №3 указанных в приговоре действий передавалась взятка, были ли её действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью о передаче взятки за совершение этих действий.

Предметом взятки по совершенному ФИО1 преступлению явились деньги.

Совершенное ФИО1 преступление было окончено с момента принятия ею денежных средств, передаваемых иным лицом №1 от иных лиц №2 и №3.

На квалификацию действий ФИО1 по получению взятки не влияют её показания о том, что 325 000руб. из общей суммы взятки она передала главному врачу ГАУЗ <данные изъяты>, поскольку в представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о том, что такое решение ФИО1 было обусловлено её предварительной договоренностью с кем-либо, а не явилось способом распоряжения этой частью взятки исключительно по её собственному усмотрению. Указанное подсудимой обстоятельство не исключает её умысла на получение взятки в общем размере 355 000руб. при описанных в приговоре обстоятельствах.

Совершенное ФИО1 преступление явилось продолжаемым, т.к. было совершено в несколько этапов, когда деньги получались ею одним и тем же способом, от и через одних и тех лиц за совершение в пользу взяткодателя одних и тех же действий, и все действия ФИО1 по получению этих денежных средств были объединены единым умыслом.

Учитывая, что общая сумма взятки превысила 150 000руб., не превысила 1 000 000руб. и составила 355 000руб., суд, учитывая примечание 1 к ст.290 УК РФ, признает в действиях ФИО1 получение взятки в крупном размере.

Признаков провокации взятки в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, что исключало бы уголовную ответственность ФИО1, суд в действиях иных лиц №№1,2 и 3 не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете. <данные изъяты>, проживает со своей семьей – работающим <данные изъяты> супругом и малолетней дочерью, <дата>.р., находится в отпуске по уходу за ребенком, числится в должность <данные изъяты>. Супруг подсудимой страдает <данные изъяты> заболеванием, малолетний ребенок <данные изъяты>, проходит курс лечения. Размер заработной платы супруга подсудимой составляет до 50 000руб. в месяц, ежемесячный размер получаемого подсудимой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет составляет 25 800руб., размер заработной платы ФИО1 по основному месту работы до ухода в отпуск по уходу за ребенком составлял около 50 000руб. в месяц. Иных доходов а также кредитных обязательств семья подсудимой не имеет.

По месту работу главным врачом ГАУЗ <данные изъяты> ФИО1 характеризуется грамотным, высококвалифицированным специалистом, требовательна к себе, исполнительна, пунктуальна, инициативна, отзывчива к сотрудникам., постоянно повышает свой профессиональный уровень, ей присуще трудолюбие, честность, принципиальность, нетерпимость к равнодушию, она всегда вежлива, доброжелательна и корректна в общении с коллегами, пользуется уважение и авторитетом в коллективе. За высокие показатели в работе неоднократно поощрялась администрацией ГАУЗ <данные изъяты>, награждена Почетной грамотой Брянской городской администрации, в 2022г. награждена Почетной грамотой Губернатора Брянской области. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Как видно из представленных суду материалов, ФИО1 за многолетний добросовестный труд награждалась: в 2011г. и в 2017г. – благодарственным письмом и почетной грамотой Главы Брянской городской администрации, в 2021г. – почетной грамотой врио по руководству департаментом здравоохранения Брянской области, в 2022г. – почетной грамотой Губернатора Брянской области. Также она имеет благодарность от Уполномоченного по правам человека в Брянской области и почетную грамоту от руководства ГАУЗ <данные изъяты>.

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно как человек отзывчивый, вежливый, её семья живет дружно, тихо, без скандалов.

Оба родителя ФИО1 умерли в 2021-2022г.г. Подсудимая оказывала и оказывает посильную помощь своей престарелой бабушке, 1933г.р.. проживающей в <адрес>, а также проживающим в <адрес> родителям мужа, являющимся пенсионерами, свекровь подсудимой является инвалидом <данные изъяты> группы.

Своим супругом подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: спокойный отзывчивый, семейный человек, в 2021г. потеряла мать, утрату которой переживала очень сильно, стала растерянной и доверчивой к людям, в январе 2022г. умер отец супруги. ФИО1 оказывает разнообразную помощь своей 90-летней бабушке. В 2023г. у них родился ребенок, <данные изъяты>. Супруга является прекрасной матерью, ребенок привязан к ней. О содеянном преступлении супруга сожалеет, раскаивается.

В мае 2024г. ФИО1 перечислила 350 000руб. в качестве благотворительной помощи в ГБСУСОН Брянской области <данные изъяты>, за что удостоилась благодарственного письма Главного врача указанного Центра.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, <дата>.р.; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку установлено, что подсудимая о совершенном ею преступлении (получении взятки) и о совершении преступлений (даче взятки, посредничестве во взяточничестве) иными лицами предоставила правоохранительным органам полную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этих преступлений, для установления всех виновных и роли каждого из них в преступлениях, что также имело значение для правильной квалификации содеянного и для получения дополнительных доказательств вины самой подсудимой; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у ребенка подсудимой заболевания.

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления коррупционной направленности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ей наказание, при отсутствии отягчающих, её возраст, социальное и материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание, по мнению суда, не обеспечит достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Поскольку поведение подсудимой после совершения преступления было направлено на способствование расследованию и раскрытию преступлений коррупционной направленности, суд совокупность установленных у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной, ввиду чего наказание в виде лишения свободы суд назначает ей с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка в возрасте до 3 лет исключает возможность применения к назначаемому ей основному наказанию положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая корыстный характер совершенного преступления и обусловленность совершения преступления возможностями по должности, которую занимала и занимает подсудимая, суд назначает ей дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа в размере однократного размера взятки, т.е. в размере 355 000руб., и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных полномочий.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Наказание в виде лишения свободы, в силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима как женщине, осуждаемой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Руководствуясь принципом гуманизма и интересами семьи и малолетнего ребенка подсудимой, не достигшей к настоящему времени и годовалого возраста, учитывая добросовестное отношение подсудимой к исполнению обязанностей по воспитанию своего ребенка, суд на основании ч.1 ст.82 УК РФ считает возможным отсрочить реальное отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком Т.М. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <дата>. По мнению суда, отсрочка отбывания лишения свободы не препятствует исправлению осужденной без изоляции об общества в условиях воспитания своего ребенка, позволит достичь предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений ввиду положений ч.5 ст.82 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания реальных дополнительных видов наказания, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также размер назначаемого ей штрафа, суд оснований не находит.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию у ФИО1 и обращению в собственность государства, денежная сумма в размере 355 000руб., являющаяся размером полученной подсудимой взятки.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации суммы взятки подлежит сохранению арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16.02.2024г. на имущество, принадлежащее подсудимой ФИО1: квартиру <адрес> с кадастровым №...; земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым №....

Сумму в общем размере 18 106руб., подлежащую выплате адвокату Федосюк Ж.А. за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия (9876руб.) и судебного разбирательства (8 230руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: подсудимая ФИО1 от услуг защитника, назначенного ему следователем и судом, не отказывалась. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено. Инвалидом она не является, трудоспособна. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, при этом сама ФИО1 в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, требующим не только содержания, но и лечения ввиду имеющихся у него заболеваний, суд считает, что уплата осужденной процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении её малолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1, ввиду чего приходит к выводу о полном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 355 000руб., и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>;

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г Брянск;

ИНН: <***>;

КПП: 325701001;

БИК: 011501101;

расчетный счет: <***>;

корреспондентский счет 40102810245370000019

ОКТМО: 15701000;

УИН: 41700000000010235536;

КБК: 41711603121010000140.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание лишения свободы до достижения её ребенком Т.М. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <дата>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать у ФИО1, принудительно безвозмездно изъяв у неё и обратив в собственность государства, денежные средства в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации суммы взятки сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16.02.2024г. на имущество, принадлежащее подсудимой ФИО1: квартиру <адрес> с кадастровым №...; земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым №....

Признать процессуальными издержками сумму в размере 18 106руб., подлежащую выплате адвокату Федосюк Ж.А. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению. ФИО1 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 6 договоров поставок с сопутствующей документацией, заключенных между ГАУЗ <данные изъяты> и АО <данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

- оптические диски с аудиозаписью разговоров ФИО1 и Б., детализацией телефонных соединений ФИО1 и Б., копии черновых записей Б. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.И.Хохлова