Приговор № 1-263/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-263/2025

УИД 76RS0016-01-2025-003095-44

Дело № 1-263/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мозжухина А.А.,

при секретаре Гурьевой Ю.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Кировского района г. Ярославля ФИО4

защитника – адвоката ДО «Адвокатская контора Красноперекопского района г. Ярославля» ЯОКА ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего руководителем по развитию территории в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность супервайзера функциональной группы управления каналами продаж отдела управления продажами на массовом рынке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность менеджера функциональной группы управления каналами продаж отдела управления продажами на массовом рынке <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями Должностной инструкции супервайзера функциональной группы управления каналами продаж отдела управления продажами на массовом рынке <данные изъяты>, с которой ФИО2 был ознакомлен 01.12.2022 г., положениями ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г., а также с локальными нормативно-правовыми актами <данные изъяты>», ФИО2 обязан: в соответствии с нормативными документами <данные изъяты> в области информационной безопасности соблюдать конфиденциальность информации, в том числе охраняемой в силу закона (в том числе тайна связи), ставшей известной (доступной) работнику в рамках выполнения должностных обязанностей - п. 2.5 Должностной инструкции; работать с информацией, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой могут являться как работодатель, так и его контрагенты, необходимой для исполнения должностных обязанностей - п. 2.6 Должностной инструкции; выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны - п. 2.7 Должностной инструкции; работать в информационных системах, предусмотренных в <данные изъяты> для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, в том числе, но не ограничиваясь, <данные изъяты> - п. 2.14 Должностной инструкции; выполнять поручения прямого или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий - п. 2.19 Должностной инструкции; соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами <данные изъяты> - п. 2.20 Должностной инструкции. Кроме того, ФИО2 нес ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ - п. 3.2 Должностной инструкции.

Также при осуществлении своих должностных обязанностей ФИО2 обязан руководствоваться локальными нормативными актами <данные изъяты>.

В силу занимаемой ФИО2 должности и выполняемой работы, ему были доверены и стали известны сведения об абонентах <данные изъяты>, составляющие коммерческую тайну <данные изъяты>, содержащиеся в информационной системе удаленного рабочего места дилера, доступ к которой в виде учетной записи «<данные изъяты>», логин и пароль, был предоставлен ФИО2 в связи с его должностью.

В неустановленный период времени, но не позднее 08 часов 24 минут 31.07.2023 г., у ФИО2, обладающего специальными знаниями и возможностями, как супервайзера функциональной группы управления каналами продаж отдела управления продажами на массовом рынке <данные изъяты>, в сфере обращения с информацией, являющейся коммерческой тайной <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, с целью выполнения плана продаж, возник единый преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с последующей ее модификацией, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в незаконной модификации компьютерной информации <данные изъяты>, и желал их наступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 25 минут 31.07.2023 г. по 15 часов 25 минут 04.08.2023 г., находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, имевший в силу занимаемой должности доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей сведения об абонентах <данные изъяты>, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, с целью незаконной модификации сведений о владельцах абонентских номеров №; принадлежащих <данные изъяты>, имея единый преступный умысел на модификацию компьютерной информации об абонентских номерах компании - оператора сотовой связи <данные изъяты>, используя мобильное приложение <данные изъяты>, установленное в служебном мобильном телефоне «Redmi Note 9», imei: №, №; и служебном мобильном телефоне «Redmi 9», imei: №, №; расположенных по указанному адресу, а также логин «<данные изъяты>», выданный ему в связи с осуществлением им трудовой деятельности, вошел в информационную систему удаленного рабочего места дилера «<данные изъяты>», являющуюся средством хранения, обработки и передачи компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях группы компаний <данные изъяты>. Далее, ФИО2, используя функциональные возможности указанного программного обеспечения, к которому у него имелся доступ в силу служебной необходимости как у сотрудника <данные изъяты>, в нарушение требований Должностной инструкции, а также действующего Законодательства, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации — к информационной системе удаленного рабочего места дилера (<данные изъяты>), после чего внес сведения о регистрации 334 сим-карт оператора <данные изъяты> на заведомо ложные паспортные данные 88 граждан Российской Федерации и иностранных граждан, то есть на несуществующие сведения о паспортах граждан Российской Федерации и иностранных граждан, что повлекло за собой неправомерную модификацию компьютерной информации, хранящейся на сервере <данные изъяты>, на которую распространяют своё действие ст. 9, п. 1 ч. 4 ст. 16 ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 3, ч. 1 ст. 19 ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных», ст. 2 ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи», выразившееся во внесении заведомо ложных сведений о владельцах вышеуказанных абонентских номеров. <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 после ознакомления со всеми материалами уголовного дела и обвинительным заключением в присутствии защитника, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию.

В судебном заседании подсудимый еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был с ними полностью согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в свое отсутствие, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка не возражала, порядок и последствия принятия решения с применением особого порядка ей разъяснены и понятны, вопрос о размере назначенного наказания оставила на усмотрение суда.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с учетом того, что подсудимый ранее не судим, к ответственности не привлекался, в своих объяснениях и показаниях добровольно сообщал о совершенном преступлении, вину признал в полном объеме оказал благотворительную помощь. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, какой именно ущерб причинен потерпевшему. С учетом положительных характеристик подсудимого, состояния здоровье его самого и членов его семьи имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый поддержал данное ходатайство защитника.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит. При решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом, согласно действующему законодательству, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В данном случае отсутствие в материалах дела явки с повинной ФИО2, при активном способствовании расследованию преступления, принесение извинений и благотворительная материальная помощь, сами по себе не является безусловным основанием для освобождения указанных подсудимых от ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление, совершенное ФИО2 посягает на общественную безопасность и общественный порядок и не перестало быть общественно опасным.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит. Суд отмечает, что действительно уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрено прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа при наличии необходимых для этого условий. Вместе с тем, введенный правовой институт судебных штрафов не обязывает суды в безусловном порядке применить такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе, что является исключительным правом суда. В соответствии с требованием закона, в соблюдение баланса интересов, реализация такого права осуществляется судами после тщательного исследования и анализа имеющих юридическое значение обстоятельств в совокупности со всесторонним изучением личности привлеченного к уголовной ответственности лица, после чего выносится решение о применении судебного штрафа только в случае отсутствия препятствий и твердой убежденности в возможности исправления виновного без уголовного наказания.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона РФ, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд должен убедиться в том, что в материалах дела содержатся достаточные сведения о заглаживание лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Так, из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что действия ФИО2, выразились в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения. Как установлено в ходе рассмотрения дела, подсудимый оказал благотворительную помощь <данные изъяты> в размере 5000 рублей, а так же благотворительному фонду <данные изъяты> в размере 300 рублей. При этом ФИО2 совершили умышленные преступления против общественной безопасности и общественного порядка. По мнению суда, представленные как подсудимым, так и защитником сведения не свидетельствуют о предпринятых активных мерах по восстановлению нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства РФ, в связи, с чем ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. Кроме того, вопреки позиции защитника, о том, что ущерб <данные изъяты> не был причинен, из показаний представителя потерпевшего усматривается, что действиями подсудимого обществу как минимум причинен ущерб деловой репутации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат (№), на учетах в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» и ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (№), по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, (№), имеет на иждивении двоих малолетних детей –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также одного несовершеннолетнего ребенка –ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), женат (№), оказывает помощь совершеннолетнему сыну ФИО5 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, ФИО2 окончил школу с отличием (№), имеет высшее образование (№), бывшей супругой ФИО6, по предыдущему месту работы управляющим областным центром <данные изъяты> ФИО7, ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны (№), имеет ряд грамот, подарочных сертификатов, дипломов и благодарственных писем (№), имеет ряд хронических заболеваний, озвученных в судебном заседании, а также подтвержденных медицинскими документами (№), имеет фактически непрерывный трудовой стаж (№), оказывает благотворительную помощь (№), так же положительно характеризуется исходя из данных, приобщенных стороной защиты, занимается благотворительностью, оказывает помощь близким, имеющим проблемы со здоровьем.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преставления, поскольку будучи допрошенным в статусе обвиняемого и подозреваемого, дал исчерпывающие показания, относительно своей причастности к совершенному преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в благотворительной деятельности, принесение извинений представителю потерпевшего, желание загладить причиненный вред.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 272 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ – с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет ежемесячный легальный доход в размере 50 000 рублей, совокупный доход его семьи составляет 80000-90000 рублей. В связи с этим суд полагает, что цель наказания может быть достигнута при определении штрафа в размере 35 000 рублей. Достаточных обстоятельств, указывающих на необходимость предоставления подсудимому отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, судом не усматривается.

При этом, обстоятельства уголовного дела, приведенные данные о личности подсудимого в целом положительного содержания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позитивное посткриминальное поведение ФИО2 суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и на основании ст. 64 УК РФ принимает решение о возможности достижения целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При принятии такого решения суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также не имеется оснований и для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренные указанной нормой уголовного закона правила назначения наказания относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исковые требования по данному уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, на основании ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Срок оплаты штрафа - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.А. Мозжухин