Решение № 12-174/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-174/2020

дело № 12-174/2020

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что 26 мая 2020 года в 21 час 32 минуты ФИО1 напротив <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу и дополнение к жалобе, в которых указано, что считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем подлежащим отмене.

Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормами международного права исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

Как указано в материалах дела, 26.05.2020 г. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудниками ДПС были составлены следующие протоколы: 1.Об отстранении от управления транспортным средством; 2.О направлении на медицинское освидетельствование; 3.Об административном правонарушении; 4.О задержании транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 26.05.2020 он со своим знакомым возвращался с рыбалки. В районе <адрес> ФИО1 припарковал свой автомобиль на автомобильной стоянке. Не имея намерения в тот день куда-либо выезжать ФИО1 со своим знакомым, находясь в автомобиле, употребил спиртные напитки - пиво. По прошествии некоторого времени к ним подъехал служебный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС попросили ФИО1 предоставить водительское удостоверение и пройти в служебный автомобиль, при этом он пояснял, что его автомобиль продолжительное время стоит без движения на стоянке и дальнейшее движение не предполагается. Пояснения ФИО1 сотрудники ДПС игнорировали и начали составлять административный материал по подозрению управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Чувствуя себя невиновным, ФИО1 исполнил все требования сотрудников ДПС и согласился пройти медицинское освидетельствование. По итогам освидетельствования сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на то, что он до последнего говорил им, что транспортным средством не управлял и не может быть привлечен по данной статье.

В связи с тем, что в момент обращения к нему сотрудников ДПС ФИО1 транспортным средством не управлял, он полагает, что сотрудники административный материал составили незаконно.

Показания ФИО1 были подтверждены его знакомым К.О.А., который находился с ним в момент обращения сотрудников ДПС и который пояснил, что 26.05.2020 они возвращались с рыбалки на автомашине ФИО1, за рулем был последний. Возле ресторана «<данные изъяты>» ФИО1 припарковал свой автомобиль на стоянке, которая освещалась фонарем. Не имея намерения продолжать дальнейшее движение на автомобиле, ФИО1 вместе с К.О.А. употребил пиво. Через некоторое время к ним подъехал экипаж ДПС и сотрудники стали оформлять административный материал в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, хотя последний им неоднократно говорил, что транспортным средством не управлял.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что видели, как ФИО1 двигался на автомобиле, однако чем-либо подтвердить свои показания не смогли. Ссылка на то, что видеозапись фиксирует, как загорелись и погасли фонари стоп-сигнала, не может быть принята в качестве доказательства, т.к. данное обстоятельство не подтверждает факт движения транспортного средства. Кроме того, показания сотрудников ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, т.к. составляли административный материал и несут прямую ответственность за законность своих действий.

Мировым судьей показания сотрудников ДПС принимаются безоговорочно, а показаниям ФИО1 и К.О.А. были оценены критически.

Таким образом, судом не исполнены требования ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

При подготовке административного материала сотрудниками ДПС был допущен ряд нарушений.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21:27 ч. о том, что ФИО1 в 21:32 ч. отстранен от управления транспортным средством, то есть протокол составлен до наступления события отстранения. Кроме того, в протокол внесены дополнения в виде записи «с телефона камера «Айфон», без уведомления о внесенных изменениях ФИО1. Также, хотелось бы отметить, что факт отстранения водителя от управления транспортным средством не фиксируется видеозаписью, т.е. в данный протокол внесена недостоверная информация о времени указанного процессуального действия, а сама мера принуждения проводилась в отсутствие понятых, без применения видеозаписи.

Мировым судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания, правовая оценка действиям сотрудников ДПС не дается.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС пояснить причину имеющихся разногласий не смогли, также они не смогли подтвердить, что изменения в протоколы внесены в присутствии ФИО1, т.к. отсутствуют какие-либо подписи или пояснения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не указано основание его направления, что мировым судьей оставлено без внимания. Кроме того, в данный протокол также внесены дополнения в виде записи «с телефона камера Айфон», без уведомления о внесенных изменениях ФИО1, что сотрудниками ДПС в судебном заседании опровергнуто не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сомнения и неясности в судебном заседании устранены не были.

При указанных обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Также, видеозапись не фиксирует такие меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении как составление протоколов. Видеозапись прерывистая, не фиксирует все меры принуждения.

Кроме того, видеозапись, находящаяся в материалах дела не согласуется с письменными доказательствами и не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствием с п. 132 Приказа № 664, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Однако, ФИО1 был опрошен формально. На отдельном бланке объяснение не отбиралось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с дополнениями поддержал и просил постановление мирового судьи от 22.07.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что когда к его автомобилю подъезжали сотрудники ГИБДД на его автомобиле габаритные огни не горели. Возможно, при выходе из машины он нажал на стоп. В протоколе об административном правонарушении он написал, что хотел поставить машину в гараж. Гаража у него нет, он проживает на выезде из города в сторону <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи от 22.07.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району А.И.М. суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет. Было давно и точно обстоятельства он не помнит. Это было в мае 2020 года, он со своим напарником инспектором ФИО3 патрулировали по <адрес>. Они выехали с парковки и поехали навстречу автомобилю ВАЗ и, в этот момент водитель автомобиля ВАЗ принял вправо и заехал на парковку, и они сразу же подъехали к указанному транспортному средству, из-за руля вышел ФИО1 у которого изо рта исходил запах алкоголя. К водителю подошел его напарник, он находился в служебном автомобиле за рулем. Затем водителя пригласили в служебный автомобиль. После того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Х.А.Р. суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеется. 26.05.2020, было давно точно не помнит, время не помнит, по адресу: мкр. 8. Он стоял на дороге, напарник сидел в автомашине, в их сторону приближался автомобиль ВАЗ 21065 под управлением водителя ФИО1, он махнул жезлом для остановки, но водитель резко завернул на стоянку за несколько метров от них. Они сразу подъехали к данному автомобилю, он подошел, представился, попросил предъявить документы, водитель их представил, так как из салона автомобиля исходил запах алкоголя, он передал документы инспектору А.И.М., который в отношении водителя ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении.

Свидетель Т.Н.В. в судебном заседании показала, что она с друзьями отдыхала на <адрес>. К ним подсел ранее знакомый. Они предложили отдыхать вместе, на что он согласился, ФИО1 был с ним. При ней ФИО1 спиртных напитков не употреблял, так как был за рулем. Посидев некоторое время, они выехали в сторону ресторана «<данные изъяты>», припарковались на стоянке и продолжили употреблять спиртные напитки, стояли минут 20. Кто и что пил, она не видела. ФИО1 никуда не собирался ехать. После этого к ним подъехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 предъявить документы, после чего она ушла и что происходила дальше, она не знает.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетелей А.И.М., Х.А.Р., Т.Н.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.05.2020 года, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, 26.05.2020 в 21 час 32 минуты около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2020 года №20 «О некоторых вопросах возникающих у судов…» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования №492 от 26.05.2020 года. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемое деяние. Признаки: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица…» следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № об административном правонарушении от 26.05.2020, составленным ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району А.И.М. в отношении ФИО1, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Следовательно, должностным лицом не нарушены требования пункта 3 вышеуказанных правил утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере составлены с применением видеофиксации, из которого видно, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и соглашается пройти медицинское освидетельствование.

Пунктом 12 акта освидетельствования в отношении ФИО1 установлено, что 26.05.2020 года пил алкоголь-пиво.

В пункте 13.1 указано, что согласно результату исследования 26.05.2020 года в 22 часа 02 минуты Alkotest № поверка 13.05.2020 -051 mg/l.

Согласно пункту 13.2 акта освидетельствования № от 26.05.2020 года, повторное исследование было проведено через 15-20 минут. Результаты исследования проведенного 26.05.2020 года в 22 часа 17 минут прибором Alkotest № поверка 13.05.2020 года составило -051 mg/l.

Пунктом 17 вышеуказанного акта состояние опьянения установлено 26.05.2020 года.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте, и наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 алкоголя объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Также в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2020 года № ФИО1 собственноручно написал, что «хотел машину отогнать в гараж» и расписался.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований не имеется.

Согласно исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, содержащейся в видеофайле на СД–диске, приобщенного к материалам дела следует, что ФИО1 управлял транспортным ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ему были разъяснены процессуальные права, а также были зафиксированы порядок отстранения от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, которые согласуются с материалами административного дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы заявителя ФИО1, изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения им от административной ответственности. Доказательств, невиновности ФИО1 суду второй инстанции не представлено.

Также суд принимает во внимание, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ФИО1 и ему назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Жалоба заявителя и доводы представителя ФИО2 не содержат доказательств, которые бы опровергали данные протокола об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 привлеченного за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д. Каблахов