Решение № 12-461/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-461/2017

судья Мерзлякова Н.А.

дело № 7-1232/2017 (12-461/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 20 июня 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волосатовой А.О., с участием защитника Кадочникова Н.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1, представителя совета дома Б., рассмотрев в судебном заседании в жалобу защитника Кадочникова Н.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 35 суток, запретив осуществление деятельности пивного бара «Берлога», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> **.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кадочников Н.А. просит изменить постановление в части назначенного наказания, указывая на то, что в настоящее время выявленные нарушения устранены.

В судебном заседании в краевом суде защитник Кадочников Н.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1, представитель совета дома Б., с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Привлекая индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения данным лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: не оборудован выступ шахты вытяжной вентиляции бара на высоту не менее 1 метра над поверхностью кровли здания (п. 4.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»); допустил размещение предприятия общественного питания пивного бара «Берлога» на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>**, с режимом работы после 23 часов, а также с музыкальным сопровождением. Осуществление подобной деятельности противоречит санитарным нормам и правилам, а именно п. 4.10 СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", не допускающим размещение в жилых зданиях предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 часов, предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением.

Выводы судьи районного суда о наличии действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 по адресу: <...> ** допустил размещение на первом этаже многоквартирного жилого дома помещение общественного назначения (общественного питания) пивной бар «Берлога» без оборудования вытяжной механической вентиляции, с режимом работы после 23 часов, а также с музыкальным сопровождением.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьёй районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания собранных надзорным органом доказательств недопустимыми не установлено.

Приведенные в жалобе защитника доводы о том, что указанные правила не являются обязательными для исполнения, не могут быть приняты как основание для отмены постановления судья районного суда.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции РФ) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции РФ) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьёй 42 Конституции РФ. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Кроме того, выполнение предусмотренного п.4.10 СНиП 31-01-2003 запрета на размещение в цокольном и на первом этаже предприятия общественного питания на добровольной основе не освобождает указанные предприятия от соблюдения требований иных норм и правил.

Федеральный закон N 52-ФЗ, закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

Так, в силу п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Однако в соответствии с Методическими указаниям МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

В соответствии с санитарными нормами "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступали обращения о нарушениях действующего законодательства со стороны владельца бара от жильцов жилого дома по ул. Крупская. ** г. Перми. Жалобы и обращения содержат сведения о работе бара после 23 часов, и использовании в работе музыкального сопровождения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление предпринимателем деятельности по эксплуатации бара после 23 часов с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, продолжение работы указанного салона в ночное время, а также с музыкальным сопровождением может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Оснований для отмены или изменения постановления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так бездействия.

Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившееся в несоблюдении лицом, использующим не жилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Пункт 38 названного постановления содержит указание утвердить СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12).

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует, что размещение в жилых домах предприятий с режимом функционирования после 23 часов, безусловно, является обстоятельством, создающим угрозу нарушения права проживающих в таком доме граждан на безопасные для здоровья условия проживания.

Кроме того, взамен СП 54.133330.2011, утратившего силу с 04.06.2017, принят и введен в действие с 04.06.2017 СП 54.133330.2016, утверждённый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 №883/пр., п.4.10 которого также предусматривает запрет на размещение в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 часов.

Согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы защитника относительно чрезмерно жесткой меры назначенного наказания в виде приостановления деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные нарушения влияют не только на создание дискомфортной атмосферы проживания жильцам дома, в котором расположен магазин, но и на возможность причинения вреда их здоровью, а также здоровью работников магазина, в связи с некорректной работой системы вентиляции, что объективно подтверждено материалами дела и дополнительной аргументации не требует.

Выбор административного наказания в данном конкретном случае в виде административного приостановления деятельности обоснованно мотивирован судьей районного суда необходимостью обеспечения достижения целей административного наказания, поскольку установленные нарушения влияют на создание реальной угрозы наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, жильцов жилого дома, в котором размещен бар, поскольку до устранения выявленных нарушений такая угроза остается объективно существующей.

Наказание в отношении ИП ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: вины правонарушителя, характера деятельности индивидуального предпринимателя. Доводы об устранении выявленных нарушений подлежат обсуждению при разрешении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в порядке, установленном ст. 32.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кадочникова Н.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-