Решение № 12-61/2017 12-882/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/17 Копия


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по административному делу И.В.А.,

представителя К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.В.А., (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) И.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), И.В.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным.

В обосновании своей жалобы указал, что законные основания для проведения процедуры медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствовали, следовательно, отсутствовало и событие вменяемого правонарушения.

Считает, что не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт управления автомобилем в состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и протокол об административном правонарушении, поскольку в установленном порядке он не был проинформирован о процедуре освидетельствования, так как он управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения.

Также указал, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования с отметкой об отказе о прохождении медицинского освидетельствования не может служить допустимым доказательством, так как отсутствуют подписи понятых при совершении данного процессуального действия, либо видеозапись, которая предусмотрена законом вместо привлечения понятых при осуществлении процессуальных действий должностными лицами ГИБДД (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Указал, что материалы дела не содержат протокола об административном правонарушении, где им был заявлен отказ и акт, который был приобщен в материалы дела, ему не предоставлялся и о наличии данного акта, ему стало известно только после ознакомлении с материалами дела.

Указал, что материалы дела содержат неустранимые взаимоисключающие показания инспектора ДПС и врача-нарколога о месте и времени его отказа от медицинского освидетельствования.

Считает, что у инспектора ДПС не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствования, поскольку актом медицинского освидетельствования №.../р от (дата), который был предоставлен им в подтверждение о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, не установлено не признаков какого-либо опьянения ни визуального, ни клинического характера.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить в связи с незаконностью и необоснованностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание И.В.А. и его представитель К.А.А. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении И.В.А. -инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... Б.С.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения И.В.А., его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 23 часа 40 минут водитель И.В.А., управляя автомобилем Кадиллак, государственный номер №... на 1 км трассы ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 22 часа 50 минут И.В.А., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - поведение, несоответствующее обстановки, изменение цвета кожных покровов лица.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил И.В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора.

От прохождения освидетельствования И.В.А. отказался, указав собственноручно в соответствующей графе «у инспекторов ДПС дуть в прибор не буду, буду у врача», что подтверждается актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), которое составлен в присутствии понятых. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан И.В.А.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю И.В.А. указанного требования.

На прохождение освидетельствования И.В.А. согласился, что подтверждается протоколом №... (л.д. 7), которое составлен в присутствии понятых. Согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан И.В.А.

И.В.А. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «... наркологический диспансер», а именно передвижной пункт медицинского освидетельствования, однако И.В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем подтверждает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №.../№... от (дата).

Так же доказательствами, подтверждающими вину И.В.А. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции Б.С.Н. (л.д. 11).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование И.В.А. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении И.В.А. инспектором ДПС (дата) в 00 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), при составлении которого И.В.А. не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» И.В.А. собственноручно указал: «прошу учесть, что очень сильно опаздывали, готов дать все объяснения суду».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доказательством отказа И.В.А. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №.../№... от (дата) (л.д.9).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы И.В.А. о том, что законные основания для проведения процедуры медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствовали, следовательно, отсутствовало и событие вменяемого правонарушения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к И.В.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись И.В.А. для ознакомления и подписания, И.В.А. имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, при этом в протоколе об административном правонарушении указал следующее - «прошу учесть, что очень сильно опаздывали, готов дать объяснения суду».

Доводы жалобы И.В.А. о том, что не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт управления автомобилем в состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и протокол об административном правонарушении, поскольку в установленном порядке он не был проинформирован о процедуре освидетельствования, так как он управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы И.В.А. о том, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования с отметкой об отказе о прохождении медицинского освидетельствования не может служить допустимым доказательством, так как отсутствуют подписи понятых при совершении данного процессуального действия, либо видеозапись, которая предусмотрена законом вместо привлечения понятых при осуществлении процессуальных действий должностными лицами ГИБДД (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ), являются необоснованными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Л.А.А. и Л.К.А. удостоверившими правильность внесенных в данные процессуальные документы сведений, в том числе об отказе заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний относительно проводимых должностным лицом ГИБДД процессуальных действий от данных лиц не поступило.

Доводы жалобы И.В.А. о том, что материалы дела не содержат протокола об административном правонарушении, где им был заявлен отказ, не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, (дата) в 23 часа 40 минут водитель И.В.А., управляя автомобилем Кадиллак, государственный номер №... на 1 км трассы ..., с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно справке, выданной врачом Д.А.Б. от (дата) (л.д. 9), И.В.А. отказался от медицинского освидетельствования, что с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации расценивается как отказ от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику.

Ссылка в жалобе о том, что акт, который был приобщен в материалы дела, ему не предоставлялся и о наличии данного акта, ему стало известно только после ознакомлении с материалами дела, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми - Л.А.А. и Л.К.А., удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений.

Данный акт подписан И.В.А., при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал следующее - «у инспекторов ДПС дуть в прибор не буду, буду у врача», не указав никаких возражений и замечаний по содержанию данного документа.

К доводам жалобы И.В.А. о том, что материалы дела содержат неустранимые взаимоисключающие показания инспектора ДПС и врача-нарколога о месте и времени его отказа от медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы И.В.А. о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствования, поскольку актом медицинского освидетельствования №.../р от (дата), который был предоставлен им в подтверждение о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, не установлено не признаков какого-либо опьянения ни визуального, ни клинического характера, не влекут отмену постановления.

Прохождение медицинского освидетельствования И.В.А. самостоятельно не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку пройти медицинское освидетельствование И.В.А. был обязан именно по требованию сотрудника полиции, а не по собственной инициативе. Кроме того, как следует из представленного протокола медицинского освидетельствования №.../р от (дата), освидетельствование И.В.А. проведено в ГБУЗ НО «... наркологический диспансер» позднее более чем на два часа составления должностным лицом административного материала и выявления у И.В.А. сотрудниками ГИБДД признаков опьянения.

Таким образом, представленный И.В.А. акт медицинского освидетельствования №.../р от (дата) не опровергает наличие у него на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, и не ставит под сомнение сведения, занесенные в акт освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности И.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам И.В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению И.В.А., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу И.В.А. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, при рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения И.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая не вызывает возражений у суда.

Наказание И.В.А. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении И.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу И.В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)