Апелляционное определение № 22-17/2026 22-3008/2025 от 19 января 2026 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Карташова А.А.

Дело № 22-3008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.01.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Толызенковой Л.В., Нестерова П.А.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника осужденной – адвоката Кузиной Э.В.,

осужденной ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО11, адвоката Кузиной Э.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2025, которым

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимая:

05.08.2025 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 05.08.2025, окончательно назначено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п.»б» УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей в период с 18.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2025.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., мнение прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного преставления, пояснения осужденной ФИО11, адвоката Кузиной Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в период времени с 21 часа 20 минут 11.10.2024 до 01 часа 29 минут 12.10.2024 в подсобном помещении промышленного склада, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочетков С.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, вынести новый обвинительный приговор, назначив ФИО11 наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ – в виде 12 лет лишения свободы. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 43 ч. 2 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у ФИО11, поскольку дети воспитываются в приемной семье, ФИО11 участия в воспитании и содержании детей не принимает. Суд не учел в полном объеме характер и степень тяжести совершенного ФИО11 преступления, данные о ее личности, несправедливо назначил ей наказание мене 2/3 срока от максимального размера наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина Э.В., в интересах осужденной ФИО11, не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что осужденная полностью признала вину в содеянном, наличию у осужденной на иждивении троих малолетних детей, отец которых погиб в ходе защиты интересов РФ, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО11 давала исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного преступления, оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. На момент совершения преступления ФИО11 была несудима, не состояла на учете у враче психиатра, нарколога. Потерпевший отказывался на предложение ФИО2 вызвать ему скорую медицинскую помощь. Просит признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное осужденной наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО11, не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, неправильного применения уголовного закона, смягчить назначенное ей наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, наличию у нее малолетних детей, единственным родителем которых она является. Она оказала первую медицинскую помощь потерпевшему, которому обработала и перевязала руку, предлагала ему вызвать скорую медицинскую помощь, отчего потерпевший отказался. Причинить потерпевшему смерть не желала.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО11, не соглашаясь с доводами представления, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО11 в совершенном ей преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина ФИО11, в ей содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается ее собственными показаниями, в той части, что в ходе конфликта она, разозлившись на ФИО1, нанесла тому удары сковородой по голове, повалила ФИО1 на пол, стала наносить ему удары руками, ногами по телу, при этом ногой, обутой в ботинок, нанесла удар в область носа ФИО1, отчего у того из носа пошла кровь, ножом нанесла удары ФИО1 по руке;

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО12 рассказала и показала каким образом она наносила ФИО1 удары сковородой, ногой, обутой в ботинок, по голове, лицу;

протоколом очной ставки между ФИО11 и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО11 подтвердила ранее данные показания в указанной части;

показаниями ФИО3, в той части, что в ходе конфликта ФИО11 нанесла удары ФИО1 сковородой по голове с силой, отчего ФИО1 упал на пол. ФИО12 продолжила наносить ФИО1 удары руками, ногами, обутыми в ботинки, в область носа с размаху, вдавливая голову ФИО1 в пол, по туловищу, ножом наносила удары по руке;

протоколом проверки показаний ФИО3, в ходе которой он рассказал и показал как ФИО12 наносила удары ФИО1

протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО12, в ходе которой ФИО3 подтвердил в полном объеме свои показания;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что к нему на работу пришли ФИО3 и ФИО12, которые попросили тряпку протереть одежду и берцы ФИО12, поскольку те были испачканы кровью. У ФИО12 были ссадины на лбу, левой руке. ФИО12 сообщила о том, что она избила ФИО1, в том числе наносила тому удары руками, ногами, сковородой, ножом по голове, телу;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на базу по месту работы к ФИО1 пришли ФИО3, ФИО12, до прихода которых телесных повреждений у ФИО1 он не видел;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что проход на территорию промышленного склада через КПП для посторонних людей свободный, территория КПП оборудована видеокамерами;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в бытовке на территории предприятия проживал ФИО1, который предупредил ее о том, что к нему в гости придет супружеская пара. 14.10.2024 она зашла в бытовку, где увидела лежащего на полу ФИО1, укрытого одеялом, на лбу у него была ссадинаФИО1 сообщил о том, что с ним все в порядке. В комнате имелись следы распития алкогольных напитков. 16.10.2024 она снова зашла в бытовку, где увидела, что ФИО1 лежит на диване, на левой стороне головы у него были повреждения, на правой руке – раны. Она вызвала скорую помощь, после чего ФИО1 был госпитализирован;

показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что они выезжали в составе бригады скорой медицинской помощи к ФИО1, у которого на голове, лице, теле имелись множественные повреждения, гематомы, оба уха были с гематомами с запекшейся кровью. ФИО1 передали врачам ККБ-2;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 в больницу был доставлен в глубокой коме, с ушибами, ссадинами на голове, ему диагностировали черепно-мозговую травму, в связи с чем, был направлен в реанимацию;

показаниями эксперта ФИО8 о том, что в ходе освидетельствования ФИО9 у нее выявлена в области ладонной поверхности рана, которая могла быть причинена воздействием по касательной как тупого твердого предмета, так и предмета с острым краем или концом, доступна для нанесения повреждения собственной рукой;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, происшедшая от ФИО1, не исключена примесь крови от ФИО9;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которых в помещении промышленного склада по <адрес> изъяты рубашка, наволочка со следами вещества бурого цвета, бутылка из-под пива, пачка сигарет, вырез поролона со следами бурого цвета, следы рук с поверхностей, посуды, смывы с пола, поверхности дорожки, нож, металлическая сковорода. В помещении ККБ -2 изъяты простынь, футболка, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 медицинская карта;

протоколами осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные предметы, а также копия сигнального талона скорой медицинской помощи вызов от 16.10.2024. Со сковороды, ножа сделаны смывы;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого изъяты в <адрес>, по месту жительства ФИО12 костюм камуфлированного цвета, женские ботики по типу берцев, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов;

протоколом выемки изъят оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения базы «Амурстроймеханизации», расположенной по <адрес>, который осмотрен;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО12 выявлены: кровоподтеки в области наружной и задней поверхности правого плеча, рана на ладонной поверхности правой кисти, квалифицируется как легкий вред здоровью;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которого у потерпевшего выявлены черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мозговые оболочки и в вещество мозга, что повлекло генерализированный отек головного мозга и его оболочек с дислокацией и ущемлением ствола мозга в большом затылочном отверстии, что впоследствии привело к нарушению витальных функций дыхательного, сердечно-сосудистого и терморегуляторного центров, которое и явилось непосредственной причиной летального исхода. Совокупность повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. С указанной черепно-мозговой травмой потерпевший мог совершать активные действия в ограниченном объеме до момента утраты сознания, в срок, не менее, чем за 3-4 суток и не более 6 суток до момента наступления смерти потерпевшего. Черепно-мозговая травма могла образоваться в срок не менее чем за 3-4 суток и не более 6 суток до момента наступления смерти потерпевшего;

заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК, согласно которого на клинке ножа, представленного на исследование, установлено наличие крови человека, происшедшей от ФИО1;

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которого колото-резаные повреждения, выявленные на препарате кожного покрова с трупа ФИО1, могли образоваться в результате воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа;

заключением судебной биологической экспертизы, согласно которого на срезах ногтевых пластин рук ФИО1 обнаружена кровь ФИО1. На изнаночной стороне бюстгальтера обнаружены следы пота с примесью крови, происшедшие от ФИО13;

заключением судебно-медицинской экспертизы тканей, выделений человека, животных: исследование ДНК, согласно которого кровь с левого рукава кофты ФИО12 произошла от ФИО1;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на паре ботинок обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1

заключением судебной биологической экспертизы, согласно которого в смыве с кисти руки ФИО1, на футболке, простыне обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО1;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого в смыве с поверхности дорожки, пола, вырезах поролона, рубашке, в части объектов на наволочке обнаружена кровь человека, происшедшая от ФИО9;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на пачке из -под сигарет, окурке сигареты обнаружены следы пота, слюны ФИО9;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены <данные изъяты>.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО11 в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено нанесла последнему множественные удары руками, ногами, ножом, сковородой, используемой в качестве оружия, по голове, телу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления.

Выводы суда о виновности ФИО11, а также о квалификации ее действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении ФИО11 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО11, которая на момент совершения преступления не имела судимости, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы. Исходя из фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное негативное влияние на поведение ФИО11 – вызвало агрессию, обоснован.

Суд также правильно указал об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии противоправного поведения потерпевшего, поскольку каких-либо противозаконных действий, послуживших поводом для совершения преступления, потерпевший не совершал.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденная, ее защитник, суд учел.

Доводы жалобы осужденной, ее защитника, в той части, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. То обстоятельство, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО11 найденной тряпкой перемотала раны на руке потерпевшего, предлагала ему вызвать скорую помощь, отчего ФИО1 отказался, после чего вместе с ФИО3 покинула место происшествия, оставив избитого потерпевшего в тяжелом состоянии одного в подсобном помещении, не свидетельствует об оказании помощи потерпевшему, в том смысле, который ему придает уголовный закон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ, и суд не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вышеназванные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности к таким исключительным обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами прокурора о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дети изъяты из семьи и переданы под контроль отдела опеки и попечительства в связи с помещением ФИО11 в места изоляции в связи с возбуждением уголовного дела, а также по заявлению отца ребенка – ФИО3 Вместе с тем, до этих событий ФИО11 проживала с детьми, которых воспитывала и содержала. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, в данном случае наличие малолетних детей обоснованно признано смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством.

Неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал.

Поскольку ФИО11 осуждена предыдущим приговором 05.08.2025 - после совершения настоящего преступления, суд правильно назначил ей окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Доводы жалобы осужденной, ее защитника о чрезмерной суровости наказания, как и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Местом отбывания наказания ФИО11 правильно на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных представления, жалобы нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2025 в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции..

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: