Приговор № 1-43/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017

дело № 1-43/17 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буинск 13 июня 2017 года

Буинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

с участием государственного обвинителя Х.Р.Т.,

потерпевшей Ш.Е.А.,

подсудимого Г.Р.М.,

защитника К.Н.Ш., представившего удостоверение и ордер ,

при секретаре судебного заседания Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.Р.М., года рождения, уроженца г , гражданина российской Федерации, проживающего по адресу: ,образование высшее, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

около 18 часов 35 минут Г.Р.М., управляя автомобилем Лада KSOY5L Лада-Ларгус государственный регистрационный номер , двигаясь по автодороге Казань-Ульяновск на 110-м километре (+400метров) в населенном пункте в , нарушил п. 1.3 ПДД - будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, п. 1.5 ПДД --не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД, - управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 9.10 ПДД - не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 10.1 ПДД - не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности – темное время суток, будучи не ограниченным в видимости в направлении своего движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 ПДД превысив установленное ограничение скорости движения в 60 км/ч, и двигаясь со скоростью более 80 км/час, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ИЖ-2126030 государственный регистрационный номер под управлением Ш.А.В.

В результате грубого нарушения водителем Г.Р.М. требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля ИЖ-2126030 государственный регистрационный номер Ш.Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Г.Р.М. виновным себя полностью признал В судебном заседании показал, что днем употребил одну бутылку пива, около 17 часов решил поехать в ресторан «Орхидея», и двигаясь по автодороге Казань Ульяновск в населенном пункте д. Мещеряки на служебном автомобиле Лада KSOY5L Лада-Ларгус государственный регистрационный номер , превысил допустимую скорость. Заметил перед собой за метров 50 автомобиль ИЖ вишневого цвета, из-за высокой скорости и гололеда он не справился с управлением и совершил наезд сзади на автомобиль ИЖ. В результате столкновения автомобиль ИЖ выбросило на встречную полосу движения. В результате данного ДТП, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Ш.Е.А.

Потерпевшая Ш.Е.А. в судебном заседании показала, что около 18 часов она с братом Ш.А.В. и его супругой Ш.Ю.А. на автомобиле брата марки ИЖ ехали в . Когда проезжали д. Мещеряки напротив АЗС «Татнефть» она почувствовала неожиданный удар сзади, в результате чего потеряла сознание. Она была госпитализирована в Буинскую ЦРБ, затем ее перевезли в Казань, где она проходила лечение до . В результате ДТП у нее случился перелом в области шеи. Г.Р.М. возместил ей стоимость лечения, материальный и моральный вред, каких либо претензий она к нему не имеет. Просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Из показаний свидетелей Ш.Ю.А. (т. 1 л.д. 93-95) и Ш.А.В. (т. 1 л.д. 96-98), оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что около 18 часов они и сестра Ш.Е.А. на ИЖ-2126030 государственный регистрационный номер <***> РУС под управлением Ш.А.В., поехали в по своим делам. Ш.Е.А. сидела на заднем сиденье справа за Ш.Ю.А. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Все были трезвыми, ранее алкоголь не употребляли, чувствовали себя хорошо. Е. ранее травмы шеи никогда не получала. Около 18.30 часов они въехали в . Проехав кафе Б.И., неожиданно почувствовали удар сзади от того, что на них сзади совершил наезд автомобиль Лада Ларгус. Их автомобиль ИЖ развернуло против часовой стрелки, через полосу встречного движения выбросило на противоположную обочину. Ш.Ю.А. и Ш.А.В. телесных повреждений не получили, за квалифицированной медицинской помощью не обращались. К ним подбежал водитель автомобиля Лада Ларгус, как выяснилось позднее, Г.Р.М., от которого шёл резкий запах спиртного и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Минуты через три к ним подъехали сотрудники ДПС. Они вызвали скорую помощь, которая подъехала минут через пять. На заднем сиденье на левом боку лежала Е. и жаловалась на резкие боли в области шеи сзади. Медики повезли её в больницу. Спустя 1-1.5 часов Е. повезли в РКБ , где она находилась на стационарном лечении до . В результате описанного происшествия у Е. перелом в области шеи, которое явилось последствием указанного ДТП. Данное место освещалось с фонарей на столбах вдоль дороги. Перед столкновением встречных автомобилей не было, их никто не ослеплял, пешеходов на дороге не было. Лобовое стекло их автомобиля ИЖ было чистым.

Из показаний свидетеля Х.Р.Р. (л.д. 121-122), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ДПС 4-го взвода 1-го батальона БДПС ГИБДД МВД по РТ, с 2002 года и по настоящее время. В процессе дежурства по графику также осуществляет выезд на места дорожно-транспортных происшествий. Так и Х.Р.Р. заступил на дежурство около 15часов 30 минут дня вместе со стажёром в должности инспектора ДПС С.И.И. на служебном автомобиле Фиат-Албеа г/н А 21 11 16 РУС серебристого цвета.

В этот день около 18 часов 40 минут Х.Р.Р. находился в по маршруту. В это время дежурный по отделу МВД России по сообщил о ДТП на 110-м (+400 метров) км. автодороги Казань-Ульяновск в . В это время было темно, но без осадков. Температуры воздуха была около -20 градусов. Асфальт чистый, без снега, без гололёда. Трасса обрабатывалась автомобилями дорожного управления. Данный участок дороги освещался с фонарей на столбах вдоль дороги.

Прибыв на место Х.Р.Р. обнаружил стоявшие автомобиль Лада KSOY5L Лада-Ларгус государственный регистрационный номер и автомобиль ИЖ-2126030 государственный регистрационный номер , с механическими повреждениями. В процессе выяснения обстоятельств происшествия было установлено, что около 18.35 часов Г.Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 110-м (+400 метров) км. автодороги Казань-Ульяновск, управляя а/м Лада KSOY5T Лада-Ларгус государственный регистрационный номер , двигаясь со стороны в направлении , в нарушение требований п.п. 10.1, 9.10, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не соблюдая дистанции до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ИЖ-2126030 государственный регистрационный номер под управлением Ш.А.В., в результате чего пассажир последнего автомобиля Ш.Е.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована в Буинскую ЦРБ.

Видеорегистратора на указанных транспортных средствах не было. В случае если бы водитель Г.Р.М. проявил внимательность и осторожность, этого ДТП могло не быть. У водителя Г.Р.М. имелись явные признаки алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ДПС Г.Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный факт засвидетельствован в присутствии двух понятых: С.А.И. и Б.А.И., у которых потом отобрали объяснения. В произошедшем ДТП был виноват Г.Р.М..

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по капитана полиции Г.Н.А. о том, что около 18 часов 35 минут Г.Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 110-м (+400 метров) км. автодороги Казань - Ульяновск. управляя автомашиной Лада KSOY5L Лада-Ларгус государственный регистрационный номер , двигаясь со стороны в направлении , в нарушение требований п.п. 10.1, 9.10, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не соблюдая дистанции до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ИЖ-2126030 государственный регистрационный номер под управлением Ш.А.В., в результате чего пассажир последнего автомобиля Ш.Е.А. получила тяжкие телесные повреждения и была госпитализирована в Буинскую ЦРБ ( т. 1 л.д. 2).

- рапортом о том, что около 18.35 часов Г.Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 110-м (+400 метров) км. автодороги Казань-Ульяновск, управляя автомобилем Лада KSOY5L Лада-Ларгус государственный регистрационный номер двигаясь со стороны в направлении , в нарушение требований п.п. 10.1, 9.10, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не соблюдая дистанции до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ИЖ-2126030 государственный регистрационный номер под управлением Ш.А.В., в результате чего пассажир последнего автомобиля Ш.Е.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована в Буинскую ЦРБ ( т. 1 л.д. 11).

- протоколом осмотра места происшествия от в процессе которого описаны особенности состояния проезжей части на 110-м (+400 метров) км. автодороги Казань-Ульяновск: сухой асфальт, место наезда находится на полосе попутного движения автомобиля ИЖ-2126030 государственный и Лада KSOY5L Лада-Ларгус государственный регистрационный номер . Видимость в направлении движения транспортного средства не ограничено. Место- населенный пункт. Изъяты указанные транспортные средства. Выполнена схема места происшествия и таблица изображений (т. 1 л.д. 15-28).

- копиями водительского удостоверения Ш.А.В., свидетельства о регистрации транспортного средства а/м ИЖ-2126030 государственный регистрационный номер , а также страхового полиса на этот автомобиль (т. 1 л.д. 35).

- копиями водительского удостоверения Г.Р.М., свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Лада KSOY5L Лада-Ларгус государственный регистрационный номер , а также страхового полиса на этот автомобиль (т. 1 л.д. 35).

- протоколом осмотра автомобиля Лада KSOY5L Лада-Ларгус государственный регистрационный номер в процессе чего описаны механические повреждения полученные в результате ДТП от . Повреждения сосредоточены в передней части, что соответствует картине происшествия (т. 1 л.д. 40-48).

- протоколом осмотра автомобиля ИЖ-2126030 государственный регистрационный номер в процессе чего описаны механические повреждения полученные в результате ДТП от . Повреждения сосредоточены в задней части, что соответствует картине происшествия (т. 1 л.д. 49-58).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г.Р.М., из содержания которого следует, что у последнего резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, и Г.Р.М. пройти медицинское освидетельствование «не согласен» (т. 1 л.д. 71).

- распиской генерального директора ЗАО «Вираж» Ч.А.Х. о том, что он получил автомобиль Лада KSOY5L Лада-Ларгус государственный регистрационный номер с механическими повреждениями после исследуемого происшествия (т. 1 л.д. 78).

- заключением судебно-медицинской экспертизы от в отношении Ш.Е.А. из выводов которого следует, что при обращении в медицинское учреждение у последней имелось телесное повреждение в виде травмы шейного отдела позвоночника: правосторонний сцепившийся вывих третьего шейного позвонка с двусторонним переломом дужки (справа оскольчатый со смещением, слева без смещения), оскольчатым переломом нижнего суставного отростка справа со смещением, переломом поперечного отростка слева без смещения; перелом поперечного отростка и верхнего суставного отростка справа четвёртого шейного позвонка без смещения; без неврологических нарушений, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России н от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России )». Данная травма могла возникнуть при механизме резкого смещения головы кпереди и несколько слева направо при относительно фиксированном туловище (т. 1 л.д. 87-90).

- распиской потерпевшей Ш.Е.А. о получении от обвиняемого Г.Р.М. в счёт возмещения материального, морального и физического вреда в результате ДТП от , наличных денег в сумме 176000 рублей, в связи с чем к последнему претензий не имеет (т. 1 л.д. 132).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Суд считает, необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимому нарушений п. 1.3.,1.5 ПДД РФ, поскольку допущенные Г.Р.М. нарушения требований пп. 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Г.Р.М. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Обстоятельствами смягчающими наказание, являются признание им вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мнение потерпевшей о снисхождении, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит.

Поскольку ст. 76 УК РФ предусматривает не обязанность, а право суда освободить подсудимого от уголовной ответственности с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного, при решении данного вопроса, кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим, должны приниматься во внимание и все другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности.

Учитывая повышенную общественную опасность преступлений, совершенных на транспорте лицами, находящимися в состоянии опьянения, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в рассматриваемом случае не отвечало бы требованиям справедливости и целям правосудия, и, кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, выступают общественные отношения, возникающие в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, выраженная в выступлении защитника, подсудимого и потерпевшей инициатива о прекращении уголовного дела в отношении Г.Р.М. в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит по причинам, изложенным выше.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих приводит суд к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а достижение цели наказания может быть обеспечено применением условного наказания.

Лишение Г.Р.М. свободы на определенный срок, по мнению суда, в данном случае противоречило бы общим началам назначения наказания и пагубно отразилось на дальнейшей судьбе подсудимого и условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, если в течение 6 месяцев Г.Р.М. своим поведением докажет исправление.

Контроль за поведением Г.Р.М. в период установленного судом испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ФКУ УИИ УФСИН РФ по .

Обязать Г.Р.М. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы потерпевших либо апелляционного представления прокурора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.З. Хайбуллина

Справка: приговор вступил в законную силу «___»__________2017 года.

Копия верна.

Судья. подпись И.З. Хайбуллина