Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-2004/2024;)~М-1155/2024 2-2004/2024 М-1155/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-112/2025

Гражданское дело № 2 - 112/2025

УИД 68RS0001-01-2024-001944-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «28» января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО5 адвоката Троцюк О.Н., представителя ответчика ФИО8 и встречного истца-ответчика ФИО9 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО9 к ФИО5, ФИО11, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к ФИО11, ФИО8, ФИО9 с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № заключенного между ней и ФИО3 29 сентября 2021 года;

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки:

аннулировании записи о регистрации транспортного средства №, выполненные на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ФИО4 передать в ее собственность (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО»Автоцентр Глобус») автомобиль <данные изъяты>

В обоснование привела, что ДД.ММ.ГГГГ купила в ООО «Автоцентр Глобус» автомобиль <данные изъяты>) №, поставила на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. На основании доверенности передала управление данным автомобилем своему зятю ФИО2

Примерно в декабре 2021 года ей стало известно от ФИО2, что ее автомобиль <данные изъяты>) под угрозами применения к нему физической расправы был передан его знакомому по имени Юрий Ли. При этом от ее имени был составлен в простой письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которого она «якобы» продала спорный автомобиль.

Согласия на продажу своего автомобиля она никому никогда не давала, полномочиями на его отчуждение никого не наделяла.

Автомобиль был перерегистрирован новым собственником в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> на основании данного договора на имя ФИО3 с выдачей нового гос. номера - <данные изъяты>

В последующем, автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, ФИО3 был продан ФИО4 и зарегистрирован за последним в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с сохранением гос. номера - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. по факту незаконного завладения спорным автомобилем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО4 обратился со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>), год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование привел, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи, оплатил его стоимость, получил ТС в пользование при заключении договора. В настоящее время автомобиль находится под арестом у правоохранительных органов. Приобретая автомобиль, он не мог знать о споре между ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат ФИО6 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении требований ФИО4 просила отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, встречный истец ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчика-встречного истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1, считая ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства и удовлетворить иск последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО12 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоцентр Глобус» ФИО1 приобрела автомобиль №.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи «ФИО1», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., графе «5. Подписи сторон», строках «Продавец, подпись Расшифровка», выполнены одним лицом - не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., графе «5. Подписи сторон», строках «Продавец, подпись Расшифровка», выполнены одним лицом - не ФИО1, а другим лицом.

С выводами эксперта представители сторон не спорили, у суда также нет оснований не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не передавала автомобиль № № ФИО3, денежные средства за него не получала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, оснований считать данный договор заключенным не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля № выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), заключенного между ФИО8 и ФИО9 15 ноября 2021 года, суд исходит из следующего:

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав, что договор купли-продажи от 29 сентября 2021 года ФИО5 не заключался, суд приходит к выводу, что данный договор не влечёт юридических последствий. ФИО8, не являясь собственником транспортного средства, не вправе был продавать ФИО9 автомобиль.

Отклоняя доводы ФИО9 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд руководствуется следующими нормами права:

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Как установлено судом, ФИО5 передала управление спорным автомобилем ФИО11 на основании доверенности.

Из постановления № о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ самовольно, вопреки установленному законом порядку, находясь в непосредственной близости oт <адрес> в <адрес>, с применением насилия в отношении ФИО2 предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материальною ущерба и, желая их наступления, с целью последующего обогащения, завладело, принадлежащим ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью I 315 700 рублей, причинив таким образом ФИО1 вред на сумму 1 315 700 рублей.

Имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Стороной истца предоставлены доказательства того, что выбытие автомобиля из владения ФИО1 и ФИО2, которому она передала ТС, произошло помимо их воли, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, а также из ее обращения в полицию, из объяснений, данных ходе следственных действий, в совокупности с оформлением продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом.

Доказательствами, опровергающими вышеперечисленное, суд не располагает. Стороной ответчиков не представлены доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и не приведены доводы о выбытии ТС из владения собственника либо лица, которому передано управление автомобиля собственником, по их воле или с их согласия.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания, предусмотренные законом, для применения последствий недействительности сделки:

полежат аннулированию записи о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выполненные на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 надлежит передать в собственность ФИО1 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоцентр Глобус») автомобиль № после вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию в равных долях расходы истицы на оплату госпошлины.

Разрешая требования ФИО9 к ФИО5, ФИО11, ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства № суд, руководствуясь статей 1, 12 ГК РФ, пришел к выводу о том, что такой самостоятельный способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем не предусмотрен ГК РФ или иными федеральными законами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16", следует, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Самостоятельным способом защиты гражданских прав признание лица добросовестным приобретателем не является, что также следует из буквального содержания правил статьи 302 ГК РФ.

Таким образом, предъявление иска о признании ФИО9 добросовестным приобретателем спорного имущества является в рассматриваемом случае ненадлежащим способом защиты и исключает его удовлетворение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля № между ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки:

Аннулировать записи о регистрации транспортного средства №, выполненные на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 передать в собственность ФИО1 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоцентр Глобус») автомобиль №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13200 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Судья Н.Р.Белова