Решение № 2-1326/2020 2-1326/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-1326/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 760 286,23 руб., под *** годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства марки *** Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 261 308,71 рублей, из них: просроченная ссуда – 229 227,31 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1 455,28 рублей; неустойка по ссудному договору – 29 484,19 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1 141,93 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не удовлетворено. В настоящее время образовавшуюся задолженность ответчик не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 261 308,71 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 813,09 рублей; обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство ***, установив начальную продажную цену в размере 426146,33 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 на основании заявления клиента о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №....

Установлено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику кредит в сумме 760 286,23 руб., под 21,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету клиента, в соответствии с которой Банк дата зачислил на счет ответчика денежные средства в сумме 760 286,23 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится по графику платежей ежемесячно, окончательный срок возврата кредита - дата

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на дата, выпиской по счету ответчика, из которой видно, что заемщик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей по кредиту ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате кредита и уплате задолженности по кредитному договору, в котором проинформировало заемщика об образовавшейся задолженности и требовало исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Как установлено судом, требование истца об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком не было исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на дата задолженность ФИО2 перед банком составила 261 308,71 рублей, из них: просроченная ссуда – 229 227,31 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1 455,28 рублей; неустойка по ссудному договору – 29 484,19 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1 141,93 рублей.

Данный расчет ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера суду не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку по кредитному договору с 29 484,19 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 236 824,52 рублей, состоящей из: просроченной ссуды – 229 227,31 рублей; процентов по просроченной суде – 1 455,28 рублей; неустойки по ссудному договору – 5 000 рублей; неустойки на просроченную ссуду – 1 141,93 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств кредитора по спорному кредитному договору является залог автомобиля марки RENAULT Kaptur, цвет серо- черный, 2017 г., Х7LASRBA557371977, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №....

Согласно положениям п. 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, в связи с систематическим неисполнением обязательств заемщика по возврату кредита истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT Kaptur, цвет серо-черный, 2017 г., Х7LASRBA557371977.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора заложенное имущество не продано, находится в собственности залогодателя, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки автомобиля марки ***

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 813,09 руб., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 236 824,52 рублей, состоящую из: просроченной ссуды – 229 227,31 рублей; процентов по просроченной ссуде – 1 455,28 рублей; неустойки по ссудному договору – 5 000 рублей; неустойки на просроченную ссуду – 1 141,93 рублей.

В счет погашения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 813 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: