Решение № 2-315/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года. с. Кармаскалы РБ

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4, действующего по устному ходатайству, ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества – части земельного участка из незаконного владения путем перенесения забора на существовавшую ранее границу, восстановлении поврежденного парника и посадок земляники, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенные строения, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, по заявлению ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» о взыскании недоплаченной части расходов по землеустроительной экспертизе,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об об истребовании имущества – части земельного участка из незаконного владения путем перенесения забора на существовавшую ранее границу, восстановлении поврежденного парника и посадок земляники, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность домовладение с надворной постройкой по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский <адрес>. На основании постановления Краснозилимской сельской администрации муниципального образования Архангельского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и постановления главы администрации муниципального образования Краснозилимский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года №№ за ней был закреплен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за №№, кадастровый номер земельного участка №.

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, купленный у А-ных в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года за №№. На момент покупки им земельного участка прежними хозяевами А-ными по меже между участками был установлен деревянный забор, разделяющий домовладения №№ и №№ огороды были разделены только межой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвел между соседними участками новый забор из профнастила по всей длине границы, разделяющей участки, отступив от старого забора на <данные изъяты> м в глубь ее участка.

В соответствии с произведенными замерами от ДД.ММ.ГГГГ года фактическая граница земельных участков совпадает с границей по ГКН за исключением отрезка между точками <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м, которая накладывается на ее земельный участок. Таким образом, ответчик незаконно завладел ее земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности участок земли площадью <данные изъяты> кв.м, восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, т.е. перенести незаконно возведенный забор на границу (межу), существовавшую ранее, восстановить поврежденный парник и посадки земляники.

Решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Истребовать в пользу ФИО1 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из владения ФИО3, путем переноса забора в границах земельных участков, расположенных Архангельский район с.<адрес> и Архангельский район с.<адрес>, от т<данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения часть земельного участка путем перенесения незаконно возведенного забора на границу, существующую ранее, восстановления поврежденного парника и посадок земляники оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения часть земельного участка путем перенесения незаконно возведенного забора на границу, существующую ранее, восстановления поврежденного парника и посадок земляники передать на рассмотрение по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» указано, что выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, Архангельский район, <адрес>, принадлежащего ФИО1, на границы его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Архангельский район, <адрес>. Общая площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Кроме этого, в материалах дела имеется доказательства нахождения на его земельном участке деревянного забора общей протяженностью <данные изъяты> м, который переходит в металлический забор, и имеется сооружение в виде опалубки из шифера, засыпанной грунтом высотой до <данные изъяты> м. Все это препятствует ему свободно распоряжаться, владеть своим земельным участком, ограничивает его права. Он имеет право требовать через суд от ответчика демонтажа всех самовольно возведенных сооружений. На основании изложенного просит суд обязать ответчика ФИО6 демонтировать самовольно возведенные ею деревянный забор общей протяженностью <данные изъяты> м, который переходит в металлический забор, сооружение в виде опалубки из шифера, засыпанной грунтом высотой до <данные изъяты> м, которые занимают <данные изъяты> кв.м. его земельного участка и мешают ему пользоваться этим участком; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Архангельский район, <адрес> согласно координатных точек, указанных в кадастровым паспорте данного земельного участка и в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО РБНЭиО «Стандарт»; обязать ответчика не чинить ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим земельным участком, взыскать с ответчика расходы по госпошлине, судебной экспертизы и услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 обратился в суд с уточненным иском, привел вышеуказанные доводы и просил суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать самовольно возведенные ею деревянный забор общей протяженностью <данные изъяты> м, опалубку из шифера высотой до <данные изъяты> м, находящуюся на земельном участке ФИО3, часть принадлежащего ФИО1 металлического забора, расположенного на земельном участке ФИО3; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Архангельский район, с<адрес> согласно координатных точек, указанных в кадастровым паспорте данного земельного участка и в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО РБНЭи О «Стандарт»; обязать ответчика не чинить ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим земельным участком.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 свои требования о судебных расходах просил не рассматривать, указывая, что судебные расходы были оплачены по Интернету, с требованиями о судебных расходах он обратиться в суд позже после оформления квитанций.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили удовлетворить свои требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, привели доводы, изложенные в своем исковом заявлении, а также пояснили, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей по данному делу ответчик ФИО3 перенес незаконно возведенный сарай в границы спорных участков.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей они в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно устранили допущенные нарушения границ землепользования, просили удовлетворить свои уточненные встречные исковые требования, привели доводы, указанные во встречных исковых заявлениях.

Представители третьих лиц Управления ФСГР кадастра и картографии по Архангельскому району, Администрации МР Архангельский район РБ, Администрации сельского поселения Краснозилимский сельсовет о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом из показаний сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 приобрела в собственность домовладение с надворной постройкой по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, <адрес> На основании постановления Краснозилимской сельской администрации муниципального образования Архангельского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и постановления главы администрации муниципального образования Краснозилимский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года №№ за ней был закреплен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за №№, кадастровый номер земельного участка №

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, купленный у А-ных в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года за №№. На момент покупки им земельного участка прежними хозяевами А-ными по меже между участками был установлен деревянный забор, разделяющий домовладения №№ и №№, огороды были разделены только межой. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 возвел между соседними участками новый забор из профнастила по всей длине границы, разделяющей участки, отступив от старого забора на <данные изъяты> м в глубь соседнего участка ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ в целях добровольного удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ответчик ФИО3 перенес забор в границах земельных участков, расположенных по адресу: РБ, Архангельский район, <адрес> и по адресу: РБ, Архангельский район, с. <адрес>, от точки 2 до точки 3 на расстоянии <данные изъяты> м в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости.

В материалах дела имеются: заключение кадастрового инженера ГУП БТИ РБ ФИО8, заключение кадастрового инженера ООО «Фалькор» и заключения эксперта ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При вынесении решения суд считает необходимым ссылаться на заключение эксперта ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эксперт ЗАО РБНЭО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем указаны сведения о фактической границе земельного участка № смежной с участком № и об их соответствии сведениям Государственного кадастра недвижимости, указаны координаты характерных точек земельных участков, позволяющие определить их местоположение.

Согласно заключения эксперта ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам сопоставления проведенной геодезической съемки сведений единого государственного реестра недвижимости выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м, координаты участка наложения приведены в таблице.

В приложении № <данные изъяты> заключения эксперта ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года указана область наложения фактических границ участка <данные изъяты> на кадастровые границы участка <данные изъяты> между точками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что эксперт не имеет возможности приехать в суд для дачи разъяснений из-за чрезмерной нагрузки в работе, судом была назначена по делу дополнительная землеустроительная экспертиза.

Однако из-за чрезмерной нагрузки в работе эксперт в установленные судом сроки не мог провести дополнительную землеустроительную экспертизу.

Поэтому с учетом мнения сторон для разъяснения выводов заключения данной экспертизы был приглашен в суд в качестве специалиста заместитель главного государственного инспектора Кармаскалинского района РБ по использованию и охране земель ФИО9, который подтвердил обоснованность выводов эксперта ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в приложении № 4 указана область наложения фактических границ участка <данные изъяты> на кадастровые границы участка <данные изъяты> между точками <данные изъяты> н9 и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м. Кроме этого он пояснил, что на других границах спорных земельных участков от точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> и до конца границ спорных земельных участков нарушений в границах между спорными участками не допущено, лишь имеются неточности в пределах допустимой погрешности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно перенес забор в границах земельных участков, расположенных по адресу: РБ, Архангельский район, с<адрес> и по адресу: РБ, Архангельский район, с. <адрес>, от точки 2 до точки 3 на расстоянии <данные изъяты> м в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании в пользу ФИО1 части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из владения ФИО3 путем переноса забора в границах земельных участков, расположенных по адресу: РБ, Архангельский район, с<адрес>, ул<адрес> и по адресу: РБ, Архангельский район, с.<адрес>, от точки 2 до точки 3 на расстоянии 32 м в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости.

На предложение суда о возможности отказа от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО3 исковых требования истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 отказались.

Суд считает необходимым отказать также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении поврежденного парника и посадок земляники, расположенных по адресу: РБ, Архангельский район с<адрес>, поскольку ФИО1 доказательства о том, что парник и посадки земляники существовали, были расположены на меже, уничтожены ответчиком, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит отказу исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку решение состоялось не в пользу нее.

Суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Архангельский район, <адрес> согласно координатных точек, указанных в кадастровым паспорте данного земельного участка и в заключении землеустроительной экспертизы ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в приложении № <данные изъяты> данного заключения экспертизы между точками <данные изъяты>, где указана область наложения фактических границ участка <данные изъяты> на кадастровые границы участка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м., поскольку его требования соответствуют выводам эксперта ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № № от <данные изъяты> года, сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 демонтировать самовольно возведенные ею деревянный забор общей протяженностью <данные изъяты> м, опалубку из шифера высотой до <данные изъяты> м, находящуюся на земельном участке ФИО3, часть принадлежащего ФИО1 металлического забора, расположенного на земельном участке ФИО3, а именно обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке, указанном в заключении землеустроительной экспертизы ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в приложении № <данные изъяты> данного заключения экспертизы между точками <данные изъяты>, где указана область наложения фактических границ участка <данные изъяты> на кадастровые границы участка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении этих исковых требований ФИО3 в остальной части суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО3 доказательства о том, что ФИО1 самовольно возвела опалубку из шифера высотой до <данные изъяты> м, а также самовольно возвела на его других спорных земельных участках забор, суду не представил, кроме этого, по показаниям приглашенного в суд в качестве специалиста заместителя главного государственного инспектора Кармаскалинского района РБ по использованию и охране земель ФИО9 следует, что на других границах спорных участков от точки <данные изъяты> и далее до конца границ спорных земельных участков нарушений в границах между спорными участками не допущено, лишь имеются неточности в пределах допустимой погрешности.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требований ФИО3 к ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 не чинить ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим земельным участком частично, а именно обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 во владении, пользовании и распоряжении своим земельным участком, указанным в заключении землеустроительной экспертизы ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно указанным в приложении № <данные изъяты> между точками <данные изъяты>, где определена область наложения фактических границ участка <данные изъяты> на кадастровые границы участка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 не чинить ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении на остальном его спорном земельным участке, суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО3 не представил суду доказательства о том, что ФИО1 чинила ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении на остальном его спорном земельным участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» недоплаченную сумму за производство землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение состоялось не в пользу нее.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании в пользу ФИО1 части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из владения ФИО3 путем переноса забора в границах земельных участков, расположенных по адресу: РБ, Архангельский район, <адрес> и по адресу: РБ, Архангельский район, <адрес>, от точки 2 до точки 3 на расстоянии <данные изъяты> м в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении поврежденного парника и посадок земляники, расположенных по адресу: РБ, Архангельский район с<адрес>, взыскании расходов по госпошлине – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенные строения, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Архангельский район, <адрес> согласно координатных точек, указанных в кадастровым паспорте данного земельного участка и в заключении землеустроительной экспертизы ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в приложении № 4 заключения землеустроительной экспертизы между точками <данные изъяты>, где определена область наложения фактических границ участка <данные изъяты> на кадастровые границы участка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО1 демонтировать и перенести забор на границу своего земельного участка согласно координатных точек, указанных в кадастровым паспорте данного земельного участка в части земельного участка, определенного в заключении землеустроительной экспертизы ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в приложении № <данные изъяты> данного заключения землеустроительной экспертизы между точками <данные изъяты>, где определена область наложения фактических границ участка <данные изъяты> на кадастровые границы участка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 во владении, пользовании и распоряжении своим земельным участком, указанным в заключении землеустроительной экспертизы ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в приложении № <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы между точками <данные изъяты>, где определена область наложения фактических границ участка <данные изъяты> на кадастровые границы участка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» недоплаченную сумму за производство землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хасанов Р.У.