Решение № 2-1870/2021 2-1870/2021~М-1489/2021 М-1489/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1870/2021

Дело № 2-1870/2021

УИД № 74RS0030-01-2021-002900-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23 августа 2019 года за период с 12 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 77 334,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины 2 520,05 руб.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2019 года, между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа №3971932006 на сумму 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, то есть до 22 сентября 2019 года. Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, не возвращает полученные денежные средства. В настоящее время законным обладателем прав требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) за №ЕЦ-17/02/2020 от 18 февраля 2020 года является АО «ЦДУ».

Представитель истца АО «ЦДУ» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3971932006 на сумму 30 000 руб. на срок 30 календарных дней под 365,00% годовых (л.д. 44-48).

Договор был заключен посредством использования функционала сайта микрофинансовой компании в сети Интернет на сайте https://www.ezaem.ru/., куда ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, зарегистрировавшись на сайте ООО МФК «Веритас», указала способ получения денежных средств, путем перечисления через систему Банковский расчетный счет.

19 июля 2019 года ООО Микрофинансовая компания «Е-заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02 августа 2019 года ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

В подтверждение исполнения условий договора о предоставлении займа истец представил справку о выдаче средств на Банковский расчетный счет, справку о заявке на предоставление займа №, при этом, указал на то, что договор займа подписан ответчиком посредством электронной подписи (с использованием СМС-кода).

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что в представленной истцом справке о сведениях, указанных при регистрации, содержатся фамилия, имя, отчество ответчика, дата и место рождения, паспортные данные.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа № от 23 августа 2019 года суду не представлено.

18 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕЦ-17/02/2020, по которому перешло, в том числе, право требования к заемщику ФИО1 (л.д.7-12).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 26 марта 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 61).

Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д.49-52).

По расчетам истца по состоянию на 17 февраля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 77 334, 84 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., проценты 45300 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2 034,84 руб. (л.д. 63).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком контррасчет не представлен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона в редакции, действующей на 13 января 2018 года, установлено ограничение начисления процентов должнику микрофинансовой организацией - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным суд считает правильным применить к существующим правоотношениям положения Федерального закона от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки в сумме 45 300 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга, задолженности по процентам, срок нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 520,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 23 августа 2019 года за период с 12 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 77 334, 84 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., проценты 45 300 руб., пени 2 034,84 руб., расходы по оплате госпошлины 2 520,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2021 года.