Апелляционное постановление № 22-629/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/17-239/2023

Дело № 22-629/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № 888 и ордер № 007383,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 18 апреля 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по п.п. «е, и» ч. 2 ст. 101, п. «в» ч. 4 ст. 231, 14-101 ч. 2 п.п. «а, е, ж, л, о», п. «а» ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 217 УК <данные изъяты> к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с возложением обязанности проживания в определенной местности сроком на 5 лет, без конфискации имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остальных 20 лет в исправительной колонии строгого режима, т.е. соответственно Уголовному кодексу Российской Федерации осужден за совершение умышленного убийства, с особой жестокостью, из корыстных побуждений; разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия; покушения на умышленное убийство двух или более лиц, совершенного с особой жестокостью, способом, заведомо опасным для жизни многих людей, с целью скрыть другое преступление, повторно; умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб, совершенного путем поджога и взрыва; уничтожения особо важных официальных документов, совершенного из корыстной или иной личной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осужден к 25 годам лишения свободы, постановлено признать и исполнить на территории Российской федерации. Согласно постановлению, по законодательству Российской Федерации ответственность за преступления, по которым осужден ФИО1, сопоставима с уголовным законом <данные изъяты> и предусмотрена соответственно: п.п. «д, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Срок к отбытию наказания на территории Российской Федерации определен с момента его фактической передачи на территорию Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима. В общий срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое на территории <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактической передачи на территорию Российской Федерации для дальнейшего отбывания наказания. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения учел сведения о его поведении только за последние 4 года, тогда как он отбывает наказание более 15 лет. Сообщает, что судом не были предприняты попытки получить характеризующие сведения из исправительных учреждений <данные изъяты>, где он ранее отбывал наказание на протяжении 10 лет. Приходит к выводу, что постановление основано на неполноценной и необъективной оценке его поведения в период отбывания наказания. Кроме того, судом первой инстанции не учтены грамоты, благодарственные письма, знаки отличия, полученные в период отбывания наказания, что также является не справедливым при даче оценки его поведению. При этом суд акцентировал свое внимание на количестве полученных им поощрений по годам отбывания им наказания в ФКУ ИК-№.

Находит вывод суда, основанный в том числе, на неполучении им поощрений в 2023 году, необоснованным.

Обращает внимание на неверное указание судом времени его нахождения в ФКУ ИК-№, поскольку он находится в учреждении с 13 декабря 2018 года.

Находит приведенные в постановлении мотивы принятого решения необоснованными, указывая на отсутствие полученных им в колонии взысканий и получение первого поощрения через 7 месяцев после прибытия в колонию.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Артемьев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Согласно представленной учреждением характеристике, осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. После карантина был распределен в отряд. В соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда, добросовестно выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий. К любому виду деятельности относится положительно. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению поджога. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, законные требования администрации учреждения выполняет, отношения с осужденными строит правильно. В упреждении проходит психологическое сопровождение в рамках группы профилактического учета, в индивидуальном порядке к психологу не обращался. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Материального иска не имеет. Обучался в ПУ №, имеет среднее профессиональное образование по специальности «оператор швейного оборудования». Вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся. С родственниками связь поддерживает путем переписки, телефонных звонков и личных свиданий.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая замену ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

Судом первой инстанции было исследовано личное дело осужденного, справки о поощрениях, из содержания которых следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 11 раз поощрялся администрацией учреждения. Взысканий не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности осужденного были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. В том числе, судом в полной мере были учтены и исследованы сведения о полученных ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поощрениях в период с ДД.ММ.ГГГГ (первое) по ДД.ММ.ГГГГ (последнее поощрение согласно представленным колонией сведениям), данные о переводе его на облегченные условия содержания, что нашло свое отражение в постановлении.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы, учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, сведения о наличии у него поощрений за период отбывания наказания в исправительной колонии. При этом ошибочное указание судом (на л.д. 4 постановления) сведений о нахождении осужденного в исправительном учреждении с 19 июля 2018 года, вместо 13 декабря 2018 года на обоснованность обжалуемого судебного решения не влияет и основанием для его отмены не является.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом. Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, само по себе при отсутствии других фактов положительного характера является недостаточным для решения вопроса о замене наказания более мягким видом.

При принятии решения суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении. Суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в обжалуемом решении доводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства правильными, а изложенные защитой основания не свидетельствующими о наличии в полной мере у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена наказания более мягким видом.

Новых, опровергающих выводы суда первой инстанции, сведений в обоснование доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Изложенные осужденным сведения о получении одного поощрения за 2023 год в 2024 году выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания в исправительной колонии ИК-№ ФСИН России, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление было принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным.

Позиция администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства стороны защиты о замене наказания была исследована судом первой инстанции и получила свое отражение в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не являются достаточным поводом для удовлетворения ходатайства осужденного, учитывая содержащиеся в постановлении выводы суда. Фактически, доводы стороны защиты сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья -