Решение № 2-291/2024 2-291/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-291/2024

Дело № 2-291/2024, № 12RS0002-01-2024-000231-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 мая 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица адвоката Лешева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, а котором просило отменить решение финансового уполномоченного № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3. В обоснование требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 <дата> вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, а именно о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <.....>. Указывает, что отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК». Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с <дата>, не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Лешев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в лице представителя ФИО5 в письменном отзыве просил оставить заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещение которых признает надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, а также был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Сведения о договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер № отсутствуют.

<дата> представитель ФИО3 – Лешев А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере <.....> предоставив документы: схему к протоколу осмотра места ДТП, справку о ДТП с перечисление повреждений транспортного средства, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> финансовой организацией подготовлено письмо № с уведомлением о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, банковские реквизиты. Получение письма ФИО3 не оспаривается.

<дата> в адрес финансовой организации от Лешева А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере <.....> с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, банковских реквизитов.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечение ООО «<.....>». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.....>, с учетом износа <.....>.

<дата> финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отказе в выплате расходов на оплату услуг нотариуса.

<дата> финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес финансовой организации от представителя Лешева А.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в размере <.....>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <.....>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <.....>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в финансовую организацию представлено экспертное заключение ИП К.Д.С. от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет <.....>, с учетом износа <.....>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<.....>». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.....>, с учетом износа <.....>.

<дата> финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> финансовая организация выплатила заявителю расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от <дата>4года требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере <.....>. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части удовлетворения требований ФИО3,САО «ВСК» обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года)).

Установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневный срок для обжалования решения после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 ст. 12 об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 установив, что полный комплект документов в соответствии с Правилами ОСАГО и необходимый для принятия решения по существу заявленного требований предоставлен в адрес финансовой организации <дата>, пришел к выводу о взыскании неустойки с <дата>.

Страховое возмещение в размере <.....> выплачено заявителю <дата>, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 60 календарных дней. Исчислена неустойка в размере <.....> (<.....>%х72 дня).

<дата> финансовая организация выплатила заявителю расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.....> с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 580 дней. Исчислена неустойка в размере <.....> (<.....>%х580дней).

Доводы заявителя о том, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом, суд считает несостоятельными.

<дата> представитель ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Финансовой организацией <дата> подготовлено письмо о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, однако доказательств отправки данного письма не представлено. Финансовой организацией не был направлен запрос в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о представлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО.

Таким образом факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 судом не установлен.

Довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижением не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представил доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от <дата> страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательное форме изготовлено 20 мая 2024 года.