Апелляционное определение № 33-2974/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2974/2026
5 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Гадиева И.С.,

ФИО1, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Каевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 152 248,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 066 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный номер №... принадлежащему ООО «Курьер-регион Столица», застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ФИО3, управлявшим транспортным средством Рено Логан, государственный номер №..., принадлежащим ФИО2, Правил дорожного движения Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Глобал Трак сервис» с оплатой произведенного ремонта в размере 3 552 248,70 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 31 октября 2025 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный номер №... принадлежащее ООО «Курьер-регион Столица» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) №... от дата, срок действия договора с дата по дата

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный номер №... Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ФИО3, управлявшим транспортным средством Рено Логан, государственный номер С318ЕЕЕ797, принадлежащим ФИО2, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный номер №... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Во исполнение условий договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Глобал Трак сервис» с оплатой произведенного ремонта в сумме 3 552 248,70 рублей (платежное поручение №... от дата).

Размер ущерба с учетом выплат произведенных САО «РЕСО-Гарантия» по действующему полису страхования гражданской ответственности составил 3 152 248,70 рублей (3 552 248,70 рублей - 400 000 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 201, 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по страховому случаю от 24 декабря 2021 г. истек, поэтому в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. 201 и 965 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что заявление и приложенный к нему документы о страховом случае, в котором отражены все участники ДТП, поступили в СПАО «Ингосстрах» 26 января 2022 г. и, именно с этого момента истец узнал об обстоятельствах ДТП и, следовательно, о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

При этом исковое заявление направлено истцом в адрес суда посредством почтовой связи 3 августа 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о чем в своем возражении на иск указал ответчик.

Ссылка в жалобе о лишении возможности участия в судебном разбирательстве отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, в которых отсутствуют сведения, что судебное заседание было проведено в иное время. Согласно протоколу от 31 октября 2025 г. судебное заседание было открыто в назначенное время в 12 часов 00 минут, закрыто в 12 часов 15 минут. Указанный протокол подписан председательствующим судьей и секретарем. Замечаний со стороны истца не поступало.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: