Решение № 2-2505/2018 2-2505/2018 ~ М-1858/2018 М-1858/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2505/2018

Дело № 2-2505/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 09.02.2015 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infiniti» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, он обратился за защитой своих прав в суд.

18.05.2015 решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

05.04.2018 в адрес САО «ВСК» истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 262904 рубля 73 копейки, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истец пропустил срок исковой давности, в иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными и не соответствуют сложности дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3473/2015, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2015 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infiniti» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 162493 рубля 56 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 241197 рублей. За составление экспертного заключения она уплатила 18000 рублей.

16.04.2015 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО5 подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с САО «ВСК» в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение в размере 259197 рублей, судебные расходы в сумме 11250 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком – 06.07.2015.

06.04.2018 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.03.2015 по 23.06.2015 составляет 262904 рубля 73 копейки, из расчета 241197 руб. х1%х109дн. Указанный расчет судом проверен является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченной частично в добровольном порядке суммы неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Решение суда по делу N 2-2-3473/2015 принято Окетябрьским районным судом г. Мурманска 18.05.2015 года.

Таким образом, не позднее указанной даты потерпевший узнал о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО о страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании неустойки в настоящем деле, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения.

Истец же обратился в суд 16.04.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем, то есть в трехлетний срок со дня вынесения решения по делу N 2-2505/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.04.2018, квитанцией от 16.04.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина