Апелляционное определение № 33-24225/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24225/202578RS0002-01-2025-013722-89

Судья: Никандрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при помощнике судьи Батяйкине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года материал №9-2605/2025 по частной жалобе ФИО1, ФИО2 ёр кизи, ФИО3 ёр угли на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 к, ФИО3 у обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «УМ-1», ООО «Новые горизонты 1», Национальному союзу страховщиков ответственности, в котором просили установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ЛААМ-С»; установить факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом в период работы в ООО «ЛААМ-С»; взыскать с АО «УМ-1» в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО4 (супруга и отца); взыскать с ООО «Новые горизонты 1» в пользу истцов компенсацию сверх возмещения вреда в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации; установить факт аварии на опасном производственном объекте; взыскать с Национального союза страховщиков ответственности (НССО) в пользу истцов компенсационную выплату.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1, ФИО2 к, ФИО3 у к ООО «Новые Горизонты 1» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда возвращено, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к, ФИО3 у к Национальному союзу страховщиков ответственности об установлении факта аварии на опасном производственном объекте, взыскании компенсации возвращено. В остальной части исковое заявление оставлено без движения в срок до <дата>.

В частной жалобе истец просит определение суда о возвращении искового заявления отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Правовые основания для возврата искового заявления установлены статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (ч. 1).

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3).

Выделение судьей исковых требований в отдельное производство возможно только после принятия дела к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из представленного материала следует, что исковое заявление предъявлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика АО «УМ-1»: Санкт-Петербург<...> Верхний, д.14. Данная территория относятся к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года - отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 ёр кизи, ФИО3 ёр угли к ООО «Новые Горизонты 1» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, исковое заявление ФИО1, ФИО2 ёр кизи, ФИО3 ёр угли к Национальному союзу страховщиков ответственности об установлении факта аварии на опасном производственном объекте, взыскании компенсации направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Судья: