Решение № 12-324/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-324/2020

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-324/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4) Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-160/2020 от 18.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что на участке дороги, где совершено правонарушение отсутствует организация дорожного движения, остановочный комплекс общественного транспорта не соответствует ГОСТу, в результате чего, общественный транспорт останавливается на данном участке дороги, где ширина проезжей части до сплошной линии менее 3 метров, чем создает помеху для движения иного транспорта, Указывает, что им был совершен маневр объезда препятствия, созданного общественным транспортом.

НА основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Акцент г/н № на <адрес> допустил выезд и движение по полосе дороги встречного направления, чем нарушил требования п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ.

В основу принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей положены в качестве доказательств: протокол об административном правоанурешнии, схема правонарушения.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги в г. Ростове-на-Дону, на котором совершено правонарушение.

В судебное заседание, при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей из Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по <адрес>.

Из указанной схемы следует, что после пересечения с <адрес> имеется пешеходный переход после которого, на дорожном покрытии проезжей части имеется осевая горизонтальная дорожная разметка 1.1.

Как следует из пояснений ФИО1 и схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, объезжая автобус, стоящий на <адрес>, за пешеходным переходом.

Между тем, в месте стоянки указанного выше автобуса, отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», как отсутствует и заездной «карман» для общественного транспорта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья, при пересмотре дела, не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Судьей установлено, что правонарушение ФИО1 было совершено по адресу: <адрес>, при объезде транспортного средства – автобуса, когда он совершал высадку и посадку пассажиров в месте предполагаемой остановки. Это подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и пояснениями самого ФИО1

В соответствии с п. 3.6.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденные распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 N ИС-460-р, введенных в действие 01.06.2003, заездной карман для автобусов устраивают при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог, когда переходно-скоростная полоса одновременно используется как автобусами, так и транспортными средствами, выезжающими на дорогу с автобусным сообщением.

Кроме того дорожная разметка, нанесенная по адресу: <адрес>, возле места остановки общественного транспорта (автобуса), не соответствует ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007, согласно п. 5.3.4.1 которого, остановочные пункты оборудуют дорожными знаками по ГОСТ Р 52289 и дорожной разметкой по ГОСТ Р 51256, которые применяют по ГОСТ Р 52290.

Данные требования на участке дороги по ул. Возрождения, в районе дома <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с ПДД РФ, препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья проходит к выводу, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку автобус в данном случае, являлся для водителя ФИО1 препятствием в связи с тем, что остановился на проезжей части дороги в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, так как отсутствовал заездной карман.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд вправе по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 был совершен выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения непосредственно соединенный с объездом препятствия в виде стоявшего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4) Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РО (ГУМВД России по Ростовской области л/с <***>), ИНН: <***>; КПП: 616401001, р/с <***>, банк получатель: Отделение г. Ростов-на-Дону, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; БИК 046015001, ОКТМО 60701000, УИН 18810461206030022975.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Кукленко С.В.