Решение № 2-6112/2025 2-6112/2025~М-4234/2025 М-4234/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-6112/2025

№ 2-6112/2025

10RS0011-01-2025-006970-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по тем основаниям, что 26.10.2024 на проспекте Карельский в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Део Нексия, №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не справившегося с управлением транспортным средством. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279 915 рублей. Ссылаясь на положения ст.15, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 179 915 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о рассмотрении дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Судом установлено, что 26.10.2024 на проспекте Карельский в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Део Нексия, №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не справившегося с управлением транспортным средством. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование»; ФИО2 – в САО «ВСК».

Между АО «Т-Страхование» и ФИО1 в лице представителя ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 100 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 2421/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.н. №, без учета износа составляет 279 915 рублей.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы специалиста основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца. Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о несогласии с установленной суммой, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве определения стоимости причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 179 915 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью в КРОО «Защита», с которой 20.12.2024 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 18 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 20.12.2024.

В соответствии с договором поручения от 20.12.2024 ФИО3 принял на себя обязательства по исполнению договора от 20.12.2024, заключенному между КРОО «Защита» и ФИО1

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).

Также суд признает понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 398 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 179 915 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина