Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-761/2016;)~М-759/2016 2-761/2016 М-759/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2, первоначально просило взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 205372,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253,73 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2015 по вине ответчика, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, который был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Размер ущерба, возмещенного АО «ГСК «Югория» страхователю, составил 205372,59 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомашины «<данные изъяты><данные изъяты>», была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «<данные изъяты>», которое отказалось произвести выплату в добровольном порядке в связи с тем, что по указанному полису застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и запрос о предоставлении действующего на момент ДТП договора страхования, который ответчик до настоящего времени не исполнил.

Впоследствии АО «ГСК «Югория» уменьшило свои требования, указав, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» с учетом его физического износа на дату ДТП составляет 175 900 рублей. Расчет проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175900 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указала, что согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом его износа на дату ДТП составляет 127 700 рублей. В связи с этим истец уменьшает свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253,73 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 уменьшенные исковые требования АО «ГСК «Югория» признал полностью. Указал, что изначально истец обратился с заведомо необоснованными требованиями о взыскании размера выплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства потерпевшего в размере 205372,59 рублей. В связи с этим ответчик вынужден был для защиты своих гражданских прав воспользоваться услугами представителя, понеся на это расходы в размере 30000 рублей. Представителем было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы и на основании заключения эксперта истцом уменьшены исковые требования до 127700 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 27720 рублей. Оплата экспертизы истцом пока не произведена. Учитывая, что уменьшение исковых требований произведено истцом исключительно в результате действий представителя ответчика и на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а расходы на проведение судебной экспертизы и государственную пошлину распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дополнительно пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 за два дня до дорожно-транспортного происшествия. Переоформить автомобиль в органах ГИБДД не успел. Вместе с автомобилем ФИО4 передал ему полис страхования гражданской ответственности № выданный ПАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым гражданская ответственность ФИО4, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем. В связи с этим ФИО2 полагал, что его гражданская ответственность застрахована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уменьшенные исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2015 по вине ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, который был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Размер ущерба, возмещенного АО «ГСК «Югория» страхователю, определенный на основании заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, составил 205372,59 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, полисом страхования «<данные изъяты>» серия 04 (7-1) 031312 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, распоряжением на выплату №, платежным поручением АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» 205372,59 рублей (л.д. 6-20).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обратилось в ПАО СК «<данные изъяты>» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, на которое ПАО СК «Росгосстрах» 10.08.2016 представило ответ об отсутствии оснований для выплаты в связи с тем, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 21, 22).

Из представленной в суд ПАО СК «<данные изъяты>» копии страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что по данному страховому полису застрахована ответственность ФИО5 при использовании автомобиля <данные изъяты> (л.д. 169).

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № получил внешние повреждения накладки переднего бампера, правых передних блок-фары, крыла и колеса. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 134300 рублей, с учетом износа – 127700 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, выводы экспертов основаны на изучении всех представленных материалов, являются исчерпывающими, не содержат в себе внутренних противоречий, являются обоснованными. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определен в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

С данным заключением экспертами стороны согласны.

Основываясь на указанном заключении экспертов, представитель истца уменьшил исковые требования до 127700 рублей, представитель ответчика в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика по данному делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочие на признание иска в доверенности, выданной ответчиком своему представителю, оговорено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 127700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 5253,73 рублей.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ со сторон по делу подлежат взысканию расходы ФБУ «<данные изъяты>» по производству судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 27720 рублей.

Цена иска, первоначально заявленного истцом, составляла 205372,59 рублей.

До назначения судом комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы истец уменьшил свои требования до 175900 рублей.

При этом истец, по мнению суда, злоупотребляя своими процессуальными правами, необоснованно требовал взыскать с ответчика полную стоимость выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения, без учета относимости повреждений автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Окончательное уменьшение истцом размера своих исковых требований обусловлено получением заключения экспертов по назначенной судом по ходатайству представителя ответчика комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из цены иска в 175900 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 127700 рублей, что составляет 72,6% от 175900 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5253,73 рублей х 72,6% = 3814,21 рублей.

С ответчика в пользу ФБУ «<данные изъяты>» подлежит взысканию: 27720 рублей х 72,6% = 20124,72 рублей; с истца: 27720 рублей – 20124,72 = 7595,28 рублей.

С истца в пользу ответчика суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере: 30000 рублей х (100%-72,6%) = 8220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 127 700 рублей

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814,21 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 8220 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 20124,72 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 7595,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2017 года.

Судья А.В. Щербин