Постановление № 1-46/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, пенсионера, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 подозревается в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенные с применением насилия и угрозой его применения.

Как следует из материалов уголовного дела, 04 августа 2018 года в период с 08 до 10 часов, ФИО2, находясь на правом берегу реки Пинега в <...> метрах от дома №*** <адрес> Пинежского района Архангельской области, увидев в вышеуказанном месте ФИО1, моющую принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный номер <...>, потребовал от ФИО1 прекратить мыть автомобиль, на что получил отказ. Тогда, он в вышеуказанный период времени и месте, с целью совершения самоуправных действий, умышлено, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий, выполнения со стороны ФИО1 его требований, подошел к ФИО1, и умышлено, нарушая конституционные права граждан, закрепленные:

- частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию»;

- частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность»,

предвидя наступление последствий в виде существенного вреда, выражающегося в нарушении вышеуказанных конституционных прав граждан, относясь к ним безразлично, ударил ФИО1 три раза кулаком руки по различным частям тела, а именно, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область ее плеча, и два удара кулаком по ее голове в область левого уха, от которых ФИО1 испытала сильную физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения: <...>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего ФИО2 в вышеуказанный период времени и месте, в продолжение своих неправомерных, преступных и самоуправных действий, направленных на выполнение от ФИО1 своих требований, о прекращении мыть автомобиль на берегу реки Пинега, умышленно, нарушая конституционные права граждан, указанные выше, обхватив ФИО1 руками за тело, затащил последнюю в воду реки Пинега, где высказывая в её адрес угрозы убийством (утоплением в воде), неоднократно с силой окунул ее голову под воду, где удерживал рукой на протяжении нескольких секунд. ФИО1 от нехватки воздуха стала захлебываться водой и угрозу убийством (утоплением в воде) восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес, и опасаясь осуществления данной угрозы со стороны ФИО2 до конца, вырываясь, стала просить ФИО2 отпустить ее, с пояснениями, что она тут же прекратит мыть свой автомобиль и уедет. Когда ФИО2 ослабил захват своей руки, удерживающей ФИО1, последняя сумев вырваться от удержания, вышла из воды, села в принадлежащий ей автомобиль и уехала с берега реки Пинега. В результате чего ФИО2 полностью реализовал свой преступный умысел на самоуправство, причинив потерпевшей ФИО1, физический и моральный вред, нравственные страдания, повлекшие для неё наступление существенного вреда, выразившегося в реальном нарушении ее прав и законных интересов на разрешение имеющегося спора в установленном действующим законодательством порядке, с угрозой убийством (утоплением в воде), а так же в применении физического насилия, от которого испытала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения.

Своими действиями ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он подозревается в совершении преступление средней тяжести, возместил потерпевшей ФИО1 причиненный вред, ранее не судим.

В ходе судебного заседания подозреваемый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает правовые последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Защитник – адвокат Щербаков В.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, при этом указал, что условия для прекращения уголовного дела с назначением его подзащитному судебного штрафа, соблюдены. ФИО2 не судимый, подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, является пенсионером и может оплатить штраф.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она подтвердила, что 19.09.2018 ФИО2 принес ей извинения, чем полностью загладил причиненный ей вред. Она его извинила и простила, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.36).

Старший помощник прокурора Пинежского района Козлова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который обязать оплатить в течении двух месяцев.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подозреваемый ФИО2 ранее не судимый, подозревается в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей ФИО1 вред, полностью возместил.

Обоснованность подозрения в отношении ФИО2 о совершении им вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает материальное положение подозреваемого, который является пенсионером, размер пенсии составляет <сумма> рублей в месяц, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно предоставленным суду справке и выписному эпикризу, ФИО2 имеет заболевание: <...>. Рекомендовано <...>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подозреваемому ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 рублей и предоставить для уплаты штрафа двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения статьи 104.5 УК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки по настоящему делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемого ФИО2, отменить.

Копии настоящего постановления направить ФИО2, защитнику Щербакову В.А., потерпевшей ФИО1, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору Пинежского района, судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.А.Галкин