Приговор № 1-293/2019 1-36/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-293/2019

Уголовное дело №1-36\2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 20 февраля 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Увинского района УР Волковой А.А.

Защитника-адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение *** и ордер от ***

подсудимого ФИО3,

представителя АО «Тандер» Т.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ***, проживающего по адресу: УР ***, судимого:

-*** Увинским районным судом УР по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

-*** мировым судьей судебного участка №*** УР по ст.119 ч.1 УК РФ, 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобожден по отбытию срока наказания.

-*** мировым судьей судебного участка №*** УР по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 11 мин. у ФИО3, находившегося в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: УР, ***, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение данного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая совершить таковые, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может ему помещать, взял с полки в указанном магазине одну бутылку водки «LEDNIK гора» объемом 0,5 литра, стоимостью 181 рублей 00 копеек и одну бутылку водки «LEDNIK гора» объемом 0,7 литра, стоимостью 253 рубля 73 копейки. После чего, в вышеуказанный период времени *** ФИО3, не оплатив стоимость товара, начал идти в сторону выхода из торгового зала «Магнит» одной бутылкой водки «LEDNIK гора» объемом 0,5 литра и одной бутылкой водки «LEDNIK гора» объемом 0,7 литра, но был остановлен продавцом-кассиром СвидП.И.И.етель №1, которая для пресечения преступных действий последнего, потребовала остановится ФИО3, однако ФИО3, игнорируя законные требования СвидП.И.И.етель №1 остановиться, в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и СвидП.И.И.етель №1 понимает противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая при этом, что его противоправные действия, направленные на открытое хищение указанного имущества принадлежащее АО «Тандер», стали понятны и известны СвидП.И.И.етель №1, отказался возвратить похищенное имущество, находящееся при нем, тем самым незаконно завладел одной бутылкой водки «LEDNIK гора» объемом 0,5 литра и одной бутылкой водки «LEDNIK гора» объемом 0,7 литра, открыто похитив их, несмотря на законные требования СвидП.И.И.етель №1 остановиться и вернуть похищенное.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 434 рубля 73 копейки.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО3 при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого и показания на очной ставке со свидетелем СвидП.И.И.етель №1 на предварительном расследовании.

Из допроса ФИО3 следует, что в *** в дневное время он зашел в магазин «Магнит» по ***, одет был в черную куртку с капюшоном, джинсы темно-синего цвета, кроссовки, был в трезвом состоянии. Зашел в магазин просто, так как проходил мимо. Когда зашел в магазин, увидел алкогольную продукцию, решил ее похитить, взял две бутылки с полки, марки помнит, что «Ледник» и думал, что его никто не видит. После того как взял водку сразу вышел из магазина, увидел знакомого и ускорил свой шаг. В магазине не расплатился, так как не было денег. Когда выходил из магазина он не слышал, чтобы ему кто-то кричал, к продавцу он не подходил и не говорил что оплатит за товар позже. Первоначально его опрашивали в выпившем состоянии, забрали в час ночи и не помнит, что именно рассказывал. Вину свою в предъявленном подозрении не признает, открыто алкоголь не похищал /л.д. 79-81 /.

Аналогичные показания дал ФИО3 при очной ставке со свидетелем СвидП.И.И.етель №1(л.д.53-55).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель АО «Тандер» Т.М.Н. показала, что она работает директором магазина «Магнит» в ***. В день совершения преступления ее на работе не было. Дату не помнит, позвонила продавец А.Л.А. и сообщила, что украли две бутылки водки «Ледник» по 0,5 и 0,7 литров и она вызвала полицию. Выйдя на работу они посчитали спиртное, не хватало 2 бутылок водки. Посмотрела видеозапись, лица мужчины не было видно, но видно, что он подошел, взял 2 бутылки водки и ушел. Видеозапись хранится 1,5- 2 недели и удаляется. По времени в камерах видеозаписи у них имеется расхождение на 20-30 минут.

Свидетель СвидП.И.И.етель №1 показала, что она работает продавцом в магазине «Магнит» по ***. Дату не помнит, было вечернее время, она находилась на рабочем месте в магазине. Когда заходил молодой человек, ее на кассе не было, она раскладывала товар. Вскоре пошла на кассу ***, чтобы обслужить знакомую В. Находясь на кассе увидела, что молодой человек берет со стеллажа 2 бутылки водки и направляется к выходу. Подойдя к двери он развернулся к ней и сказал: «Я пошел» и начал выходить в тамбур. После этого ничего не сказав он вышел в тамбур и она пошла за ним и громко сказала: «Стой, иначе вызову полицию». Мужчина ускорил шаг и побежал, она побежала за ним, но не успела догнать, он убежал по направлению к торговому центру «Подарки». Вернувшись на рабочее место они нажали кнопку охраны, приехала охрана и им сказали вызывать полицию.

На вопросы пояснила, что бутылки он не прятал, а держал перед собой в руках, при выходе их было наглядно видно. После того, как она вышла на улицу вслед за мужчиной, она увидела, что с машины выходит пара, мимо них пробегал мужчина и им она крикнула, чтобы они задержали его, что он украл водку, но они ничего не предприняли.

Свидетель А.Л.А. показала, что она работает товароведом в магазине «Магнит». Дату не помнит, она стояла у 3 кассы и занималась текущей работой. Услышала слова выходящего человека «я пошел» и повернулась в ту сторону. Она увидела, что мужчина выходит, в руках у него была бутылка. СвидП.И.И.етель №1 сразу вышла за ним, перед этим сказала какие-то слова, на вроде «стой». Она также вышла из магазина, но мужчина убежал, лицо мужчины она не видела, был в черной куртке и укрыт капюшоном.

Свидетель К.О.А. показала, что она работает продавцом-флористом в магазине «Цветочная лавка» в здании магазина «Магнит» на ***. После обеда около 16 часов увидела, что мимо пробежал молодой человек в капюшоне держа что-то в руках. За ним выбежала СвидП.И.И.етель №1, она кричала и ругалась. Отпустив клиентов, К.О.А. вышла в тамбур, СвидП.И.И.етель №1 шла уже обратно. Она спросила у СвидП.И.И.етель №1, что у них случилось, на что СвидП.И.И.етель №1 ответила, что украли 2 бутылки водки.

Свидетель Ш.Д.Н., сотрудник МО МВД России «***» показал, что он находился в составе следственно-оперативной группы, дату не помнит. Где-то в 16 часов поступило сообщение, что мужчина открыто похитил 2 бутылки водки. Приехав в магазин «Магнит» они просмотрели видеозапись и один из сотрудников полиции по походке опознал ФИО3. Принесли вскоре с отдела фотографию ФИО3 и показали одному из продавцов, которая и опознала его. Потом ФИО3 был задержан, при опросе сказал, что бутылки не прятал, продавцам сказал, что расплатится, а потом убежал. Продавцы рассказали, что он подошел к двери, сказав, что пошел, вышел на улицу. Также он смотрел и скопировал на свою флэшку видеозапись с соседнего здания. При разговоре с собственником данного здания, тот сказал, что дата и время могут не совпасть, так как время в камерах не настроено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, изученными в судебном заседании:

-рапортом от ***., согласно которому ***. в 16.11 час. сообщила товаровед магазина «Магнит» А.Л.А. о том, что мужчина из магазина украл водку 2 бутылки /л.д. 12 /

- заявлением от ***., согласно которому А.Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за кражу водки марки «Ледник» объемом 0,7 и 0,5 литра в размере двух бутылок, путем открытого хищения ***. около 15.45час /л.д. 13 /.

-протоколом осмотра места происшествия от ***., согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: ***. При осмотре установлено, что на стеллажах на продажу выставлена алкогольная продукция, в том числе водка «Ледник гора» объемами 0,5 литров и 0,7 литров /л.д. 14-17 /.

- справкой, согласно которой причиненный ущерб от хищения составил 434 рубля 73 копейки /л. д. 25 /.

- протоколом выемки от ***., в ходе которой у свидетеля Ш.Д.Н. изъята видеозапись от *** /л.д. 58-60 /.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой видно, что из помещения выходит мужчина, ускоряет шаг и убегает, вслед за ним выходит женщина, в это же время из легкового автомобиля выходят два человека.

Приобщенная и осмотренная видеозапись является относимым и допустимым доказательством, различие по времени, как пояснил свидетель Ш.Д.Н., связано с тем, что видеокамера по времени не настроена.

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину подсудимого ФИО3 находит доказанной и его действия квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По уголовному делу из показаний сотрудников магазина «Магнит» СвидП.И.И.етель №1 и А.Л.А. установлено, что перед выходом с магазина подсудимый с двумя бутылками в руках остановился около СвидП.И.И.етель №1, повернувшись к ней сказал, что он пошел, и быстро вышел из торгового зала в тамбур, куда вслед сразу вышла СвидП.И.И.етель №1 с криком, чтобы он остановился, иначе вызовет полицию. Однако, подсудимый, осознавая, что он, совершая хищение, уже замечен продавцом СвидП.И.И.етель №1, игнорируя ее требования остановиться, вышел из здания магазина и убежал, имея в последующем реальную возможность распорядиться похищенным.

Исследованные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу. Исходя из изложенного, квалификация действий ФИО3 по ст. 161 ч.1 УК РФ является верной, его показания, что не слышал слов продавца, носят защитный характер, направлены на избежание от уголовной ответственности и полностью опровергаются показаниями свидетелей, работников магазина «Магнит».

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «***»(л.д.104), ФИО3 по характеру вспыльчив, официально не трудоустроен, состоит на учете в ММО МВД Росиии «***».

Из характеристики с ФКУ ИК-*** УФСИН России по УР, где в последний раз отбывал наказания ФИО3 в виде лишения свободы следует, что за время пребывания допустил 41 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрялся три раза. Правила трудового распорядка не соблюдает, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, поведение не стабильное, из любой ситуации пытается извлечь выгоду. Активного участия в общественной жизни отряда не принимает. Состоит на строгих условиях отбывания наказания(л.д.94).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы(л.д.49-50), ФИО3 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Указанные поведенческие нарушения у подэкспертного выражены незначительно, в юридически значимые периоды времени препятствовали его способности действовать инициативно и целенаправленно, критически оценивать свои действия. ФИО3 в юридически значимый период времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

С учетом выводов экспертизы, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает ФИО3 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются:

-добровольное возмещение материального ущерба(л.д.125)

-наличие психического нарушения в виде органического расстройства личности.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер совершенного преступления и обстоятельства их совершения, размер ущерба, личность подсудимого ФИО3, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, наказания в виде принудительных работ, изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

ФИО3 осужден *** мировым судьей судебного участка №*** УР по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В виду совершения ФИО3 преступления через незначительный промежуток времени после вынесения последнего приговора, не желания ФИО3 встать на путь исправления, суд отменяет в отношении ФИО3 условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору суда от *** и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от *** и окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 08(восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов