Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело №2-1333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2017 года в 13 часов 50 минут в районе дома 153 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ее автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб.

Считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения, выполненного ИП Д.С.В,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 52 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 52 500 рублей, расходы по составлению заключения – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по сбору –разбору 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления -2 000 рублей, государственной пошлины – 1 775 рублей (л.д.5-6)

В качестве соответчика определением суда от <дата обезличена> привлечена ФИО3 (л.д.42)

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в отношении ФИО2, настаивала на его вине в произошедшем ДТП, исковые требования в отношении ФИО3 не поддержала (л.д.61). Не оспаривала, что фактически собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> является И.А.А.

Ответчик И.А.М, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения. Указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена> признает. Не согласен с размером ущерба, намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также, указал, что фактически автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит его отцу, который передал на время право пользование данным транспортным средством ему (л.д.51). Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и никем не оспаривается, что 28 февраля 2017 года в районе <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб (л.д. 33 оборот).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> является И.А.А.(л.д.50).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО3 (л.д.39)

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. К данному выводу суд приходит исходя из материалов по факту ДТП: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП (л.д. 33-37).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д.33) водитель ФИО2. не правильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение никем не обжаловалось.

При этом суд учитывает, что отсутствие административной ответственности не исключает гражданско- правовой ответственности. Вина в ДТП также признавалась ответчиком ФИО2 в рамках подготовки к судебному разбирательству (л.д. 51)

Суд считает, что именно нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Также установлено и никем не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 33 оборот).

Согласно заключения, выполненного ИП Д.С.В,. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 52 500 рублей (л.д. 6-26).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств о неверном определении или завышении оценщиком в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта. Суд считает, что ФИО2 имел реальную возможность предоставить указанные доказательства суду, поскольку данное право ему было разъяснено определением суда от <дата обезличена>, с которым он был ознакомлен. Однако данных доказательств не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, в судебное заседание не явился, без сообщения суду уважительных причин.

Из представленного отчета усматривается, каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра.

Оценив представленный отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд их принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 500 рублей. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей, а также расходы за отчет в сумме 4 000 рублей (л.д. 7) в полном объеме. Поскольку иск удовлетворен, отчет приняты судом в качестве доказательства по делу. Также подлежат взысканию расходы по разбору- сбору транспортного средства 800 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью изготовления отчета, обратного суду не доказано, данные расходы подтверждаются документально (л.д.26).

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления, консультационные услуги. Ответчик возражений по данной сумме не заявлял.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере 2 000 рублей отвечает данным требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 500 рублей, расходы за оценку 4 000 рублей, расходы за разборку -сборку 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 775 рублей, всего взыскать 61 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: