Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 22 августа 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием представителя истца Цыдыка И.В., действующего на основании доверенности

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании долга по договорам займа и пени.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> ФИО1 взяла у него в долг 300000 рублей, о чем написала расписку, в которой обязалась вернуть вышеуказанную сумму в срок до <дд.мм.гг>. В случае несвоевременного возврата долга обязалась выплатить пени по 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, <дд.мм.гг> ФИО1 взяла у него в долг 24000 рублей, о чем написала собственноручно расписку, в которой обязалась вернуть вышеуказанную сумму в срок до <дд.мм.гг>. В случае несвоевременного возврата долга, обязалась выплатить пени по 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, <дд.мм.гг> ФИО1 взяла у него в долг 145000 рублей, о чем написала собственноручно расписку, в которой обязалась вернуть вышеуказанную сумму в срок до <дд.мм.гг>. В случае несвоевременного возврата долга, обязалась выплатить пени по 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Несмотря на неоднократные требования вернуть долг и пени, до настоящего времени ответчик долг не вернула.

Просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 30000 рублей, пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (более 100 дней), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не более суммы долга, - 30000 рублей; задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 24000 рублей, пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (более 100 дней), с учетом положений ст. 333 ГК РФ не более суммы долга – 24000 рублей; задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 145000 рублей, пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (более 100 дней), с учетом положений ст. 333 ГК РФ не более суммы долга – 145000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Цыдык И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, факт займа денежных средств у истца в размере 30 000 рублей и 24 000 рублей. Вместе с тем, денежные средства по договору займа в размере 24 тысячи рублей ею были возвращены Антонову, при этом представить каких либо документов или расписки об этом не может, так как не потребовала их от ФИО2 при возврате денег. Относительно займа в размере 145 000 рублей она не отрицала, что денежные средства были ею получены, но только в размере 95 000 рублей. О получении займа в размере 145 тысяч рублей она написала по просьбе истца, хотя по факту получила деньги в меньшем размере. Просит отказать во взыскании задолженности на сумму 24 000 рублей как возвращенного и части займа в сумме 145 000 рублей как фактически не переданного. Кроме того, просит учесть её материальное положение, небольшую пенсию и снизить по возможности пени, начисленные за нарушение срока возврата денежных средств.

Заслушав представителя истца Цыдыка И.В., ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гг> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО1 взяла у истца ФИО2 в долг денежные средства в сумме 30000 рублей и обязалась возвратить их до <дд.мм.гг> (л.д. 10).

<дд.мм.гг> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО1 взяла у истца ФИО2 в долг денежные средства в сумме 24000 рублей и обязалась возвратить их до <дд.мм.гг> (л.д. 9).

<дд.мм.гг> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО1 взяла у истца ФИО2 в долг денежные средства в сумме 145000 рублей и обязалась возвратить их до <дд.мм.гг> (л.д. 11).

Таким образом, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договоров займа соблюдена, о чем свидетельствует расписки заемщика ФИО1, удостоверяющие передачу ответчику истцом (займодавцем) денег в сумме 30000 рублей, 24000 рублей и 145000 рублей, в которой определены и суммы долга, и сроки их возврата.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не вернула истцу указанные суммы займа, поэтому задолженность по договорам займа: от <дд.мм.гг> в размере 30000 рублей, от <дд.мм.гг> – в размере 24000 рублей, и от <дд.мм.гг> в размере 145000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 24 000 рублей в полном объеме возвращены ФИО2 ничем объективно не подтверждены.

Также не представлено суду достоверных и объективных доказательств передачи ФИО1 денежных средств в меньшем, чем это указано в расписке от <дд.мм.гг>, размере. Согласно расписке ответчику переданы истцом денежные средства в размере 145 000 рублей, установлен срок возврата денежных средств и санкции за нарушение обязательства, следовательно, ФИО1 на себя обязательство вернуть заимодавцу сумму денежных средств в размере, указанном в расписке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суммы займов по договорам от <дд.мм.гг> в размере 30000 рублей, от <дд.мм.гг> в размере 24000 рублей, от <дд.мм.гг> денежные средства в размере 145000 рублей были предоставлены ответчику с учетом того, что в случае их не возврата в сроки, определенные сторонами: до <дд.мм.гг>, до <дд.мм.гг>, а также до <дд.мм.гг>, соответственно, ответчик обязана выплачивать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока возврата займа по договору от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (342 дня) составит 102600 рублей (30000 руб. х 1% х 342 дня); сумма пени за нарушение срока возврата займа по договору от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (221 день) составит 53040 рублей 00 копеек (24000 руб. х 1 % х 221 дней); сумма пени за нарушение срока возврата займа по договору от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (180 дней) составит 261000 рублей 00 копеек (145000 руб. х 1 % х 180 дня).

Истец ФИО2, просит взыскать с ответчика неустойку с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 30000 рублей, по договору займа от <дд.мм.гг> – в размере 24000 рублей, по договору займа от <дд.мм.гг> – в размере 145000 рублей.

Уменьшение суммы процентов, исчисленных в соответствии с условиями договора займа, является добровольным волеизъявлением истца ФИО2, которое, по мнению суда, основано на законе и не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате ответчиком суммы неустойки по договорам займа явно несоразмерны последствиям нарушенных им обязательств, поскольку размер неустойки 1% от просроченных сумм за каждый день просрочки, установленный в договорах, является чрезмерно высоким, сумма неустойки значительно превышает основные суммы долга, что истец не настаивает на взыскании с ответчика неустойки в полном размере, учитывая длительность неисполнения ответчиком предусмотренных договорами обязательств, а также обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ: по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 15 000 рублей, по договору займа от <дд.мм.гг> – в размере 12 000 рублей, по договору займа от <дд.мм.гг> – в размере 72 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7180 рублей (л.д.3,4), которая, исходя из указанных выше норм, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расходы по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера пени уменьшению не подлежат, поскольку снижение судом размера неустойки связано с инициативой суда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела на основании доверенности представлял адвокат Цыдык И.В. (л.д. 8). Истцом оплачены услуги за составление иска и представительство в суде в сумме 20000 рублей (л.д.5). Адвокат Цыдык И.В. принимал непосредственное личное участие в судебном разбирательстве в Ковдорском районном суде в качестве представителя истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца ФИО2, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 30000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей; задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 24000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей; задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 145000 рублей, неустойку в размере 72 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 315 680 (триста пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Охлопков