Решение № 12-24/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-24/2020

№12-24/2020


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, должностного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 от 24.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 от 24.10.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 24.10.2020 г. в 15 часов на <адрес> возле дома № управляя автомобилем ВАЗ-11183 регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте 5 лет вне детского удерживающего устройства (системы), чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на то, что перевозил ребенка возрастом 5,5 лет на заднем сиденье автомобиля в детском удерживающем кресле с использованием имеющегося в его транспортном средстве штатного ремня безопасности, поэтому состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО2 полагая жалобу необоснованной пояснил, что при остановке ФИО1 он услышал из его автомобиля звук пристёгиваемого в экстренном порядке ремня безопасности, которым водитель пристегнул ребенка. Осмотрев салон, он выявил, что ребенок, сидевший в детском кресле за заднем за водителем сиденье был пристегнут автомобильным ремнем безопасности, однако кресло не было зафиксировано удерживающим устройством о чем он составил административный протокол и привлек водителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и должностное лицо, прихожу выводу об отмене обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом правил ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (п.п.4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, полагаю, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом данные требования закона соблюдены не в полной мере.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ образует нарушение водителем требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 №761), согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Следовательно, квалифицируя действия ФИО3 по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, должностному лицу административного органа следовало описать событие правонарушения применительно к диспозиции данной статьи и требованиям п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вмененное в вину ФИО1 правонарушение описано как перевозка ребенка в возрасте 5 лет вне детского удерживающего устройства (системы).

Однако как установлено в судебном заседании из приобщенного заявителем фотоснимка и просмотренной видеозаписи с места правонарушения представленной должностным лицом сидевшая в автомобиле ФИО1 малолетняя девочка 5-ти летнего возраста находилась в детском удерживающем кресле и была пристегнута штатным ремнем безопасности автомобиля на заднем сиденье.

Таким образом, описание в постановлении события административного правонарушения о перевозке ребенка вне удерживающего устройства (системы) действительности не соответствует. Кроме того, признаков позволяющих признать способ перевозки ребенка пристегнутого штатным ремнем безопасности на заднем сиденье автомобиля в детском удерживающем кресле несоответствующим требованиям пункта 22.9 ПДД РФ, что позволило бы соотнести описанное событие правонарушения с диспозицией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и квалифицировать деяние ФИО1 как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, в постановлении не указано, и оценка доводам нарушителя о правомерности способа перевозки им ребенка должностным лицом в постановлении не дана. Кроме того, в обжалуемом постановлении не отражено, каким именно нормативным актам либо требованиям ПДД противоречит способ перевозки ребенка в детском кресле пристегнутым штатным ремнем безопасности, что образовало бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, описание события административного правонарушения, отраженного инспектором в постановлении, о совершении ФИО1 правонарушения с достоверностью не свидетельствует и указывает на то, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, что исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от 24.10.2020 года подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 от 24.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Горбачева