Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания Окуловкасервис» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Муниципальная управляющая компания Окуловкасервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Муниципальная управляющая компания Окуловкасервис» о возмещении ущерба.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в результате сильного ветра с крыши дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, и который обслуживала ООО «МУК Окуловкасервис», сорвало несколько листов шифера. В результате падения шифера на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тот получил механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по оценке независимой оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Истец полагает, что материальный ущерб причинен ему по вине управляющей организации ООО «Муниципальная управляющая компания Окуловкасервис», которая не обеспечила надлежащее содержание кровли жилого дома. Истец просит взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания Окуловкасервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказанные юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания Окуловкасервис» ФИО3 исковые требования не признала, представив также письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (пункты 2, 10, 11 16, 28, 31, 42) предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Муниципальная управляющая компания Окуловкасервис» управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из материалов дела в период времени между 19-00 ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 08-50 ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате ветрового воздействия была повреждена крыша (сорван шифер).

Как установлено судом, в результате падения шифера в вышеуказанный период времени автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения, а именно повреждены: стеклянный люк крыши, уплотнитель люка крыши, рама сдвижного люка крыши, стекло задка. Данный вывод суд делает исходя из объяснений истца, представленных фотоматериалов, а также материалов проверки, предоставленных органом полиции. Кроме того из показаний эксперта ФИО4, проводившего оценку автомобиля, следует, что повреждения стекла задка произошли от внешних ударных воздействий, вследствие наличия тонировки и последующего обертывания стекла пленкой полностью осыпь стекла не произошла.

Судом установлено, что на автомобиле имелись повреждения в районе заднего левого крыла, однако они были получены до ДД.ММ.ГГГГ, и не связаны, как считает суд, с теми повреждениями, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия на автомобиле данных повреждений не является предметом настоящего спора.

Суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имело место опасное природное явление – сильный ветер, скорость которого намного превышала предусмотренную СНиП «Нагрузки и воздействие», и на которую не могло быть рассчитано крепление шифера к другим элементам крыши.

Кроме того, опасное метеорологическое явление «сильный ветер» не является основанием, по которому ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства, поскольку ООО «Муниципальная управляющая компания Окуловкасервис» должно было принять все меры, для того, чтобы общее имущество многоквартирного дома, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан, а в судебном заседании установлено, что Главное управление МЧС по <адрес> предупреждало об усилении ветра порывами до 15-18 м/<адрес> информация заблаговременно была размещена на сайте Главного управления МЧС по <адрес> в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом зная о состоянии кровли дома, поскольку, как указывала в судебном заседании представитель ответчика, требовался капитальный ремонт крыши, Управляющая компания могла предупредить жильцов дома о возможном падении элементов крыши в результате стихии и необходимости принять меры к исключению нахождения на близлежащей территории автомобиля и иного имущества, которое могло бы пострадать в результате этого. Порядок парковки автомобилей в течение всего срока обслуживания дома не оспаривался ответчиком, как ненадлежащий. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не имел права парковки автомобиля в вышеуказанном месте.

Также судом учитывается, что согласно паспорту готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ годов был произведен ремонт кровли (ремонт шиферной крыши с заменой коньков - 47 м.п., шифер – 2 л., железо оцинкованное - 8 л.). В паспорте указано на необходимость капитального ремонта крыши, при этом эксплуатация дома в зимних условиях разрешена. Однако необходимость капитального ремонта кровли не свидетельствует о том, что ответчиком были выполнены достаточные действия по текущему ремонту кровли, которые бы исключали его ответственность в том, что при усилении ветра произошел отрыв шиферных листов и их падение.

Суд считает, что при надлежащем соблюдении управляющей организацией требований по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, указанных последствий возможно было бы избежать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен ФИО1 по вине ООО «Муниципальная управляющая компания Окуловкасервис» в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом по оценке независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, доказательств об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба его автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, относящиеся к характеру спора и обстоятельствам его рассмотрения, суд считает разумную и обоснованную сумму затрат на оплату услуг представителя истца - <данные изъяты> руб., принимая во внимание на невозможность произвольного снижения судебных расходов, так как представителем ответчика не представлено доказательств, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы истцом понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Муниципальная управляющая компания Окуловкасервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания Окуловкасервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания Окуловкасервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

53RS0№-80