Решение № 2-2558/2019 2-2558/2019~М-1973/2019 М-1973/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2558/2019

Дело № 2-2558/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2019г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова П. П.ча к АО СК "СТЕРХ", Пархоменко Е. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 28.10.2018г., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-212140» гос. номер № под управлением Пархоменко Е.А., и автомобилем «Хундай 130» гос. номер №, под управлением Корсунова П.П. В результате ДТП автомобилю «Хундай 130» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-212140» Пархоменко Е.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "СТЕРХ" полис МММ №.

Согласно заключения ИП Николаенко С.А. № RS-720-10/18 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай 130» гос. номер №, с учетом износа составляет 320212,54 руб., без учета износа 473758 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с АО СК "СТЕРХ" сумму страхового возмещения в размере 320212,54 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., а также просил взыскать с Пархоменко Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 73545,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2406,36 руб.

В последующем представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО СК "СТЕРХ" страховое возмещение в размере 372451,04 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., услуги представителя 25000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и просила отказать, считала, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах изложенных истцом. Также представитель просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Пархоменко Е.А. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хундай 130» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2018г., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-212140» гос. номер № под управлением Пархоменко Е.А., и автомобилем «Хундай 130» гос. номер №, под управлением Корсунова П.П.

В результате ДТП автомобилю «Хундай 130» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-212140» Пархоменко Е.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "СТЕРХ" полис МММ №.

Из материалов дела усматривается, что Пархоменко Е.А. выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 80000 руб.

Установлено, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, в связи с чем Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля и на основании трасологического экспертного заключения ИП Миненко С.С. №ПВУ-РНД-019453 от ... г. отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ИП Николаенко С.А. № RS-720-10/18 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай 130» гос. номер №, с учетом износа составляет 320212,54 руб., без учета износа 473758 руб.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в выплате суммы возмещения материального ущерба ему было отказано.

Между тем, согласно комплексной судебной автотовароведческой и тросологической экспертизы ООО РостГор-Экспертиза» №-С/07-2019 от ... г. все механические повреждения автомобиля «Хундай 130» гос. номер № были образованы в результате ДТП в заявленном механизме столкновения ТС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай 130» гос. номер № с учетом износа составляет 372451,04 руб., без учета износа 561331 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной комплексной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылка представителя ответчика о том, что в экспертном заключении ООО Рост-Гор Экспертиза» №-С/07-2019 от 23.08.2019г. не проведен полный анализ механизма столкновения ТС, а потому не может быть принято во внимание экспертное заключение, несостоятельна, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что поврежденное ТС было осмотрено представителем страховой компании, о чем составлен Акт осмотра и указанные повреждения ТС также отражены в экспертном исследовании.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о необходимости положить в основу рецензию на заключение эксперта от ... г., выполненную ООО «ТК Сервис» по поручению страховой компании, поскольку Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы суд не усматривает. Дополнительных материалов и документов представителем ответчика суду не представлено для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 372451,04 руб., поскольку именно такая стоимость восстановительного ремонта рассчитана судебным экспертом.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Пархоменко Е.А. сумму материального ущерба в размере 109879,96 руб., с учетом выплаченной суммы 80000 руб., из расчета: 562331-372451,04-80000=109879,96 руб.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит верным расчет неустойки за период просрочки с ... г. по ... г. 372451,04*1%*178=662962,85 руб. Между тем, суд считает необходимым ограничить сумму неустойки в размере 200000 руб., поскольку ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, также данная сумма неустойки будет являться соразмерной и достаточной.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 186225,52 руб., из расчета 372451,04/2, поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит ко взыскания оплата услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также с ответчиков подлежит ко взысканию стоимость судебной экспертизы, поскольку работы в размере 45000 руб. не оплачены. С учетом удовлетворенной части исковых требований в пользу экспертной организации подлежит ко взысканию с АО СК «Стерх» сумма размере 34749,00 руб., с Пархоменко Е.А. в размере 10251,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика АО СК «Стерх» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9224,51 руб., с ответчика Пархоменко Е.А. в пользу истца возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 2406,36 руб., в доход государства в размере 991,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 П.ча к АО СК "СТЕРХ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 П.ча страховое возмещение в размере 372451,04 руб., штраф 186225,52 руб., неустойку в размере 200000 руб., моральный вред 1000 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., услуги представителя 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 П.ча материальный ущерб в размере 109879,96 руб., возврат уплаченной госпошлины 2406,36 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9224,51 руб.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» стоимость экспертных работ в размере 34749,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» стоимость экспертных работ в размере 10251,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2019 г.