Решение № 12-109/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при проезде через нерегулируемый пешеходный переход отсутствовали пешеходы, которым он обязан был уступить дорогу, заявитель указывал инспектору о своем несогласии с вмененным нарушением ПДД, никаких доказательств происшествия не имеется, инспектор ДПС отказался просмотреть видеозапись с видеорегистратора автомашины заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что рассматриваемого правонарушения не совершал, в момент приближения к пешеходному переходу пешеходы девушка и молодой человек уже пересекли проезжую часть перед транспортным средством заявителя, то есть он уступил им дорогу, не оспаривал наличие события и назначенное наказание и подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот момент торопился забрать дочь с занятий по английскому языку и в связи с происшествием испытал стресс, свою подпись в обжалуемом постановлении не оспаривал.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Порядок действий водителей транспортных средств на пешеходных переходах регламентирован разделом 14 ПДД РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 в 18 час. 05 мин. возле д. 19 на ул. Тенишевой в г. Смоленске водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Suzuki», гос. рег. знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном правомочным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО2, при этом событие административного правонарушения заявитель ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью, данными видеофиксации.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его вина подтверждены имеющимися в деле доказательствами, вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая, что ФИО1 при движении по дороге на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при его проезде через пешеходный переход на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, которым он обязан был уступить дорогу, не была представлена видеозапись нарушения ПДД РФ, показания свидетелей или иных лиц, инспектор отказался просмотреть видеозапись с видеорегистратора автомобиля заявителя, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются перечисленными доказательствами и направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения.

Вина заявителя установлена на основе объективных данных, ничем не опровергнута.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя из анализа видеозаписи следует, что при повороте налево с ул. Тенишевой на ул. Твардовского г. Смоленска ФИО1, управлявший своим автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, который находился примерно на середине проезжей части дороги, то есть, расстояние между пешеходом и водителем было менее двух полос движения, их траектории движения пересекались, и имелась реальная угроза безопасности жизни и здоровью пешехода.

При этом, по сути, водитель ФИО1 не отрицал, что в момент пересечения им (ФИО1) нерегулируемого пешеходного перехода по нему двигался пешеход, как следует из видеозаписи, заявитель сказал инспектору ОБ ДПС, что пешеход находится «на разделительной фигне», на что инспектор возразил, что пешеходный переход является единым и не имеет разделительной полосы (фактически проезжая часть ул. Твардовского г. Смоленска до рассматриваемого нерегулируемого пешеходного перехода имеет полосу, разделяющую полосы встречного направления движения). Следовательно, пешеход, которого не пропустил водитель ФИО1, в момент совершения правонарушения находился на середине пешеходного перехода, который проходит через всю ширину проезжей части дороги, включая разделительную полосу посередине дороги. На видеозаписи определенно видно, что перед осуществлением ФИО1 поворота на ул. Твардовского от киоска напротив дома № 19 по ул. Тенишевой (место совершения правонарушения, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) двигался мужчина с пакетом по направлению к пешеходному переходу на перекрестке улиц Тенишевой и Твардовского. При подходе пешехода к данному переходу автомашина ФИО1 начала поворачивать на ул. Твардовского, в связи с чем, изменился обзор видеорегистратора, и вся часть проезжей дороги встречного направления движения с разделительной полосой и соответствующая часть пешеходного перехода (левая половина по ходу движения автомашины, откуда шел пешеход) на видеозаписи отсутствуют, также не усматривается, что пешеход проследовал в другом направлении.

Поэтому доводы заявителя в судебном заседании о том, что в разговоре с инспектором ДПС речь шла о двух пешеходах (парне и девушке), переходивших проезжую часть со стороны полосы движения водителя, которых он пропустил, несостоятельные, и суд расценивает, как способ уйти от ответственности. Данные видеозаписи не подтверждают доводы жалобы ФИО1 о несовершении последним административного правонарушения.

При подписании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факт совершения инкриминируемого правонарушения признал, нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, согласно записи видеорегистратора, подтверждал.

Довод заявителя о том, что он подписал постановление в шоковом состоянии, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, несмотря на происшествие, водитель спешил забрать дочь с занятий, о необходимости обратиться за медицинской или иной помощью в связи с состоянием здоровья не указывал и не обращался.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Болотина