Решение № 2-2686/2018 2-2686/2018~М-2395/2018 М-2395/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2686/2018

Дело № 2-2686/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в обоснование исковых требований суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГ. г. ФИО1 состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГ. брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи с/у № г. Находка Приморского рая от ДД.ММ.ГГ., о чём управлением ЗАГС администрации НГО ПК внесена актовая запись № и выдано свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГ..

В период брака сторонами совместно была приобретена трёхкомнатная квартира, общей площадью 59,1 кв.м., расположенная по адресу: <.........>, которая была зарегистрированная на имя ФИО1 и на имя ФИО4 Стоимость квартиры на момент её приобретения составила <.........> руб. При приобретении квартиры были использованы денежные средства в сумме <.........> руб., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ответчиком ФИО2 Банком ВТБ 24 (ПАО), филиал в <.........> № Банка ВТБ 24 (ПАО), а истица ФИО1 выступила поручителем на основании договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГ. В ЕГРП была сделана запись о праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру.

Согласно заключению специалиста ООО «Альфа-Групп» № <.........> от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <.........> руб.

С учётом изложенного, представитель истца просил суд прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру; провести её раздел между бывшими супругами Ю-выми в равных долях, а также возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере <.........> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, указанному истцом в иске (<.........>), однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., ответчик числится временно зарегистрированным по адресу, указанному истцом в иске. В связи с тем, что по указанному адресу ответчик не проживает, повестки не получает, его место нахождения никому не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГ. ответчику был назначен представитель – адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты его интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по назначению Белых Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование на то, что позиция ответчика ей не известна. Не отрицая того, что положение ответчика рассматриваемым иском не ухудшается, адвокат просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГ.) в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, имеющимся в материалах дела. Причину неявки представитель третьего лица суду не сообщил и ходатайство об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, суд, признав причину неявки третьего лица неуважительной, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, был расторгнут, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ.

В период брака стороны приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <.........>, с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время присоединён к Банку ВТБ (ПАО)).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил заёмщику ФИО2 кредит в сумме <.........> руб. для приобретения в общую совместную собственность заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <.........>, общей стоимостью <.........> руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, суд учитывает нижеследующее.

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов согласно п.1 ст.38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 5 ст. 244 ГК РФ также предусматривает возможность установления решением суда долевой собственности сторон на их общее имущество.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество нажитое супругами в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом. Раздел совместно нажитого имущества супругов производится в натуре исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, с учетом интересов каждого из супругов в том или ином имуществе.

Поскольку вышеуказанная квартира была приобретена супругами Ю-выми в период их брака, принимая во внимание, что договор между ними относительно долей каждого из супругов в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на их общую совместную трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

То обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у Банка, не является препятствием для её раздела между бывшими супругами Ю-выми.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое согласно ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Не имеет значения, на имя кого из супругов это имущество было приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора, в случае раздела ипотечного имущества между супругами, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), где сказано, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, оснований для иного порядка определения долей в праве общей собственности на спорную квартиру не имеется.

Удовлетворяя требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 245 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче в суд вышеуказанного иска, за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке, истица оплатила госпошлину в размере <.........> руб., тогда как должна была оплатить госпошлину в размере 14 329 руб., исходя из цены иска в размере стоимости ? доли квартиры в размере <.........> рублей.

Таким образом, суд, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <.........>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого бывшими супругами ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........> и ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........> имущества - трёхкомнатной квартиры, общей площадью <.........> кв.м., расположенной по адресу: <.........>, в равных долях, т.е. выделив каждому из них по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратив их право общей совместной собственности на неё.

Обязать инспекцию ФНС РФ по <.........> возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <.........> руб., уплаченную ею в Приморском отделении № филиал № по чек-ордеру (операция №) от ДД.ММ.ГГ., при подаче в суд искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» ноября 2018 года