Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-2110/2016;)~М-2121/2016 2-2110/2016 М-2121/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2013 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 30% годовых. В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допускала просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем, по состоянию на 28 ноября 2016 года, за ФИО1 числится задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты, начисленные за период с 16 сентября 2016 года по 28 ноября 2016 года. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 15 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения требований в части взыскания процентов в заявленном размере по тем основаниям, что банк, не обращаясь ранее в суд с иском о расторжении кредитного договора, намеренно бездействовал, что отразилось на сумме долга. Указала, что внесенные ей ранее платежи направлялись банком на погашение штрафов и пеней, что противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила суд уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами с учетом ранее уплаченных сумм и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно учредительным документам банка, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Екатеринбург зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Полное фирменное наименование истца на русском языке: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2013 года между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из анкеты-заявления № правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской карты, правил предоставления кредита с использованием банковских карт, правил обслуживания клиентов по системе Телебанк, правил предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, условий предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», тарифов на операции, проводимых с использованием банковских карт.

Из текста представленной анкеты-заявления следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета № и зачислению на данный счет денежных средств.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету №.

Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, с уплатой 30% годовых. В соответствии с условиями договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 нарушались сроки возврата кредита, установленные договором, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная суду. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 28 ноября 2016 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному соглашению № от 15 сентября 2013 года составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты, начисленные за период с 16 сентября 2013 года по 28 ноября 2016 года.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В силу положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По смыслу закона только наличие иного соглашения сторон может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.

В связи с этим суд считает необоснованным довод ФИО1 о неправомерном расчете задолженности по договорным процентам и неверном применении истцом при расчете ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что банком нарушена очередность погашения задолженности по кредитному соглашению № от 15 сентября 2013 года ФИО1 суду не представлено.

Суд критически относится к доводу ответчика о злоупотреблении банком правом, выразившемся в несвоевременном обращении в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами договора определен срок возврата кредита – 15 сентября 2018 года.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности банка незамедлительно требовать от заемщика возврата суммы займа с процентами именно на дату внесения последнего платежа.

Суд также полагает необходимым указать, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения договорных процентов в связи с тяжелым материальным положением заемщика.

Контррасчет суммы иска ФИО1 не представлен, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска в указанной части доказанной.

В связи с изложенным и в соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 15 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты, начисленные за период с 16 сентября 2013 года по 28 ноября 2016 года.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать ПАО КБ «УБРиР» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в качестве издержек по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку по смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 – 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ПАО КБ «УБРиР» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины в оставшейся части ответчик не был освобожден, госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 15 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты, начисленные за период с 16 сентября 2013 года по 28 ноября 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года

Судья подпись А.В.Федорова

<данные изъяты>