Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-4669/2019;)~М-4755/2019 2-4669/2019 М-4755/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-331/2020

16RS0036-01-2019-006895-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-331/2020
20 января 2020 года
г. Альметьевск


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллин Ш.Н., при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №*** от 26.01.2017г. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум», Полис №*** от 26.01.2017г.

Согласно условий кредитного договора, ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды, в размере 129896 руб. сроком на 42 месяца под 19,90% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 21840 руб. по программе «Оптимум».

Договор страхования «Оптимум» был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» 26 января 2017 года. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 21840 руб., о чем свидетельствует Полис страхования №*** от 26.01.2017г. и выписка по кредиту на 12.12.2019г. также не было предоставлено иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование».

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Банк навязал истцу заключение договора, не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами законодательства, регулирующими кредитные взаимоотношения, что является ущемлением прав потребителя.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО «Почта Банк» удержанную сумму страховой премии в размере 21840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на 24 декабря 2019 года в размере 5028 руб. 14 коп., излишне уплаченные проценты в размере 12633 руб. 63 коп., неустойку в размере 61100 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы за услуги юриста 20000 руб.

Представитель истца иск поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец заключил со страховой компанией самостоятельную сделку, дав банку распоряжение на перечисление денежных средств, страховой компании.

3-лицо: Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 129 896 руб.под 19,90 % годовых сроком возврата 26.07.2020г.

В тот же день ФИО3 на основании ее устного заявления выдан полис программа «Оптимум» №*** в соответствии, с которым страховая премия составила 21 840 руб.

27.01.2017г. ПАО «Почта Банк» осуществлен перевод денежных средств со счета истца в размере 21 840 руб. в страховую компанию, что подтверждается распоряжением клиента на перевод от 26.01.2017г. и выпиской по кредиту на 12.12.2019г.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Вопреки доводам иска из условий кредитного договора следует, что договор не предусматривает обязанности заемщика заключить договор страхования.

При этом, документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

26.01.2017г. истец подписала адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 129896 руб. и согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ей предоставлен кредит.

Неотъемлемыми частями сделки являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Условия) и Тарифы. В день заключения договора истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, в подтверждение чему расписался (пункт 14 договора).

Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком, в частности, подтверждаются предоставленным ответчиком агентским договором от 15 ноября 2013г., заключенным кредитной организацией в качестве агента с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, ФИО3 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО3 страховая премия в размере 21 840 руб.

Проценты, начисленные и уплаченные истцом на сумму 21 840 руб. из ставки 19,90% годовых, с 28.01.2017г. по 24.12.2019г., составили 12 633 руб. 63 коп., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом по состоянию с 28.01.2017г. по 24.12.2019г. арифметически верен и составляет 5 028 руб. 14 коп.

В исковых требованиях в части взыскания неустойки, суд считает необходимым отказать, так как в данном случае закон о защите потребителей не предусматривает оснований для взыскания неустойки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя в размере 20250,88руб. (21840+,14+12633,63+1000/2)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом несложности и объемом оказанной юридической помощи, учитывая, что вся оказанная юридическая помощь состоит, только составлением искового заявления, также учитывая разумные пределы, суд считает возможным взыскать с ответчика 1000руб.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительная услуга в виде заключения договора добровольного страхования здоровья и жизни была навязана именно ответчиком и сумма страховой премии уже была включено в сумму кредитования.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1155,17руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании убытки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 21840(двадцать одну тысячу восемьсот сорок) руб. в счёт возврата страховой премии,5028(пять тысяч двадцать восемь)руб.14коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,12633(двенадцать тысяч шестьсот тридцать три)руб. 63коп. убытки,1000(одну тысячу)руб. в счёт компенсации морального вреда, 1000(одну тысячу)в счёт оказание юридической помощи, 20250(двадцать тысяч двести пятьдесят)руб.88коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 1155(одной тысячи сто пятидесяти пяти)руб. 17коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: