Решение № 2-9106/2017 2-9106/2017~М-9381/2017 М-9381/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-9106/2017

Дело № 2-9106/2017
Решение Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Дубовской Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Дубовской Т.С., мотивируя заявленные требования тем, что 06.02.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дубовской Т.С. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил кредит в пределах кредитного лимита в размере 150000 руб. для расчетов по операция с использованием банковской карты. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 29,90 % годовых. Минимальный платеж рассчитывается как 5% от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. За просрочку минимального платежа взимается штраф 700 руб. На 26.10.2017 года сумма задолженности составила 159157,05 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 23814,71 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 38195,75 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6068,25 руб., перерасход кредитного лимита – 700 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 90378,35 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 141), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 129).

Ответчик Дубовская Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, указала на тяжелое материальное положение, просила снизить штрафные санкции (л.д. 137-138).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06.02.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дубовской Т.С. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил кредит в пределах кредитного лимита в размере 150000 руб. для расчетов по операция с использованием банковской карты. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 29,90 % годовых (л.д. 84-90).

11.02.2014 г. денежные средства по вышеуказанному договору истцом были переведены на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-83).

В соответствии с п. 7.3. общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п.1.72 общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (л.д. 93-113).

Несмотря на подписанные кредитные обязательства заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере, в связи с чем, возникли основания для досрочного истребования кредита.

Однако требование о досрочном возврате кредита от 20.06.2017г. ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.91).

Согласно п.8.8.2 общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются (л.д. 107).

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 06.02.2014 года по состоянию на 26.10.2017 г. составляет 159157,05 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 23814,71 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 38195,75 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6068,25 руб., перерасход кредитного лимита – 700 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 90378,35 руб. (л.д. 27).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем суд не находит оснований к применению по ходатайству ответчика ст.333 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 159157,05 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 23814,71 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 38195,75 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6068,25 руб., перерасход кредитного лимита – 700 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 90378,35 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 06.02.2014 года по состоянию на 26.10.2017 г. в размере 159157,05 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 23814,71 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 38195,75 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6068,25 руб., перерасход кредитного лимита – 700 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 90378,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья В.Е. Бондаренко