Решение № 12-134/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-134/2024

дело №12-134/2024

УИД:23MS0003-01-2024-004998-93


РЕШЕНИЕ

город Анапа "11" октября 2024 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФГАУ "ВИТ ЭРА" ФИО1, действующей на основании доверенности №37/2023 от 29 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы врио начальника Федерального государственного автономного учреждения "Военный инновационный технополис "ЭРА" ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Федерального государственного автономного учреждения "Военный инновационный технополис "ЭРА" (далее по тексту - ФГАУ "ВИТ ЭРА") ФИО2 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением мирового судьи учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 00 рублей. Однако данное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Так, 02 июля 2024 года государственным инспектором по Южному военному округу по пожарному надзору Г.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении законного представителя - врио начальника ФГАУ "ВИТ ЭРА" ФИО2, согласно которого установлен факт неисполнения в установленный срок – 09 июня 2024 года в предписании государственного пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08 июня 2023 года №2-25/3 в части исполнения п.п.1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,15,17,18,22,25,26,28,30. Между тем, указанные нарушения невозможно устранить ответственным должностным лицам ФГАУ "ВИТ ЭРА", поскольку требуют конструктивных изменений в планировке сооружений с привлечением дополнительного финансирования и подрядных организаций. Вместе с тем, имущество учреждения, находящееся в федеральной собственности, закреплено за учреждением на праве оперативного управления и предоставлено в безвозмездное пользование. Учреждение пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если не установлено иное, распоряжается этим имуществом с согласия собственника. При этом собственником имущества является Российская Федерация, полномочия которой осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник в соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения. Так, в целях исполнения предписания органа государственного пожарного надзора должностными лицами учреждения приняты исчерпывающие меры, входящие в круг их полномочий, а, именно, в адрес руководителя управления капитального строительства Южного военного округа и начальника управления Министерства обороны Российской Федерации по руководству деятельностью военного инновационного технополиса неоднократно направлялись информационные сообщения о необходимости устранения выявленных нарушений. Кроме того, проектная документация объектов и сооружений, находящихся в оперативном учреждения, получила положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности. Устранение выявленных нарушений связано с выполнением работ, влияющих на изменение объемно-планировочных решений и внесение изменений в проектную документацию, что не относится к компетенции и полномочиям учреждения. Между тем, в постановлении мирового судьи оценка указанным доводам дана не была. В связи с чем врио начальника ФГАУ "ВИТ ЭРА" ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 06 августа 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФГАУ "ВИТ ЭРА" ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в частности, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в частности, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 85 Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2023 года по результатам проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки ФГАУ "ВИТ ЭРА", расположенного по адресу: <адрес> на основании акта проверки от 08 июня 2023 года №2-25/2 начальником инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) ФИО3 ФГАУ "ВИТ ЭРА" выдано предписание №2-25/3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком его выполнения до 08 июня 2024 года.

Предписание начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) ФИО3 №2-25/3 от 08 июня 2023 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, оно является доступным для понимания и исполнимым.

На основании решения врио начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) К.Е.Н. от 26 июня 2024 года №2-73/1, для определения исполнения предписания от 08 июня 2023 года № об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в период с 01 июля 2024 года по 02 июля 2024 года инспекторами отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) Г.В.Н., К.С.В. в отношении ФГАУ "ВИТ ЭРА", расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и установлено, что предписание от 08 июня 2023 года №2-25/3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный в нем срок в полном объеме не исполнено, о чем был составлен акт от 02 июля 2024 года №2-73/2.

Так, в рамках данной проверки выявлено невыполнение учреждением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 упомянутого предписания:

- в нарушение положений ст.ст.4, 6, ч.11 ст.85, ч.14 ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ из 3 этажа в осях 14-34 здания отсутствует второй эвакуационный выход, так как имеется только одна лестничная клетка для эвакуации людей, находящихся на 3 этаже здания, а, именно: лестничная клетка П-М/27-28; имеющиеся лестница 2-го типа в осях здания 22-25/Е-К, соединяющая 3 этажа (яруса), и лестница в осях здания 14-19/Л-К, не имеющая выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, не являются эвакуационными;

- в нарушение положений ст.ст.4, 6, ч.11 ст.85, ч.14 ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ из 2 этажа в осях 14-34 здания отсутствует второй эвакуационный выход, так как имеется только одна лестничная клетка для эвакуации людей, находящихся на 2 этаже здания, а, именно: лестничная клетка П-М/27-28. Имеющиеся лестница 2-го типа в осях здания 22-25/Е-К, соединяющая 3 этажа (яруса), и лестница в осях здания 14-19/Л-К, не имеющая выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, не являются эвакуационными.

- в нарушение положений ст.ст.4, 6, ч.11 ст.85, Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, раздела 6 СП 2.13130.2012 площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает установленную требованиями таблицы 6.9 СП 2.13130.2012 в количестве 4000 м2 для зданий, высотой до 50 метров II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности СО с учетом наличия лестницы 2-го типа в осях здания 22-25/Е-К, соединяющей все имеющихся 3 этажа, а, следовательно, площадь пожарного отсека определяется путем суммирования площадей соответствующих этажей (в соответствии с п. 4.1 проектной документации Ю-21/17-54-1-С2- ПБ1.ТЧ превышает 10 000 м2);

- в нарушение положений ст.ст.4, 6, ч.ч.1,2 ст.52, ч.ч.1,2 ст.53 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ дверь эвакуационного выхода из помещения столовой 2-го этажа здания на лестницу в осях 11-13/Г-Д открывается не по направлению выхода;

- в нарушение положений ст.ст.4, 6, ч.4 ст.51, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ эвакуационный выход наружу здания из помещения столовой на лестницу в осях 11-13/Г-Д предусмотрен менее 1,2м., а, именно, 0,86м.;

- в нарушение положений ст.ст.4, 6, ч.ч.1,2 ст.52, ч.ч.1,2 ст.53 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ двери из конференц-зала на 3 этаже открываются не по направлению выхода, а также двери, ведущие из коридора здания в лестничную клетку П-М/27-28;

- в нарушение положений ст.ст.4, 6, ч.ч.1,2 ст.52, ч.ч.1,2 ст.53 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ двери из столовой на 2 этаже открываются не по направлению выхода;

- в нарушение положений п.5 ППР планы эвакуации людей при пожаре, размещаемые на 2 и 3 этажах здания, не соответствует объемно-планировочным решениям путей эвакуации, эвакуационным выходам, а, именно: эвакуация предусматривается по лестнице 2-го типа, расположенной в осях здания 22-25/Е-К, соединяющая 3 этажа (яруса), которая в соответствии с частью 14 статьи 89 ФЗ-123 не является эвакуационной;

- в нарушение положений ст.ст.4, 6, ч.4 ст.51 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ помещение, в котором располагается лестница 2-го типа, соединяющая 1, 2, 3 этажи здания, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа;

- в нарушение положений ст.ст.4, 6, ч.4 ст.51 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ выход наружу здания из коридора 1-го этажа левого крыла в районе помещения 112 предусмотрен менее 1,2 метра, а, именно, 0,75 м.;

- в нарушение положений п.23ППР на лестничных клетках типа Н2 в нарушение п.5.8. проектной документации Ю-21/17-54-1- С2-ПБ1.ТЧ допущено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц;

- в нарушение положений ст.ст.4, 6, ч.4 ст.53 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ в нарушение требований раздела 5 проектной документации 14014-ГП1-ПБ Том 9.1 коридоры более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров, а, именно: заполнение проемов в противопожарных преградах предусмотрено не противопожарным;

- в нарушение положений п.25ППР не обеспечено поддержание в исправном состоянии заполнений проемов в противопожарных преградах, а, именно: в противопожарных дверях противопожарных перегородок, разделяющих коридор здания, противопожарное остекление заменено на обычное;

- в нарушение положений п.23ППР на лестничных клетках допущено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц;

- в нарушение положений ст.ст.4,6, ч.ч.1,2 ст.52, ч.ч.1,2 ст.53 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ двери из зала на 9 этаже открываются не по направлению выхода;

- в нарушение положений ст.ст.4,6, ч.ч.1,2 ст.52, ч.ч.1,2 ст.53 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ двери из конференц-зала на 8 этаже открываются не по направлению выхода;

- в нарушение положений ст.ст.4,6, ч.ч.1,2 ст.52, ч.ч.1,2 ст.53 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, п.8.5 СП 7.13130.2013 в поэтажном коридоре 2-го этажа здания не предусмотрены оконные проемы на каждые 30 метров длины коридора, а, именно: превышено расстояние между соответствующими проемами, составляющее 32 метра;

- в нарушение положений ст.ст.4,6, ч.2 ст.54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ приборы приемно-контрольные систем противопожарной защиты зданий установлены в помещениях без круглосуточного пребывания дежурного персонала

В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок до 08 июня 2024 года предписания №2-25/3 от 08 июня 2023 года (пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) инспектором отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) Г.В.Н. 02 июля 2024 года в отношении ФГАУ "ВИТ ЭРА" составлен протокол №2024-2-75/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, направленный впоследствии для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГАУ "ВИТ ЭРА" постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 06 августа 2024 года к административной ответственности, установленной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Делая вывод о виновности ФГАУ "ВИТ ЭРА" в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица органа государственного контроля об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а, именно, предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №2-25/3 от 08 июня 2023 года, актом внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки №2-73/2 от 02 июля 2024 года, протоколом об административном правонарушении №2024-2-75/1 от 02 июля 2024 года, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено сведений, подтверждающих исполнение предписания в вышеуказанной части, устранение нарушений требований пожарной безопасности, своевременное и исчерпывающее принятие мер по исполнению предписания, своевременное проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты.

В данном случае обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности при эксплуатации здания и помещений технополиса лежит на ФГАУ "ВИТ ЭРА", как юридическом лице, являющемся самостоятельным субъектом ответственности, владеющим зданиями по адресу: <адрес> на праве оперативного управления, при этом соблюдение требований пожарной безопасности не постановлено в зависимость от объема финансирования и его источника.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом в установленный срок предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о принятии достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания, заявителем не представлено, при этом имеющиеся в деле письменные обращения в адрес руководителя регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа и начальника Управления Министерства обороны РФ по руководству деятельностью военного инновационного технополиса об оказании содействия по устранению генеральным подрядчиком выявленных нарушений пожарной безопасности, в связи с несоответствием фактически выполненных работ с проектной документацией, в том числе с учетом периодичности их направления, об этом не свидетельствуют.

Также суд полагает необходимым отметить, что имеющиеся нарушения по своему характеру с учетом нахождения в помещениях технополиса посетителей и сотрудников учреждения свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровью находящихся в помещениях лиц в случае возникновения пожара, поскольку влияют на возможность своевременной эвакуации из помещений.

Таким образом, ФГАУ "ВИТ ЭРА" не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности и обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФГАУ "ВИТ ЭРА" в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы заявителя – врио начальника ФГАУ "ВИТ ЭРА" в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного автономного учреждения "Военный инновационный технополис "ЭРА" оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего должность начальника Федерального государственного автономного учреждения "Военный инновационный технополис "ЭРА" ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может

быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья