Приговор № 1-384/2020 1-58/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-384/2020

Дело №1-58/2021 (1-384/2020)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретарях Батршиной А.А., Замотохиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

переводчика М.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 час. до 05:15 час. между ним и его бывшей сожительницей Ш.Р.Р., возле <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у него на почве возникших из-за ссоры личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней, реализуя который, в указанный период времени, он забежал в дом по вышеуказанному адресу, где приискал и взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, выбежал обратно на улицу к Ш.Р.Р., и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти Ш.Р.Р. и желая этого, умышленно, имеющемся в руке ножом, используя его в качестве оружия, нанес не менее 8-ми ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно в области головы, шеи и груди последней.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Ш.Р.Р. телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую грудную полость с повреждением левого легкого: колото-резаной раны № груди спереди - слева, проникающей в левую грудную полость во втором межреберье по средне-ключичной линии, с повреждением сосудов подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плервы, сквозного ранения верхней доли левого легкого, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; колото-резаной раны № передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую грудную полость на уровне 4-го ребра с его полным пересечением по средне-ключичной линии; колото-резаной раны № передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую грудную полость во втором межреберье, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека; непроникающей колото-резаной раны левой подключичной области (раны №), сквозной колото-резаной раны области левого предплечья (раны №№, 6), непроникающей колото-резаной раны задней поверхности шеи (рана №), колото-резаной раны области правой ушной раковины (рана №), которые, как по раздельности, так и в совокупности, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Смерть Ш.Р.Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 час. в автомобиле скорой медицинской помощи по пути следования в ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ», от одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую грудную полость с повреждением левого легкого, что осложнилось обильным малокровием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на первоначальном этапе судебного разбирательства свою вину признал полностью, однако в последующем – частично, и просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и показал, что вечером того дня Свидетель №4 позвал его в кафе. Поужинав, он позвонил Свидетель №4, который встретил его у кафе. Находясь в кафе, к нему подошла Ш.Р.Р. и попросила уйти, на что он ответил, что пришел в кафе отдыхать с другом, после чего она отошла от него, при этом сказав, что если он не уйдет, то у него будут проблемы, пригрозила своими друзьями. Видел, как в кафе Ш.Р.Р. подралась с какой-то женщиной, таскали друг друга за волосы. Далее Ш.Р.Р. с друзьями ушла из кафе, а он остался. На тот момент время было примерно 05:00 час. Через некоторое время он сам вышел из кафе и направился к банкомату возле стадиона, чтобы положить денег, рядом со стадионом стояли Ш.Р.Р. с друзьями. Увидев его, Ш.Р.Р. подошла к нему и стала держать, он её толкал, при этом за волосы не таскал. Испугавшись, он побежал в другую сторону, видел, как друзья Ш.Р.Р. оторвали штакетник от забора и побежали за ним, а именно видел, как за ним бежал Свидетель №3, который кричал, чтобы тот остановился. После чего, он добежал до своего дома, где взял нож и выбежал обратно на улицу, где в этот момент находилась Ш.Р.Р., которая стала удерживать его за куртку, из-за чего он не мог дышать. В этот момент, вытащил из кармана нож, который до этого он взял из дома, и два раза ножом ударил Ш.Р.Р. по руке, после этого хотел нанести еще один удар, но не попал. Когда его держали, кто-то по нему ударял штакетником (деревяшкой) от забора. Далее его друг забрал у него нож. Видел, как Ш.Р.Р. через некоторое время упала на землю, хотел помочь последней, но не получилось, так как её друзья напали на него. Пояснил, что удары Ш.Р.Р. ножом в грудь не наносил, ударял только по руке. С места происшествия он не убегал, видел, как приехала скорая помощь и забрала Ш.Р.Р. В последующем от друзей узнал, что она скончалась. Через некоторое время ему позвонил участковый и спросил, где он находится, которому он пояснил, что дома.

В последующем подсудимый вновь поменял свои показания, указав, что Ш.Р.Р. удары ножом вообще не наносил, а лишь отмахивался им от напавших на него друзей Римы, которые избивали его штакетником от забора. Мог при этом случайно зацепить и Ш.Р.Р., не отрицает данный факт. Кто мог нанести смертельный удар ножом Ш.Р.Р. – не знает, так как было темно, и он ничего толком не видел. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с Ш.Р.Р. он сожительствовал с февраля по май 2020 года, отношения не ладились, постоянно ссорились, в связи с чем в последующем он стал проживать со своими земляками по <адрес> Во время одной из ссор он сказал Ш.Р.Р., что если захочет её зарезать, то зарежет, но это было сказано в порыве чувств, убивать он её не хотел. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. придя к себе домой, Х.А.Р. сказал ему, что собирается с друзьями, а именно с К.А.П., Ш.Р.Р., Свидетель №2, Свидетель №3 в кафе, расположенное в <адрес>, на что он ответил, что немного отдохнет дома и тоже придет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 час. он пришел в кафе, где Х.А.Р. и остальные пили пиво, были выпившие. Когда он зашел в кафе к нему подошла Ш.Р.Р., которая потащила его на улицу из кафе и начала спрашивать, зачем он пришел, на что он ответил: – «отдохнуть». Далее к нему подошла К.А.П. и начала задавать те же вопросы. После, они все вместе зашли в кафе, никаких конфликтов не было. Около 05:00 час. Х.А.Р. ушел домой. В это же время, то есть около 05:00 час. между ним и Ш.Р.Р. произошла ссора, подрались. В ходе ссоры он держал Ш.Р.Р. за волосы. После ссоры все вместе пошли домой, где возле <адрес>, Ш.Р.Р. ударила его по лицу, на что он разозлился, забежал в дом, откуда взял кухонный нож с деревянной рукояткой общей длиной примерно 32 см., с которым вышел на улицу. Подойдя к Ш.Р.Р. в темноте, нанес последней указанным ножом около пяти ударов в область груди. Далее, Х.А.Р. выбежал из дома и выбил нож из его рук, который упал на землю. Через некоторое время подбежали Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые стали оказывать первую помощь Ш.Р.Р., а он сам убежал. В последующем ему стало известно, что Ш.Р.Р. скончалась и он пришел к участковому Свидетель №7, которому сообщил что виноват в смерти Ш.Р.Р. (Т.2 л.д. 58-63; Т.2 л.д. 70-75).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 95-100) ФИО1 указал, что он нанес множественные удары ножом Ш.Р.Р., возможно, что и 8 ударов. Бил по различным частям тела, больше в область груди. Удары наносил правой рукой. Все ножевые ранения, которые были установлены на теле потерпевшей, были причинены им. Свою вину в убийстве признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их в части, указав, что действительно мог нанести удары Ш.Р.Р., но не более трех, в область груди удары не наносил. Оглашенные показания не читал, просто поставил в протоколах допросов свои подписи. Не хотел убивать Ш.Р.Р.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является гражданской Узбекистана. В <адрес> проживает около семи лет. Погибшая Ш.Р.Р. была её дочерью, у которой остались двое детей 9 и 5 лет. Ш.Р.Р. и подсудимый познакомились в пекарне <адрес>, общались короткое время. Дочь может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, занималась воспитанием детей, каждый день работала. Какое-то время, чуть больше месяца, Ш.Р.Р. и подсудимый проживали вместе. Она сама была против их отношений, поскольку от других знала, что они постоянно ругаются. У подсудимого были претензии по поводу вероисповедания Ш.Р.Р.. ФИО6 может охарактеризовать как нормального человека, общительного. При разговорах с дочерью, последняя, неоднократно говорила ей, что ФИО3 не тот за кого себя выдает. Точный день не помнит, но в октябре 2020 года после 22:00 час. дочь сказала, что Ф.И.О.110 пригласила её в кафе, что долго сидеть они не будут. Примерно в 00:30 час. она позвонила дочери и та сообщила, что скоро вернется домой. После последнего звонка в 02:30 час., когда Ш.Р.Р. сказала, что уже идет, она открыла дверь дома и ждала её, но через некоторое время пришла Свидетель №1, которая принесла куртку и паспорт Ш.Р.Р. Это происходило под утро, около 05:00 час.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с 10 на ДД.ММ.ГГГГ за ней на работу зашли Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Ш.Р.Р.. Решили пойти в кафе. Откуда в кафе появился ФИО3, она не видела. После Ш.Р.Р. подошла к ФИО3 и спросила, сколько он еще будет ее преследовать. Далее она подошла к нему и спросила: - «Зачем ты так делаешь, успокойся, ну не хочет человек с тобой жить», после, вернувшись в кафе еще общались. Время было позднее, они решили пойти домой. Когда шли в сторону дома, они повернулись от того, что Ш.Р.Р. тащилась по земле, так как ФИО3 схватил ее за волосы. Далее они их растащили. После, ФИО3 что-то сказал Ш.Р.Р., отчего она побежала за ним. Они побежали следом. Ш.Р.Р. шла к ним на встречу, она прислонила к ней руку и увидела, что область ее живота в крови. После увидела, что и рука ее в крови. Он стоял около забора и наблюдал. Далее вызвали скорую. В последующем она увидела на земле нож.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 239-244) из которых следует, что Ш.Р.Р. она может охарактеризовать с положительной стороны, как добродушного, неконфликтного человека. ФИО3 охарактеризовала с отрицательной стороны, как агрессивного, вспыльчивого человека. Пояснила, что Ш.Р.Р. и ФИО3 с февраля по май 2020 года проживали по <адрес>. ФИО3 постоянно следил за Ш.Р.Р., ревновал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в пекарне. Примерно в 21:15 час., когда она вышла с работы, к ней подошла Ш.Р.Р., так как они планировали пойти в кафе ИП «Б.Н.Г.». Около 21:30 час. она и ее друзья Ш.Р.Р., Свидетель №2, Свидетель №3, Х.А.Р., встретились в кафе и употребили пиво. Никто из них не опьянел, вели себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 час. в кафе пришел ФИО3. Он вел себя спокойно, общался со всеми спокойно и в том числе с Ш.Р.Р. После, в какой-то момент, Ш.Р.Р. подошла к нему и спросила: - «Зачем ты следишь за мной?»", на что тот вышел на улицу покурить. После она вышла за ним и спросила его, почему он не дает спокойно жить Ш.Р.Р., на что тот ответил, что больше не будет к ней лезть с предложениями жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час. они вместе вышли из кафе, где между ФИО3 и ФИО4 произошла стычка, а именно ФИО3 схватил ее за волосы и свалил на землю. После они их разняли. Свидетель №4 быстрым шагом направлялся домой, так как хотел в туалет. Она шла с Свидетель №3 и Свидетель №2, впереди шли ФИО3 и Ш.Р.Р., которые разговаривали между собой. Далее ФИО3 и Ш.Р.Р. свернули с <адрес> в сторону <адрес>, где Бобалиев резко забежал в дом и сразу же выбежал. Ш.Р.Р. находилась между домами № и №. На улице было темно. У нее складывалось ощущение, что они просто толкаются. После из дома выбежал Х.А.Р., который проживает там же. Далее она и Свидетель №3 ускорились, подойдя, увидели, что Ш.Р.Р. вся в крови, а именно со стороны живота. ФИО3 в этот момент убежал в сторону. На траве она увидела нож общей длиной около 32 см., с длиной лезвия около 20 см. После подъехал автомобиль марки <***>, из которого вышел мужчина, местный житель ФИО5 и начал их отгонять. Далее вызвали скорую медицинскую помощь. Пояснила, что на месте происшествия Ш.Р.Р. была жива, скончалась по дороге в больницу. Показала, что ФИО3 нанес ножевые ранения в период времени с 5:00 час. по 05:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в кафе с ребятами, с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Ш.Р.Р.. Далее кафе закрывалось. Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 пошли вперед. В это время ФИО3 схватил Свидетель №4 за волосы. Они их разняли. После Свидетель №4 быстро пошла за ФИО3. Далее Свидетель №1 начала кричать: «Что ты натворил!», в связи с чем, он вернулся обратно. Свидетель №4 лежала на траве, около забора. Рядом с ними находились Свидетель №3 и Свидетель №1.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий (Т.1 л.д. 245-249), из которых следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, указав, что на тот момент все обстоятельства помнил гораздо лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО3 угрожал Ш.Р.Р., ревновал её к нему, запрещал общаться с кем-либо. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в кафе, сидели, танцевали. После, кафе закрывалось. ФИО3 в ходе ссоры на <адрес> таскать за волосы, она завизжала. Они начали их растаскивать. Оттряхивали ее. Далее ФИО3 ей что-то сказал на своем языке, и Ш.Р.Р. сразу побежала за ним. Они побежали следом за ними, но когда подошли Ш.Р.Р. начала падать на землю, они ее поймали, положили на землю и сидели около нее. ФИО3 убежал. Было темно.

В связи с наличием незначительных противоречий между показаниями Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.2 л.д. 106), из которых следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он приехал в гости из Узбекистана в 2019 году в <адрес>, после переехал в <адрес>, так как не смог уехать обратно из-за коронавируса. ФИО3 приехал позже него, в 2020 году, точно не помнит. Работали разнорабочими. Далее показал, что Ш.Р.Р. он знал, так как они работали вместе в пекарне. Она и ФИО3 полтора месяца жили вместе, что потом случилось между ними, он не знает. В тот день он раньше вышел из кафе, которое находится в 100-150 метрах от места его проживания и пошел домой. Услышав крики, вышел из дома, подбежал к месту откуда кричали и увидел луч света, железо, после понял, что это был их нож из набора. После, Ш.Р.Р. начала падать, он понял, что её «пырнули». ФИО3 может охарактеризовать как спокойного человека.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями (Т.2 л.д. 7-12) из которых следует, что ФИО6 в <адрес> приехал примерно в январе 2020 года. Далее, на работе он познакомился с Ш.Р.Р., с которой начал сожительствовать примерно с февраля по май 2020 года, после они разошлись. ФИО3 стал проживать с ним. После расставания он сильно изменился, переживал, стал агрессивным, вспыльчивым. Пояснил, что ФИО3 очень ревнивый. Показал, что ему известно от друзей, что ФИО3 постоянно устраивал ей скандалы из-за ревности, в связи с чем, Ш.Р.Р. с ним рассталась. Ш.Р.Р. характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. он с Свидетель №1, Свидетель №2, Ш.Р.Р., Свидетель №3 пошел в кафе ИП «Б.Н.Г.». Все были трезвые. Ш.Р.Р. была одета в джинсы синего цвета, пуховик зеленый, розовую кофту, темную футболку, белые кроссовки. В кафе они выпили около 6 литров пива на пятерых человек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 час. в кафе пришел ФИО3, который был трезв, вел себя спокойно. Далее к нему подошла Ш.Р.Р. и сказала ему – «Зачем ты следишь за мной?», на что он встал и вышел покурить. После Свидетель №1 вышла за ним и спросила у ФИО3, почему он не дает ей жить спокойно, на что тот ответил, что больше не будет к ней лезть. Далее зашли в кафе, при нем ФИО3 спиртное не пил. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час. они все вышли из кафе и хотели пойти домой. Он первый ушел домой, так как хотел в туалет. Дома находились Свидетель №9, Свидетель №10, Х.Д., которые спали. Когда он находился в туалете, то услышал крики, вышел на улицу, где увидел в руках ФИО6 что-то похожее на нож, рядом с ним находилась Ш.Р.Р.. Подбежав, он руками выбил нож из рук ФИО6, после чего он убежал. После к ним подбежали Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и стали удерживать Ш.Р.Р. которая истекала кровью. Пояснил, что на траве, возле дороги, лежал большой кухонный нож с деревянной рукояткой, общей длиной примерно 32 см., длина лезвия около 22 см. Отметил, что нож был из их дома, то есть им пользовались все кто жил в съемном доме. Далее подъехал автомобиль марки <***> «буханка», из которого вышел мужчина и начал их отгонять, им оказался ФИО5 После вызвали скорую медицинскую помощь. Позже ему стало известно, что Ш.Р.Р. по дороге в больницу скончалась. После приехали сотрудники правоохранительных органов. Пояснил, что ФИО3 нанес ножевые ранения в период времени с 05:00 час. по 05:30 час.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 в целом их подтвердил, указав, что не видел, как ФИО3 таскал Ш.Р.Р. за волосы возле кафе, так как самый первый ушел оттуда. Нож в руках ФИО3 видел, но не помнит, выбивал ли он его из рук ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что проживает в <адрес>, вместе с Свидетель №9, Х.А.Р. Ранее вместе с ними проживал и ФИО6 Точное число не помнит, но в том году, в октябре месяце, он был дома и спал, проснулся от шума и вышел на улицу. На улице были сотрудники полиции по поводу того, что зарезали Ш.Р.Р. Саму Ш.Р.Р. толком не знал, видел её. Некоторое время Ш.Р.Р. и ФИО6 сожительствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 час. она со своей подругой пришла в кафе ИП «Б.Н.Г.», расположенное в <адрес>. В это время в кафе находились Ш.Р.Р., Свидетель №2, Свидетель №3, Х.А.Р., К.А.П. Примерно в 02:00 час. в кафе пришел ФИО6 Она с подругой отдыхала отдельно от них. Никаких конфликтов ни у кого не было. Из кафе она с подругой вышли последними, примерно в 05:00 час., а все остальные вышеуказанные лица чуть раньше закрытия кафе. Примерно в 05:30 час. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе домой, в этот момент ей позвонил М.Р., который сообщил, что по <адрес>, возле <адрес> ФИО3 порезал ножом Ш.Р.Р., о чем ему сообщила К.А.П. После звонка, она сразу же поехала на своем автомобиле к указанному адресу, чтобы узнать, нужна ли кому помощь. Приехав, она увидела работников скорой, которые оказывали помощь лежащей на земле Ш.Р.Р. На месте также находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые были в шоке и плакали, говорили, что ФИО3 ножом порезал Ш.Р.Р.. Кроме того на месте был также и местный житель Свидетель №8 Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО3 нанеся удары ножом Ш.Р.Р., скрылся. После того, как медицинские работники погрузили Ш.Р.Р. в скорую и уехали, она позвонила в службу «112» и вызвала сотрудников полиции. Утром к ней домой приехал участковый Свидетель №7, который искал ФИО1 Она позвонила ФИО3, который ответил на звонок и сообщил, что сам пойдет в полицию для того чтобы сдаться.

С самим ФИО6 познакомилась примерно в сентябре 2020 года, он работал грузчиком в пекарне <адрес>. Про него может сказать как про обычного парня, никаких странностей в его поведении не замечала. Он хорошо понимает русский язык, по-русски разговаривает (Т.2 л.д. 13-17).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в отделении Миндякской больницы ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарницей Свидетель №11 заступила на дежурство до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 05:16 час. от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что по <адрес> порезанная женщина истекает кровью. На место происшествия они прибыли примерно в 05:20 час., было темно, так как отсутствовало освещение. Потерпевшая Ш.Р.Р. лежала на спине напротив вышеуказанного дома, руки держала в области груди, была в сознании, и на вопрос: «Что случилось?», ответила, что её порезал таджик, которого зовут Рашид. Как позже выяснилось, им оказался ФИО6 Ш.Р.Р. была осмотрена и были установлены телесные повреждения: зияющая кровоточащая рана левой молочной железы, такая же рана под молочной железой слева, резаная рана на левой внутренней поверхности предплечья. Была проведена тампонада кровоточащих ран, асептическая повязка, после чего Ш.Р.Р. была помещена в автомобиль скорой помощи. Во время следования, а именно в 06:10 час. при въезде в <адрес> наступила смерть Ш.Р.Р. от ножевых колото-резанных ранений не совместимых с жизнью. Хочет отметить, что, когда она прибыла на место происшествия и осмотрела Ш.Р.Р., сделала сообщение в полицию (Т.2 л.д. 18-21).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проходит службу в правоохранительных органах с 2006 года, с 2007 года в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району. Зоной обслуживания является административный участок № – с/п Миндякский с/с <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 час. ему позвонили из ДЧ ОМВД России по Учалинскому району и сообщили, что в <адрес> совершено убийство местной жительницы Ш.Р.Р., при этом сообщили, что лицом совершившим убийство является ФИО6, проживающий по <адрес>. В ходе розыскных мероприятий им было установлено, что ФИО6 близко общался с местной жительницей В.А., которая в его присутствии позвонила ФИО3 и последний сообщил, что собирается сам прийти в полицию и сдаться. Далее он сам лично переговорил с ФИО3 и договорился о встрече по месту проживания того, а именно в <адрес>. Встретившись с ним по вышеуказанному адресу, ФИО3 сказал, что действительно совершил убийство Ш.Р.Р. нанеся ей ножевые ранения. В отношении ФИО6 физическая сила не применялась, давления не оказывалось, он сам признал свою вину и сообщил о своем местонахождении. В ходе допроса свидетель отметил, что ФИО6 русский язык знает, понимает его и на нем разговаривает (Т.2 л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает в <адрес>, вместе со своей семьей, работает водителем-пожарным в пожарной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе <***><адрес>. В кафе все было спокойно, никто ни с кем не конфликтовал. В кафе видел Свидетель №3 в компании друзей из Миндякской пекарни. Кафе закрывается в 05:00 час. Свидетель №3 с друзьями ушел из кафе немного раньше его закрытия. После закрытия, он также вышел из кафе и на своем автомобиле <***> г/н № поехал домой по <адрес> мимо <адрес> увидел скопление народа, на улице было темно так как не было освещения. Остановившись и выйдя из автомобиля, он посветил фонариком на человека, который лежал на земле, там лежала девушка, как позже стало известно Ш.Р.Р., которая была вся в крови, рядом с ней сидел Свидетель №3 и просил, чтобы она не засыпала. От лиц, которые там находились ему стало известно, что Ш.Р.Р. порезал ФИО6, который скрылся с места происшествия. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. На траве возле дороги он увидел большой кухонный нож с деревянной рукоятью общей длиной примерно 32 см., с длиной лезвия примерно 20 см. Данный нож он подобрал и закинул к себе в автомобиль, с той целью, чтобы никто не уничтожил орудие преступления. В последующем нож был изъят следователем Следственного комитета в ходе осмотра места происшествия. Все лица, которые находились на месте происшествия утверждали, что ножевые ранения Ш.Р.Р. нанес именно ФИО1 (Т.2 л.д. 26-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 (Т.2 л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (Т.2 л.д. 38-41).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их правдивыми, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Наличие незначительных расхождений в показаниях потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий и не влияют на обстоятельства произошедшего, поэтому суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. При производстве следственного действия изъят земельный грунт с веществом бурого цвета, похожего на кровь (Т.1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения по адресу: РБ, <адрес>А. При производстве следственного действия изъят пуховик зеленого цвета Ш.Р.Р. (Т.1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>А по <адрес>, РБ. При производстве следственного действия изъят кухонный нож (Т.1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра трупа Ш.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 46-51);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 обнаружены и изъяты: пуховик коричневого цвета, спортивное трико черного цвета, сапоги черного цвета (Т.1 л.д. 53-55, 56-63);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получены образцы крови ФИО1 (Т.1 л.д. 64-65, 66-69);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым в Белорецком МО Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты: образцы крови Ш.Р.Р., препараты кожи с ранами Ш.Р.Р., и фрагменты 4-ого ребра Ш.Р.Р. (Т.1 л.д. 73-74, 75-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 80-86, 87-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.Р.Р. обнаружены телесные повреждения телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую грудную полость с повреждением левого легкого: колото-резаной раны № груди спереди - слева, проникающей в левую грудную полость во втором межреберье по средне-ключичной линии, с повреждением сосудов подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плервы, сквозного ранения верхней доли левого легкого, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; колото-резаной раны № передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую грудную полость на уровне 4-го ребра с его полным пересечением по средне-ключичной линии; колото-резаной раны № передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую грудную полость во втором межреберье, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека; непроникающей колото-резаной раны левой подключичной области (раны №), сквозной колото-резаной раны области левого предплечья (раны №№, 6), непроникающей колото-резаной раны задней поверхности шеи (рана №), колото-резаной раны области правой ушной раковины (рана №), которые, как по раздельности, так и в совокупности, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (Т.1 л.д. 95-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при СМЭ ФИО1, у него обнаружены телесные повреждения в виде: царапина лица слева, ссадина и кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д. 119-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Ш.Р.Р. и обвиняемого ФИО1 одногруппна по исследованным системам и относится к АВ (11), MN, P+ группе (Т.1 л.д. 128-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном ноже обнаружена кровь человека АВ (11) группы женского генетического пола (Т.1 л.д. 156-150);

- заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны №№, 2, 4 на препарате кожи из области грудной клетки, а также повреждения на одежде (пуховике, кофте, футболке, бюстгальтере) от трупа Ш.Р.Р. являются колото-резанными и могли образоваться от представленного на экспертизу ножа (Т.1 л.д. 159-190);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 26-27);

- копией протокола установления смерти человека, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 час. констатирована смерть Ш.Р.Р. (Т.1 л.д. 28);

- протоколом принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 50-51).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Также у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы. Указанная экспертиза отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы мотивированы и обоснованы.

В целях правильной юридической оценки действий подсудимого, проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д. 197-201).

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не имеется, так как она проведена комплексно комиссией экспертов с высшим образованием и большим стажем работы по специальностям, компетентность которых не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшей свидетельствует способ и орудие преступления (нож), характер и локализация ранений (в область расположения жизненно-важных органов человека – голова, шея и грудь потерпевшей), целенаправленность его действий.

С учетом изложенных доказательств суд действия ФИО7 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку действия подсудимого были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствует характер колото-резанных ран с повреждением левого легкого, сквозного ранения верхней доли левого легкого, что говорит о причинении ранения с достаточной силой и в места расположения жизненно-важных органов человека.

По делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него со стороны Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и самой Ш.Р.Р. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни.

Как следует из обстоятельств дела, действия подсудимого по отношению к Ш.Р.Р. были несоразмерными: обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 телесные повреждения в виде царапины лица слева, ссадины и кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д. 119-120).

В момент, когда ФИО1 стал наносить множественные удары ножом по телу Ш.Р.Р.,---в пределах санкции статьи 228 УК РФ, но не мене/////// в руках потерпевшей каких-либо предметов не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что никакой угрозы для жизни или здоровья подсудимого погибшая не представляла, следовательно, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не мог её превысить.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о непричастности его к умышленному убийству Ш.Р.Р., суд считает надуманными, противоречащими другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, которые ставить под сомнение оснований не имеется, поскольку ФИО3 тем самым пытается уйти от уголовной ответственности.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, или самообороны в деле не имеется. Все вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимый совершил умышленное убийство Ш.Р.Р. на почве личной неприязни.

Материалами дела объективно подтверждается, что иные лица, кроме ФИО1, Ш.Р.Р. телесных повреждений не причиняли.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из содержаний протоколов допроса видно, что он допрашивался в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого. В том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Перед допросом ФИО1 было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь С.Д.Р. показал, что в отношении ФИО1 какие-либо недозволенные методы ведения следствия не применялись, все допросы проходили с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. В ходе и по окончании допросов, от ФИО1 каких-либо замечаний, заявлений не поступало. В ходе допросов, ФИО3 объяснялся на русском языке, в переводчике не нуждался, о чем имеются записи в самих протоколах допросов.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 следует, что ФИО1 русский язык знает, понимает его и на нем разговаривает.

Таким образом, показания подсудимого данные им на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с материалами уголовного дела, суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Смягчающими наказания обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений матери Ш.Р.Р. (потерпевшей Потерпевший №1), положительную характеристику по месту жительства в <адрес> РБ и по месту регистрации в <адрес>, положительную характеристику от ИП «Ш.Ю.Н.».

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Между тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что фактическое задержание подсудимого было ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В срок отбытого наказания согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: земельный грунт с веществом бурого цвета похожего на кровь, пуховик зеленого цвета Ш.Р.Р., кухонный нож, кроссовки белого цвета, носки черного цвета, джинсы синего цвета, кофта розового цвета, футболка черного цвета с белыми полосками, черный бюстгальтер, препараты кожи с ранами, фрагмент четвертого ребра и образцы крови Ш.Р.Р., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Учалы СУ СК России по РБ – уничтожить, после вступления приговора в законную силу; пуховик коричневого цвета, спортивное трико черного цвета, сапоги черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Учалы СУ СК России по РБ – вернуть ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов