Определение № 33-5231/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 33-5231/2017

дело № 33-5231/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Сенякина И.И, при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных к ней (ФИО1) исковых требований о сносе самовольно возведённой постройки.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 150 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки было отказано.

20 апреля 2016 года между ФИО1 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный принял обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя по настоящему иску.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей.

Для оказания юридической помощи ФИО1 назначен ФИО4, являющийся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР».

Из акта выполненных работ следует, что поверенный за период с 20 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года оказал, а доверитель принял, оказанные поверенным юридические услуги, а именно: оказана юридическая консультация, проведён анализ иска и документов, составлены и поданы возражение на иск, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о назначении экспертизы, дополнение к возражению на иск, ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде: 27 и 28 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года,09 июня 2016 года, 05 и 21 июля 2016 года, 20 февраля 2017 года, проведён сбор информации и доказательств для представления в суд в рамках гражданского дела.

Представительство истца в суде осуществлялось ФИО4, что подтверждается доверенностью от 05 декабря 2016 года.

Судом установлено, что ФИО4 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 27 апреля 2016 года, в судебных заседаниях 23 мая 2016 года (15 минут), 09 июня 2016 года (10 минут), 05 июля 2016 года (60 минут), 21 июля 2016 года (50 минут), в суде апелляционной инстанции в ходе обжалования судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в назначении экспертизы 27 сентября 2016 года (70 минут), 20 февраля 2017 года (29 минут).

Факт передачи денег от ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Суд верно соотнёс размер таких расходов с условием их разумности, учёл объем оказанных услуг, временные затраты представителя, степень сложности рассматриваемого дела и возместил расходы в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в обоснование судебных расходов доказательства. Это утверждение не основано на нормах процессуального закона и сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: