Приговор № 1-26/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя А.П. Лебедева,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.Ш. Кусаинова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 30 минут до 18 часов 56 минут, на усадьбе дома ФИО1 по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением органа дознания, вынесенным по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты представляющие интерес для дела предметы, в том числе грузовой автомобиль марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В этот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования изъятию принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ-53», регистрационный знак № возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно на написание в ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» заведомо ложного заявления о неправомерном завладении указанным транспортным средством.

Реализуя свой преступленный умысел, действуя из личной заинтересованности, с целью воспрепятствования изъятию автомобиля, марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность возбуждения по его обращению уголовного дела, понимая, что сообщает заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, и желая этого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении своего дома по адресу: <адрес>, лично заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов неустановленные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №, который находился около ограды его дома, расположенной по адресу: <адрес>, которое было оформлено сотрудником полиции как «Протокол принятия устного заявления о преступлении», то есть он заявил о совершении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут указанное заявление было зарегистрировано в отделении полиции по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» в книге учета сообщений о преступлениях за №. ФИО1 был опрошен и подтвердил версию о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Проведенной проверкой в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что заявление ФИО1 о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения является ложным, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании следующих доказательств.

В процессе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Г., Б., Ж., В., С., данные ими в ходе предварительного расследования.

В соответствии с показаниями свидетеля Г., оглашенными в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 56 минут им на основании постановления дознавателя ОП по <адрес> Л. по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи древесины, с участием сотрудников ОП по <адрес> В.., Б. и Г. был произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Данный обыск проводился, в том числе с целью отыскания и изъятия грузового транспортного средства. При производстве обыска по данному адресу им был обнаружен и изъят автомобиль марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №. Также в ходе обыска участвовали понятые. Постановление о производстве обыска перед его началом было предъявлено Р., проживающей вместе с ФИО1 по вышеуказанному адресу. Р. расписалась в указанном постановлении, также ей была предоставлена копия данного постановления. После начала обыска появился ФИО1, который также ознакомился с постановлением о производстве обыска по месту его жительства. Также пояснил, что ФИО1 присутствовал при производстве обыска и первоначально содействовал его проведению, предоставлял ключи от построек, указывал на месторасположение различных предметов. В ходе обыска сначала была изъята в присутствии ФИО1 бензопила, при её изъятии ФИО1 присутствовал и выдал её добровольно. После того, как в ходе обыска, рядом с усадьбой дома ФИО1 был обнаружен автомобиль марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №. ФИО1 было объявлено, что указанный автомобиль будет изъят и перемещен на территорию ОП по <адрес>. ФИО1 возражал против изъятия своего автомобиля, после чего он зашел во двор своего дома и далее в помещение своего дома. Перед уходом ФИО1 было предложено забрать из автомобиля необходимые ему предметы и вещи, на что он ответил, что в его автомобиле находятся денежные средства, которые они ему должны потом вернуть. Когда ушел ФИО1, Р. ушла по его требованию вместе с ним. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №, был изъят. ФИО1 непосредственно при его изъятии, в том числе в момент начала его транспортировки на территорию ОП по <адрес>, не присутствовал. Транспортировку указанного автомобиля производили при помощи трактора на жесткой сцепке. При изъятии автомобиля его салон был обследован в присутствии понятых, никаких денег либо других ценностей при этом обнаружено не было. В тот момент, когда приехал трактор для транспортировки автомобиля ФИО1, он заходил на усадьбу дома. К нему на крыльцо вышел ФИО1, он просил далее присутствовать при обыске, но ФИО1 отказался и снова зашел в дом. Протокол обыска составлялся им по ходу его проведения и был окончен, когда изъятый автомобиль марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №, был помещен на территорию ОП по <адрес>. Затем от дежурного ОП по <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО1 позвонил в дежурную часть в 18-30 часов и сообщил, что при неизвестных обстоятельствах пропал его автомобиль марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №, хотя в ходе обыска ему было объявлено, что обнаруженный автомобиль изъят и будет перемещен на территорию ОП по <адрес>, что в последующем и произошло без его участия. Когда ФИО1 в ходе обыска узнал, что его автомобиль будет изъят, он просил не трогать автомобиль, а когда понял, что это неизбежно ушел к себе в дом.

Свидетели Б., В., показания которых оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным в процессе рассмотрения дела с согласия участников процесса, он работает УУП и ПДН ОП по <адрес> ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 56 минут он участвовал при проведении обыска на усадьбе дома ФИО1 Обыск проводил сотрудник полиции Г. в присутствии понятых и других сотрудников полиции. При проведении обыска участвующий и проживающий по указному адресу ФИО1 сам показывал свои хозяйственные постройки, открывал помещения. Затем, в ходе обыска ФИО1 было объявлено, что грузовой автомобиль марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №, который стоял рядом с усадьбой его дома, изымается. В этот момент ФИО1 стал возражать против изъятия автомобиля, а затем ушел к себе домой, сказал, чтобы забирали автомобиль сами, а он расписываться в протоколе не будет.

После этого к усадьбе дома ФИО1 приехал трактор, который на жесткой сцепке отбуксировал автомобиль на территорию ОП по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого принимал участие при производстве обыска на усадьбе дома в <адрес>. Перед началом обыска сотрудник полиции, проводивший обыск, озвучил в вслух проживающей по данному адресу Р. постановление о производстве обыска по уголовному делу о краже леса. После ознакомления с постановлением о производстве обыска Р. его подписала и получила копию. Через несколько минут после начала обыска появился проживающий по указанному адресу ФИО1, который также был ознакомлен с постановлением о производстве обыска путем его личного прочтения. ФИО1 присутствовал при обыске. Затем сотрудники полиции в ходе обыска около забора дома ФИО1 обнаружили автомобиль марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №. Сотрудники полиции сказали ФИО1, что данный автомобиль будет изъят в ходе обыска и перемещен на территорию ОП по <адрес>. ФИО1 стал возражать против изъятия данного автомобиля, сказал, что в автомобиле находятся деньги, говорил, что сотрудники полиции будут ему возвращать деньги, которые находятся в машине. Затем ФИО1 и его сожительница Р. зашли к себе во двор. В дальнейшем сотрудниками полиции в ходе обыска был изъят вышеуказанный автомобиль марки «ГАЗ-53», регистрационный знак № Сам ФИО1 в момент начала транспортировки автомобиля при помощи трактора на территорию ОП по <адрес> не присутствовал, хотя сотрудники полиции объявили ему об его изъятии и предложили присутствовать при этом, то есть автомобиль фактически был изъят, осталось его только транспортировать. Когда приехал трактор, сотрудник полиции Г. ходил домой к ФИО1, когда вернулся, сказал, что ФИО1 отказывается подписывать протокол из-за изъятия автомобиля.

Показания свидетеля Ж., оглашенные в процессе судебного следствия с согласия участников дела, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило сообщение о том, что в этот день в 18 часов 30 минут часов житель <адрес> ФИО1 по телефону сообщил дежурному ОП по <адрес> об угоне его автомобиля марки «ГАЗ-53», регистрационных знак № Также ему от сотрудника полиции Г. стало известно, что указанный автомобиль марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №, был им изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, который проводился по месту проживания ФИО1, которому сообщалось, что указанный автомобиль у него будет изъят и перемещен на территорию ОП по <адрес>. После получения на исполнение указанного сообщения он лично убедился, что данный грузовой автомобиль находится на территории ОП по <адрес> в <адрес>. В этот же день, около 19 часов, он прибыл по месту жительства ФИО1 в <адрес>, где при беседе с ФИО1 пояснил ему, что его автомобиль изъят в ходе следственного действия сотрудниками полиции и находится на территории ОП по <адрес>. ФИО1 сказал ему, что он не видел, кто и как забирал его автомобиль, поэтому он хочет написать заявление об угоне транспортного средства. Также ФИО1 попросил его оформить заявление, далее он несколько раз разъяснил ФИО1 ответственность, предусмотренную ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 сказал, что ему об этом известно, настаивал на написании заявления об угоне. Далее он составил протокол принятия устного заявления, полученного от ФИО1, в котором он расписался о предупреждении его по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. С заявлением ФИО1 ознакомился путем личного прочтения, замечаний от него не поступало. Далее он стал проводить проверку по заявлению ФИО1, в ходе которой установил, что угона транспортного средства не было, а его автомобиль марки «ГАЗ-53» был изъят в ходе обыска, о чем ему было достоверно известно, так как сотрудники полиции, проводившие обыск ему об этом сообщили, но он присутствовать при этом не пожелал, а стал звонить в период проведения обыска в дежурную часть и на телефон доверия ГУ МВД России по <адрес> номер «128», по которому сообщил, что сотрудники полиции Г.,Б.,А., прибыли к нему по месту жительства из открытого гаража без предъявления документов в отсутствие гражданина изъяли автомобиль и бензопилу.

По результатам сообщения ФИО1 об угоне транспортного средства было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Также в процессе рассмотрения дела исследованы письменные доказательства, в том числе постановление дознавателя ГД ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска на усадьбе дома по адресу: <адрес> №.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия сотрудниками полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» был изъят грузовой автомобиль марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Перед началом обыска Р., ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц Р., ФИО1 заявления не поступили. К протоколу обыска приложена фототаблица, на которой, в том числе изображено место расположения изъятого автомобиля марки «ГАЗ-53» на территории, прилегающей к северо-восточной стороне усадьбы <адрес> в <адрес>.

Рапорт о сообщении по телефону доверия ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:07 зарегистрирован телефонный звонок от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, контактный телефон «№», «жалоба на сотрудников ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» Г.,Б.,А.,, которые час назад прибыли на адрес проживания (в отсутствие гражданина) и из открытого гаража без предъявления документов изъяли автомобиль ГАЗ 53 и бензопилу. При транспортировке автомобиля помяли бампер. Просит разобраться.

Устное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции Б., согласно которому ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ 53, г.н. №, который находился около ограды его дома, расположенной по адресу <адрес>, под текстом имеется нечитаемая подпись. На заявлении имеется порядковый номер регистрации № а также подпись дежурного К..

Из содержания объяснения лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно составлено УУП ГУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции Б. от имени ФИО1, который изложил обстоятельства угона принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ 53, г.н. №, также ФИО2 в объяснении сообщал, что сотрудниками полиции ему не предлагалось принять участие в следственных действиях, при нем автомобиль не изымался. Обстоятельства пропажи автомобиля ему не известны. Объяснение содержит подписи лица, давшего его, а также подпись опросившего должностного лица.

На основании постановления УУП ГУУП и ПДН ОП по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ 53, г.н. №, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН Б. об обнаружении признаков преступления, в ходе проводимой проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жителя <адрес> ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ-53», регистрационный знак №, было установлено, что вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по уголовному делу №, о чем заявителю ФИО1 было известно.

Согласно показаниям свидетеля Р., допрошенной в процессе рассмотрения дела по инициативе подсудимого и его защитника, ФИО1 является её сожителем. Зимой 2018 года они проживали вместе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу подъехали сотрудники полиции, предложили проехать к дому, в котором она проживает вместе с ФИО1, на что она согласилась. Около дома сотрудники полиции сообщили, что она будет участвовать при проведении обыска, ей было предъявлено постановление о проведении обыска, в котором она расписалась. Во время производства обыска во двор дома вышел ФИО1, который далее стал присутствовать при проведении обыска, после чего она покинула место проведения данного следственного действия.

Давая оценку исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд не находит оснований к исключению их из числа допустимых, поскольку нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации при их сборе не установлено.

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседания свидетелей, в том числе свидетеля защиты Р., суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу. Оснований не доверять показаниям всех перечисленных свидетелей у суда не имеется. Показания всех без исключения свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате исследования письменных доказательств, повода для сомнений в их достоверности суд не находит.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в целом и в деталях согласуются между собой, указывают на осознанное совершение ФИО1 совокупности последовательных действий, направленных на заведомо ложный донос.

Показания свидетеля Р. не опровергают обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, более того, показания указанного лица подтверждают факт присутствия ФИО1 в ходе проведения обыска на придомовой территории по месту его жительства, а также осведомленности подсудимого о цели проведения обыска.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на телефон доверия информацию о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников полиции, перечислив их фамилии и имена, выразившихся в изъятии ими его автомобиля, а спустя непродолжительный период времени в этот же день в 18 часов 30 минут сообщил сотруднику полиции об угоне у него этого же транспортного средства неизвестными ему лицами.

Суд отвергает позицию защитника о том, что ФИО1 не было известно о том, что принадлежащий ему автомобиль изъят сотрудниками полиции, так как в ходе судебного следствия установлено, что сообщая об угоне автомобиля ФИО1, присутствовавший при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен о принудительном изъятии его автомобиля, то есть достоверно знал о том, что автомобиль марки «ГАЗ-53», регистрационный знак № не был угнан неизвестными лицами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сообщив участковому уполномоченному, являющемуся представителем правоохранительного органа, об угоне изъятого у него автомобиля, ФИО1 осуществил активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении группы лиц. При этом, угон как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения образует состав преступления, предусмотренного ст. 166 Угловского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершение преступления, суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В КГБУЗ «Угловская ЦРБ» ФИО1 на учете <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 адекватно отвечал на поставленные вопросы, вел себя соответственно судебной обстановке, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается и учитывается наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, молодой и трудоспособный возраст, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности, не судим.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также признания подсудимым факта получения стабильного дохода вследствие индивидуальной деятельности, а также от личного подсобного хозяйства, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа, размер которого судом определяется в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в сумме 1980 руб., подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного следствия, в сумме № руб.

Вещественные доказательства: оригиналы заявления и объяснения от имени ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий О.А.Закоптелова