Апелляционное определение № 33-3801/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 58RS0007-01-2025-000365-43 1 инстанция № 2-232/2025

Судья Беликова А.А. № 33-3801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> задолженность по договору аренды нежилого здания (здания центрального склада) от 1 апреля 2022 г. в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2022 г. по 3 апреля 2025 г. в размере 27 597 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто семь) 33 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 751 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 1 апреля 2022 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого здания центрального склада с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 353,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12 721 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>. Имущество согласно п. 7.1 договора передавалось без составления передаточного акта. Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора до 1 января 2023 г.

Арендная плата в соответствии с п. 3.1 установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно, со сроком оплаты до 3 числа месяца, следующего за расчетным. Пользование имуществом ФИО3 осуществляет до настоящего времени, вследствие чего договор считается продленным на неопределенный срок.

1 апреля 2022 г. в качестве приложения к договору аренды нежилого здания стороны подписали акт приема-передачи стеллажа металлического, вагонетки узкоколейной, щита электрического.

Оплата арендатором не вносилась, письменных сообщений об освобождении нежилого здания от арендатора не поступало. Земельный участок вокруг арендуемого нежилого здания замусорен отходами производства. Задолженность по арендной плате по состоянию на 3 февраля 2025 г. составляет 510 000 руб.

Поскольку арендная плата не вносится и нежилое здание содержится ненадлежаще, он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о расторжении договора аренды и возвращения нежилого здания центрального склада в состоянии с учетом нормального износа, незамедлительного погашения задолженности по оплате арендной платы в размере 510 000 руб., освобождения в срок до 26 марта 2025 г. нежилого здания центрального склада от принадлежащего ответчику имущества и отходов производства. Ответа на претензию не получено, не произведены и действия, указанные в требовании. Проценты по неполученным в срок арендным платежам по состоянию на 3 апреля 2025 г. составляют 27 597,33 руб. 33 коп.

Просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате арендной платы в размере 510 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 27 597,33 руб.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией возражали против удовлетворения исковых требований.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, которые были изложены им суду первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что арендуемое помещение было освобождено им к 1 июля 2022 г. по требованию истца.

Примерно за неделю до 11 июля 2022 г. истец отключил электроэнергию в арендованном ответчиком помещении несмотря на исполнение арендатором своей обязанности по оплате электроэнергии и внесению арендных платежей.

Исполнение ответчиком обязательства по освобождению арендованного помещения и оплате арендных платежей подтверждается показаниями свидетелей, однако суд не дал им надлежащей оценки.

Суд признал договор аренды от 1 апреля 2022 г. заключенным на неопределенный срок, что противоречит п. 2 указанного договора, согласно которому договор был заключен на срок по 1 марта 2023 г.

Передаточный акт к договору аренды между сторонами не составлялся, здание не имело дверей, запорных устройств, передавалось с разбитыми окнами и протекающей крышей, было восстановлено ответчиком за свой счет.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что согласно позиции Верховного Суда РФ, отсутствие акта приема-передачи здания не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора и возобновления договора аренды на условиях бессрочности.

В своих объяснениях УУП от 16 октября 2022 г. ФИО2 пояснял, что ему известно о том, что ответчик осуществлял свою производственную деятельность в цехе №, а не в арендованном здании центрального склада.

ФИО3 по акту приема-передачи к договору аренды от 1 апреля 2022 г. оборудование не принимал.

Истец потребовал и получил от ответчика 9 июля 2022 г. деньги в размере 105 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды за оставшиеся 8 месяцев. После этого никакого общения между сторонами не было. Также ответчик передал истцу страховой депозит в размере 15 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Между сторонами существовали длительные правоотношения, вытекающие из договоров аренды указанного здания, претензий истец к ответчику по факту неоплаты до этого случая не предъявлял, но суд не дал надлежащей оценку данному факту.

Выражает несогласие с заключением судебной технической экспертизы документов в отношении акта приема-передачи от 1 июля 2022 г., считая его ошибочным.

Ходатайствует о запросе аудиопротокола и видеозаписи судебного заседания от 18 сентября 2025 г. по делу №г., находившегося в производстве Балаковского районного суда Саратовской области, где ФИО2, выступав качестве свидетеля, давал пояснения о том, что ФИО3 осуществлял с 2022 г. свою деятельность в цехе №, подтверждая тем самым позицию ответчика.

Полагает о наличии заинтересованности суда первой инстанции в разрешении спора в интересах истца ФИО2

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО6, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что начиная с 2020 г. между сторонами существовали отношения из договора аренды спорного здания, которое на основании устного требования истца было освобождено ответчиком по состоянию на 1 июля 2022 г. Кроме того, ФИО3 по требованию истца оплатил наличными аренду на будущее время в сумме 105 000 руб. и депозит в сумме 15 000 руб. Просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Договор может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды от 1 апреля 2022 г. здания центрального склада с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 353,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 12 721 кв.м, по адресу: <адрес>, з/у 1.

П. 2.1 договора установлен срок аренды здания – с 1 апреля 2022 г. по 1 марта 2023 г.

Размер арендной платы составляет 15 000 руб. ежемесячно, которая вносится арендатором путем перечисления указанной суммы на счет арендодателя, либо путем передачи арендатором наличных денежных средств арендодателю ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 4.1.1 договора аренды года арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании здания не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, невнесении указанной арендной платы в установленный п.3.2 договора срок.

В силу п. 4.4.5 договора аренды года арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении здания, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

П. 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных действующим законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1. При одностороннем расторжении договора инициирующая сторона обязана письменно уведомить другую сторону не позднее чем за два месяца о предстоящем расторжении договора.

В п. 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что нежилое здание передается арендатору в момент подписания договора без составления передаточного акта.

1 апреля 2022 г. ФИО2 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи к договору аренды здания центрального склада от 1 апреля 2022 г., согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование арендатору на праве аренды на срок действия договора аренды здания центрального склада следующее имущество: стеллаж металлический, тележка-вагонетка узкоколейная, щит электрический.

26 февраля 2025 г. истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 510 000 руб., в срок до 26 марта 2025 г. освободить арендуемое здание и земельный участок от принадлежащего ответчику имущества и отходов производства. Указанная претензия была получена ФИО3 1 марта 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что с 1 июля 2022 г. он не пользовался арендованным имуществом, добровольно освободив нежилое здание, о чем уведомил арендодателя.

В подтверждение своих доводов об уведомлении истца о предстоящей передаче имущества стороной ответчика представлен акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды здания центрального склада от 1 апреля 2022 г. в двух экземплярах, составленного 1 июля 2022 г., из содержания которого следует, что арендатор передает арендодателю арендуемое здание центрального склада с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Арендодатель был осведомлен о дате и времени передачи арендатором здания. Данное нежилое помещение было подготовлено и осмотрено арендатором ФИО3 перед передачей арендодателю ФИО2 в присутствии граждан: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 В акте содержатся подписи ФИО3 (под графой «Передал») и вышеперечисленных граждан. Подпись ФИО2 под графой «Принял» отсутствует.

В акте содержится запись о том, что арендодатель ФИО2 1 июля 2022 г. на приемку арендуемого здания центрального склада не явился. Под данной записью расписались ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 30 июля 2025 г. №, №, составленному экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> и ФИО16, решить вопрос о времени выполнения печатных текстов, расположенных в двух экземплярах акта приема-передачи нежилого помещения от 1 июля 2022 г. к договору аренды здания центрального склада от 1 апреля 2022 г., и установить соответствие/несоответствие времени выполнения печатных текстов дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине невозможности проведения сравнительного исследования печатных текстов по временно-устойчивым признакам в связи с непредоставлением сравнительного материала.

Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Свидетель №1 с расшифровкой подписи «Свидетель №1», подписи от имени Свидетель №2 с расшифровкой подписи «Свидетель №2», подписи ФИО5 с расшифровкой подписи «ФИО5», расположенных в двух экземплярах акта приема-передачи нежилого помещения от 1 июля 2022 г. к договору аренды здания центрального склада от 1 апреля 2022 г., и установить соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документах, а именно 1 июля 2022 г., не представляется возможным по причине непригодности этих записей и подписей в связи с изменениями материалов письма в штрихах в результате воздействия на документы агрессивных факторов (термического воздействия (нагревания)).

Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Свидетель №3 с расшифровкой подписи «Свидетель №3» и подписи от имени ФИО3 с расшифровкой подписи «ФИО3», расположенных в двух экземплярах акта приема-передачи нежилого помещения от 1 июля 2022 г. к договору аренды здания центрального склада от 1 апреля 2022 г. и установить соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документах, а именно 1 июля 2022 г., не представляется возможным по причине невозможности проведения исследования в связи с непредоставлением разрешения на частичное повреждение документов (необходимое для проведения исследования согласно требованиям методики).

Два экземпляра акта приема-передачи нежилого помещения от 1 июля 2022 г. к договору аренды здания центрального склада от 1 апреля 2022 г. подвергались воздействию агрессивных факторов, а именно воздействию влажной среды и контактному термическому воздействию (нагреванию).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, указав, что составившие его эксперты ФИО10 Г.А. и ФИО16 обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и их выводы не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Судом с учетом позиции ответчика ФИО1 при разрешении ходатайства эксперта о выдаче разрешения на повреждение документов при проведении технической экспертизы по давности изготовления документов, выразившуюся в категорическом отказе стороны ответчика на уничтожение исследуемых актов, без чего провести исследование не представлялось возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал установленным факт изготовления документа значительно позже даты, указанной в документе.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, 610, п.п 1, 2 ст. 611, ст. 614, 615, 619, 621, 655 ГК РФ признал установленным и исходил из того, что доказательств, подтверждающих освобождение арендатором арендованного помещения в указанный в его возражениях срок (1 июля 2022 г.), кроме показаний свидетелей, в том числе работников ответчика, материалы дела не содержат. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал необоснованными и не подтвержденными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, доводы ответчика о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества по акту приема-передачи вызван уклонением арендодателя от приемки помещения.

Установив отсутствие доказательств, соответствующих требованиям допустимости, подтверждающих уплату ответчиком арендной платы, и возврата арендодателю арендованного имущества в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика арендной платы за спорный период, отклонив при этом его доводы об отсутствии задолженности ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств ФИО2, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая 2022 г. по февраль 2025 г. в размере 510 000 руб. (15 000 руб. х 34 мес.), и в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2022 г. по 3 апреля 2025 г. в размере 27 597,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении 1 июля 2022 г. арендуемого здания по требованию арендодателя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают расторжение договора аренды, заключенного между сторонами на срок до 1 марта 2023г., в порядке, предусмотренном ст. 620 ГК РФ, либо расторжение договора по требованию работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих направление арендодателем в соответствии с п. 4.1.1 договора требования о досрочном расторжении договора, не представлено.

Не представлено доказательств письменного уведомления арендодателя арендатором об освобождении арендуемого помещения, а также того, что арендодатель ФИО2 уклонился от его принятия.

Судом первой инстанции обоснованно при вынесении решения не был принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика об освобождении арендуемого объекта недвижимости, односторонний акт приема-передачи нежилого помещения. Указанному доказательству в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами судом была дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Вместе с тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В определении от 19 мая 2020 г. № 310-ЭС19-26908 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ сделан вывод о том, что акт возврата помещений не является единственным доказательством освобождения арендованного имущества, его отсутствие не лишает силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, представленные ответчиком. Аналогичная позиция приведена в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.

Ссылаясь на возможность доказывания иными способами факта освобождения арендованного имущества, ответчик полагает неверными выводы суда об отсутствии доказательств передачи им в установленном законом порядке арендодателю здания центрального склада, расположенного по адресу: <адрес>, полагая данный факт доказанным показаниями свидетелей и односторонним актом приема-передачи арендованного имущества от 1 июля 2022 г.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, содержат его собственные суждения о порядке возврата арендованного имущества. Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возвращение 1 июля 2022 г. арендодателю арендованного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт уведомления арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора, об освобождении арендованного имущества, уведомлении о необходимости принятия арендованного имущества.

Осуществление ответчиком ФИО3 производственной деятельности в ином помещении, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии доказательств освобождения им в установленном порядке арендованного здания, не опровергают.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцу денежных средств по договору аренды подтверждается показаниями свидетелей, как противоречащий положениям ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных норм гражданский оборот предоставляет должнику, совершающему предусмотренные обязательством действия, возможность получить от кредитора доказательства состоявшегося предоставления. По обязательствам, связанным с передачей наличных денежных средств, таким доказательством обычно является расписка или иной документ, подтверждающий получение имущества кредитором, поскольку его составление является результатом ожидаемого поведения нормального участника гражданского оборота, и с очевидностью устраняет спорность произведенного исполнения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих освобождение арендованного имущества до предъявления ФИО2 26 февраля 2025 г. претензии о погашении задолженности по арендной плате и освобождении арендуемого здания от принадлежащего ответчику имущества и отходов производства, внесения ответчиком арендной платы в период с 1 мая 2022 г. по 1 марта 2025 г. и обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 510 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку обязательство по внесению арендной платы по общему правилу прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества, соответственно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт передачи арендованного имущества арендодателю.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и примененные нормы права в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендованное имущество фактически не было возвращено арендодателю, в связи с чем ответчик обязан внести арендную плату, исчисленную до указанной в иске даты, а также со взысканием судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере 27 597,33 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права. Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению при его рассмотрении, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи