Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1391/2017

К делу № 2-1391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 апреля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2,

при секретаре Ямпольской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в его пользу страховую выплату, в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП его автомобиля марки <...> в размере 29620 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50478 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, а также понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.10.2016 года в г. <...> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <...>, нарушившей п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <...>. Поскольку ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», он в соответствие со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов, однако истцу страховая сумма в возмещение ущерба не выплачена в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 50478 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12000 рублей. В этой связи, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Требуемые денежные средства не перечислены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик не исполнил свои обязательства и не возместил истцу расходы на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства <...> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС – <...>, выданным <...>, а также сведениями ГУ МВД России РОИО ГИБДД по Краснодарскому краю <...> г.

<...> минут в г. <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, собственником которого является <...>», нарушил п. п. 1.5,8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> ода, в соответствии с которым ФИО3 нарушил п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия <...>, сроком до <...> года, истца в ЗАО СК «Двадцать первый век», страховой полис серия ЕЕЕ <...> сроком до <...> года, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Согласно данным экспертного заключения № <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 50478 рублей, стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика – 12000 рублей.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению эксперта ООО «Автоспецсервис» ФИО4 № <...> г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа (в соответствии с п. 1.19 ст. 12 Закона об ОСАГО) в отношении указанного транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место 08.10.2016 года составила 174693 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 48569 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № <...> года).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № <...> года.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

<...> года на лицевой счет истца по страховому случаю зачислена сумма страхового возмещения в размере 164780 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, и сумма страхового возмещения, страховой компанией ЗАО СК «Двадцать первый век» не выплачена в полном размере, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 9913 рублей (174693-164780=9913), величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48569 рублей, а всего: 58482 рубля.

<...>

В ЗАО СК «Двадцать первый век» заявление поступило <...> выплата страхового возмещения не осуществлена в нарушение установленного 20-дневнего срока. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию, согласно почтовых документов <...>., вручена адресату <...>.. Таким образом, суд считает, что просрочку страховой выплаты следует считать с <...>

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 05.12.2016 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29241 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке, на услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Автоспецсервис» за производство судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО4 15 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 800 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику писем и телеграмм в размере 561 рубль 20 копеек, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3216,86 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58 482 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса и составление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, почтовые расходы в размере 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек, а всего: 100 843 (сто тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Автоспецсервис» за производство судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО4 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 86 копеек путем перечисления в <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: