Решение № 2-3461/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 16 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Смирновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Европлан Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Европлан Банк» сумму задолженности по кредиту в сумме 128 187 рублей 88 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 39 526 рублей 31 копейка; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 13 585 рублей 64 копейки; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 4 609 рублей 66 копеек; пени в размере 65 310 рублей 17 копеек; комиссия за вынос на просрочку 2 000 рублей; комиссия по карте 3 156 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. она не заключала, а на момент заключения Договора её паспорт числился как официально утерянный.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления и представленных в деле документов следует, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредитовании счета - условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГ., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», после чего в соответствии с условиями Договора о кредите Банк на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, предоставил Ответчику кредит в сумме, необходимой для совершения расчетов, в рамках установленного кредитного лимита.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора установлен кредитный лимит в размере 40 000 рублей с датой платежа 5-ого числа каждого календарного месяца с льготным периодом до 62-х дней с процентной ставкой 40,99 % годовых.

В подтверждение выдачи кредита ответчику, истцом представлена выписка по лицевому счету №. Для возможности использования кредитного лимита ответчику выдана банковская карта <...>.

По утверждению истца, ответчиком нарушены сроки погашения кредита.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям Договора о кредите истец направил Уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком не погашена. Согласно расчету задолженности истца сумма задолженности ответчика перед АО «Европлан Банк» составляет 128 187 рублей 88 копеек.

В подтверждение получения кредита заемщиком ФИО1 истец представил предложение по Комплексному обслуживанию (л.д. 38-40).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГ. она не заключала, а на момент заключения Договора её паспорт числился как официально утерянный, суд истребовал материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ по заявлению гражданки ФИО1

Согласно представленным материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ, паспорт на имя ФИО1 серии № выданный ДД.ММ.ГГ, утерян, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обращалась с заявлением во 2 ГОМ <адрес> Московской области (л.д. 129).

Кроме того, в связи с возражениями ответчика ФИО1 и оспариванием факта заключения и подписания кредитного договора, для решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом неоднократно направлялись судебные запросы в адрес истца АО «Европлан Банк» с просьбой представить в Люберецкий городской суд подлинники предложения по комплексному обслуживании № от ДД.ММ.ГГ., а также иные документы, (при наличии), позволяющие идентифицировать подпись ответчика ФИО1, а также направить представителя истца АО «Европлан Банк» для участия в судебном заседании по делу.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, в нарушение положений вышеуказанных норм права, истцом не представлены истребуемые судом документы для проведения экспертизы, а также иные относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основываясь на представленных в деле документах, материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ, предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт подписания ответчицей ФИО1 предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГ. и факт заключения ей Договора о кредитовании.

Анализируя приведенные нормы закона, обстоятельства дела, поскольку сторон истца уклонилась от предоставления необходимых документов и участия в проведении судебной экспертизы и не представила в суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о кредите, являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежит, то и производное от них требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Европлан Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 21 августа 2017 года