Решение № 12-111/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ



Дело № 12-111/17
28 марта 2017 года
г. Нижний
Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированного по адресу: [Адрес], фактически проживающего по адресу: [Адрес], кВ. 30, на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением, указав, что при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, в частности показания свидетелей, в соответствии с которыми водитель автомобиля LADA двигался с явным превышением скорости, однако скорость его движения не была установлена. Вместе с тем, установление скорости движения необходимо для определения степени вины каждого участника ДТП. В связи с указанными обстоятельствами просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, попросил допросить в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находившихся с ним в автомобиле в момент ДТП.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали суду аналогичные показания о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 10 часов 30 минут ехали по дворовой территории около [Адрес], за рулем которой находился ФИО1, на «Т» образном перекрестке увидели, что справа на них движется автомобиль ВАЗ с высокой скоростью, ФИО1 остановился, водитель автомобиля ВАЗ резко затормозил и его понесло на автомобиль Опель, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО5 пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 10 часов 30 он шел по дворовой территории около [Адрес], увидел автомобиль Опель Астра, который остановился, чтобы пропустить автомобиль ВАЗ, водитель автомобиля ВАЗ резко затормозил и его понесло на автомобиль Опель, в результате чего произошло столкновение. Водитель Опеля подошел к нему и попросил быть свидетелем ДТП.

Вынесший постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 в судебном заседании указал, что считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оспариваемым постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 40 минут в г. [Адрес], управляя автомобилем [ ... ], г/н [Номер] не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Суд не может согласиться с указанным постановлением ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в частности наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в нарушении указанных требований в обжалуемом постановлении, не указано какой конкретно пункт Правил дорожного движения, нарушил ФИО1, за что был подвергнут административной ответственности, в то время как указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел и должны быть приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП РФ, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за совершения правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца, и на момент принятия настоящего решения истек, что препятствует направлению дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суд в рамках главы 30 КоАП РФ не выполняет функции административного органа и должностных лиц, а проверяет законность и обоснованность принятых решений или постановлений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям и на момент принятия настоящего решения сроки привлечения к административной ответственности ФИО1 истекли, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г. Нижнего Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов