Решение № 02-7171/2025 02-7171/2025~М-5969/2025 М-5969/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-7171/2025

УИД: ...

№2-.../2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес


Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2... по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, с которыми у истца состоялись телефонные переговоры, истец осуществила переводы денежных средств на банковские счета неустановленных лиц, в общей сумме сумма Таким образом, истец стала жертвой мошенников, до настоящего времени преступник не найден, денежные средства ей не возвращены. Учитывая, что банк не пресек совершение преступления в отношении истца, не обеспечил сохранность ее денежных средств, то есть фактически обогатился за счет ее денежных средств, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик адрес представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражения относительно иска, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего предтсавителя и отказать в удовлетворении иска, указав, что отсутствуют доказательства приобретения или сбережения имущества за счет истца непосредственно банком, при этом перечисление денежных средств со счета истца в адрес иных лиц осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения может быть заявлено только к лицу, получившему неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 845, 848, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом, ..., истец осуществила операцию по перечислению денежных средств посредством стороннего сервиса по указанным ею реквизитам в пользу неизвестного получателя в сумме сумма, а также позднее повторно совершила перевод в размере сумма тому же получателю.

Как следует из иска, указанные действия по банковским переводам истец совершила в результате следующих обстоятельств: ... ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший представился сотрудником ФССП РФ, который сообщил, что истцу положена компенсационная выплата по компании «Феникс», которая её обманула, но для получения выплаты истец должна перевести сумма в адрес № .... Истец доверилась звонившему и перевела данную сумму на указанный счет. Однако через некоторое время ей снова позвонили и сообщили, что нужно перевести еще сумма на тот же счет. Истец снова не заподозрила неладное и осуществила перевод указанной суммы на тот же счет. Истцу было сказано, что в скором времени ей переведут компенсационную выплату, однако выплаты она так и не дождалась, а звонивший отключил телефон и больше не выходил на связь. Тем самым истец стала жертвой мошеннических действий. Однако по настоящее время преступник не найден, а похищенные денежные средства Истцу не возвращены. Учитывая, что банк не пресек совершение преступления в отношении истца, не обеспечил сохранность ее денежных средств, то есть фактически обогатился за счет ее денежных средств, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", "кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация. Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом".

У адрес отсутствовали правовые основания для неисполнения распоряжений по зачислению денежных средств на счета клиентов, по реквизитам которых истцом производилось их внесение/перечисление.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Данные операции по зачислению денежных средств произведена ответчиком в соответствии с реквизитами, указанными истцом и оснований полагать, что банк допустил нарушения права истца, не имеется. Вместе с тем, адрес не получал от истца денежных средств.

Поскольку банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя в соответствии с указанием истца, при этом ошибка банком при зачислении денежных средств допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, у суда не имеется, так как данную денежную сумму банк не получал и не удерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований вышеуказанных норм права, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне адрес неосновательного обогащения.

Поскольку какие-либо основания для возникновения неосновательного обогащения на стороне банка отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины также удовлетворены быть не могут ввиду вынесения решения суда в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН ...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2025