Решение № 2-1059/2016 2-32/2017 2-4/2018 2-7773/2015 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1059/2016

Дело № 2-4/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 16 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что по кредитному договору № от дата года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1400000 рублей, на потребительские цели, под 18% годовых, на срок до дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Кедр» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от дата.Указывает, что банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата №. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору. В связи с имеющейся задолженностью, в адрес Заемщика и Поручителя дата направлены требования о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения в срок до дата. В добровольном порядке задолженность не погашена, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от дата. в размере 1896299 руб. 78 копеек, в том числе основной долг по кредитному договору 1026256 руб., проценты за пользование кредитом 114306,38 руб., неустойку по основному долгу 576264,60 руб., неустойку по процентам 179168,80 руб.

ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) заявил встречный иск, просит признать кредитный договор № от дата недействительным по следующим основаниям. В день оформления кредита, он был ознакомлен с договором поручительства, который и был им подписан. Заключать кредитный договор и брать кредит в банке он не собирался, с заявлением о выдаче кредита в банк не обращался. Каким образом изготовлен кредитный договор, и каким образом на нем выполнены подписи, похожие на его подпись, ответчику не известно, так как кредитный договор он не подписывал. С требованиями банка не согласен, так как признает себя поручителем, но, ни в коем случае, ни заемщиком. Считает, что дата. в день подписания кредитного договора находился под воздействием психотропных препаратов, усугубленным алкоголем, в состоянии психического расстройства и физического недомогания, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением единственного акционера ПАО КБ «КЕДР» от дата г. ПАО КБ «Кедр» реорганизовано в форме присоединения ПАО КБ «КЕДР», ПАО «БИНБАНК Сургут», и ПАО «БИНБАНК Смоленск» к ПАО «БИНБАНК». Данный факт подтвержден также протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» в форме собрания от дата г №, согласно которого ПАО «БИНБАНК» также является правопреемником ПАО КБ «КЕДР» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

При таких обстоятельствах дата суд удовлетворил заявленные требования ПАО «БИНБАНК» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, взыскателя на публичное акционерное общество «БИНБАНК».

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, его представитель просили встречный иск удовлетворить полностью, доводы по иску подтвердили, в удовлетворении иска Банка просили отказать полностью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Опрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетель ФИО6., суду пояснил, что с ФИО1 знаком с дата года, проходил с ним вместе военную службу. дата году поддерживал с ФИО1 товарищеские отношения. У ФИО1 были проблемы с употреблением алкоголя и он даже лечился у психиатра. О событиях дата г. помнит, что в тот день встречался с Горшковым и К-ных, они сказали, что взяли деньги в кредит. ФИО1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги находились у ФИО2 в папке или чемоданчике. Создавалось впечатление, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении не один день и в таком состоянии не смог бы работать с юридическими документами.

Заслушав объяснения представителя истца, ФИО1 и его представителя, опрошенного в судебном заседании свидетеля, оценив и исследовав их в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению полностью, встречный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10, ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя нрава и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст., ст.309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что по кредитному договору № от дата года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1400000 рублей, на потребительские цели, под 18% годовых, на срок до дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Кедр» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от дата. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата №. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Направленная дата в адрес Заемщика и Поручителя претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, не исполнена.

В соответствии с п.1.5 договоров поручительства ответственность поручителя и Заемщика перед Банком является солидарной.

Согласно п.1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат представленных денежных средств и исполнением всех других, возникших в рамках кредитного договора, денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, Согласно представленных суду расчетов, составляет сумму в размере 1896299 руб.78 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1026560,00 руб., по просроченным процентам в размере 114306,38 руб., неустойка по основному долгу 576264,60 руб., неустойка по процентам 179168,80 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» о взыскании солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредиту.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая требования встречного искового заявления, по ходатайству ФИО1, и его представителя суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу. Из экспертного заключения следует, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора дата. каким-либо психическим расстройством не страдал. ФИО1 систематически, в т.ч. в юридически значимый период, осматривался врачами разных профилей, психических нарушений у него отмечено не было. Утверждение ФИО1, что он находился в момент подписания кредитного договора «под воздействием психотропных средств, усугубленном употреблением алкоголя», не нашло подтверждения в медицинской документации, психотропных препаратов в виде длительных курсов ФИО1 не назначалось. При настоящем освидетельствовании клинических признаков зависимости от алкоголя, изменений личности, связанных с употреблением алкоголя у ФИО1 не обнаруживается. Таким образом, данных о том, что ФИО1 находился дата. в каком-либо состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в материалах дела нет. ФИО1 в момент подписания кредитного договора дата. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», поскольку заключение дано экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд относится критически к представленному ответчиком, в опровержение выводов экспертов ГБУЗ «<...>», заключению АНО Правозащитная организация «<...>» от дата., согласно которому ФИО1 на момент заключения кредитного договора дата. страдал Синдромом зависимости к алкоголю и, по всей вероятности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению суда, заключение АНО Правозащитная организация «<...>», представленное ответчиком, не является допустимым и достоверным доказательством по делу и не обладает преимущественной силой, поскольку направлено на переоценку выводов экспертов ГБУЗ «<...>» и является субъективным мнением специалиста.

Пояснения свидетеля ФИО7. в части пояснений, что ФИО1 находился в день заключения договора в алкогольном опьянении не один день и в таком состоянии не смог бы работать с юридическими документами, опровергаются выводами экспертов ГБУЗ «<...>» на основании наркологического анамнеза со слов самого ФИО1, клинического обследования и наблюдения, признаков алкогольной зависимости (алкоголизма) у ФИО1 установлено не было, у него констатировано «Употребление алкоголя с вредными последствиями без изменения реактивности организма» (злоупотребление алкоголем). Кроме того, на основании собранного анамнеза со слов самого ФИО1, ему был установлен диагноз «<...>», которое относится к временно болезненному расстройству, носит преходящий, кратковременный характер с исходом в выздоровление.

В судебном заседании судом исследована медицинская карта ФИО1, в которой содержатся выводы Военно-врачебной комиссии, по результатом которой, ФИО1 был признан «годен к военной службе». Выводы ВВК сделаны за 1 месяц до подписания кредитного договора.

Доводы встречного искового заявления о том, что на кредитном договоре имеется подпись, похожая на подпись ФИО1 и выполнена не им, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт подтвердился результатами почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность подписи и выполнения ее ФИО1 в обычной обстановке. Результаты почерковедческой экспертизы оспорены не были.

Представленный Банком расчет задолженности по указанному кредитному договору является верным, размер задолженности определен Банком в соответствии с условиями, на которых был предоставлен Заемщику кредит.

Оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется, поскольку все обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, нарушений договора не допущено, соглашение о расторжении договора между заемщиком и Банком не составлялось, Заемщик не предлагал Банку в досудебном порядке изменить или расторгнуть кредитный договор в согласно ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Оспариваемый Заемщиком договор соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

При установленных обстоятельствах доводы представителя Банка являются обоснованными, требования законными. Доводы Заемщика не являются состоятельными.

Расходы Банка по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 17681 рубль 50 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1896299 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в размере 8840 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в размере 8840 рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 февраля 2018 г.

Судья И.В. Седякина