Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/19

УИД 26RS0013-01-2019-000125-82


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 28 марта 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием:

помощника прокурора города Железноводска Ставропольского края Михайлова О.З.,

ответчика Б.В.Г.,

представителей третьих лиц:

администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края О.Е.Л.;

МУП «Теплосеть» А.М.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Железноводска Ставропольского края в интересах муниципального образования город-курорт Железноводск к Б.В.Г.

о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор города Железноводска Ставропольского края города Железноводска Ставропольского края в интересах муниципального образования город-курорт Железноводск обратился в суд с иском к Б.В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Теплосеть» Б.В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Б.В.Г., являясь должностным лицом, директором МУП «Теплосеть», используя свое должностное положение руководителя, с целью предоставить дополнительные источники дохода для себя и П.Ю.И., из корыстной заинтересованности, вопреки интересам возглавляемого им учреждения, достоверно зная, что размер остаточной стоимости оборудования определяет размер арендной платы, умышленно внес в договор аренды заведомо ложные сведения, указав, что Б.Н.П. приобрела БКУ 1000 не за 1660000,00 рублей, а за 3745720,00 рублей, П.Ю.И. приобрел БКУ 800 не за 1190000,00 рублей, а за 3213400,00 рублей, таким образом, умышленно увеличил размер арендной платы и совершил хищение денежных средств предприятия, вверенных ему для исполнения уставных целей и задач, с использованием своего служебного положения, путем их присвоения в своих интересах в размере 1102858,00 рублей и растратил в интересах П.Ю.И. денежные средства в сумме 1577284,08 рублей, чем причинил предприятию материальный ущерб на общую сумму 2680142,08 рублей.

В соответствии с п. 1.4., 1.6., 1.7., 1.8. Устава МУП «Теплосеть», утвержденного постановлением администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Учредителем предприятия является муниципальное образование город-курорт Железноводск. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Железноводску. Полномочия учредителя и права собственности имущества предприятия осуществляет администрация города-курорта Железноводска.

Согласно п. 3,13 и 3.14 Устава, собственник имущества предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в ведении предприятия, а последнее, в свою очередь, производит ежегодное перечисление в бюджет города-курорта Железноводска часть прибыли, оставшейся в его распоряжении.

МУП «Теплосеть» не является собственником имущества. Все имущество, эксплуатируемое МУП, в том числе и вновь приобретенное, принадлежит собственнику МУП - муниципальному образованию города-курорта Железноводск и эксплуатируется МУП на правах оперативного управления либо хозяйственного ведения.

В данной ситуации незаконное отвлечение денежных средств предприятия привело к следующим последствиям:

1. Занижение налогооблагаемой прибыли предприятия, как следствие, снижение прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, что влечет за собой уменьшение доли прибыли, подлежащей уплате собственнику;

2. Увеличение убытка предприятия, что негативно отразилось на финансовом состоянии предприятия, его платежеспособности и возможности отвечать по своим обязательствам. Увеличение убытков предприятия влечет за собой потерю финансовой устойчивости с дальнейшим риском банкротства МУП - прямой ущерб собственнику, связанный с конкурсными процедурами и отчуждением имущества собственника.

Таким образом, незаконными действиями Б.В.Г. муниципальному образованию город-курорт Железноводск причинен ущерб на сумму 2 680 142, 08 рублей.

Вместе с тем, ущерб муниципальному образованию города-курорта Железноводск Б.В.Г. до сих пор не возмещен.

Обстоятельства, исключающие возможность возмещения Б.В.Г. ущерба, отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Б.В.Г. в пользу муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления в размере 2680142,08 рублей.

Ответчик Б.В.Г. требования искового заявления прокурора не признал и показал, что его действиями ущерб никому не причинен, с приговором не согласен, при этом его не обжаловал, просил в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представитель третьего лица администрации города-курорта Железноводска О.Е.Л. в судебном заседании заявила о том, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями Б.В.Г. причинен материальный ущерб предприятию МУП «Теплосеть» на сумму 2680142,08 рублей. Потерпевшим по делу признано предприятие МУП «Теплосеть». Муниципальному образованию администрации города-курорта Железноводска действиями Б.В.Г. материальный ущерб в размере 2680142,08 рублей не причинен.

Представитель третьего лица МУП «Теплосеть» считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

В соответствии с ч. 3 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанной нормы не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела именно установленные приговором обстоятельства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Вина ответчика Б.В.Г. в причинении вреда МУП «Теплосеть», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, установлены вышеуказанным приговором суда.

Однако, как следует из приговора Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действиями Б.В.Г. материальный ущерб на сумму 2680142,08 рублей причинен предприятию МУП «Теплосеть». Потерпевшим по делу признано предприятие МУП «Теплосеть». В рассмотрении уголовного дела принимал участие представитель потерпевшего и гражданского истца МУП «Теплосеть» А.М.И.

По сообщению представителя администрации города-курорта Железноводска О.Е.Л. действиями Б.В.Г. материальный ущерб в размере 2680142,08 рублей муниципальному образованию администрации города-курорта Железноводска не причинен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора города Железноводска, действующего в интересах муниципального образования город-курорт Железноводск к Б.В.Г.

о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 3, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Железноводска в интересах муниципального образования город-курорт Железноводск о взыскании с Б.В.Г. имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 2680142,08 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2019 года.