Апелляционное определение № 33-3041/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-3041/2026 (№ 2-218/2026)

УИД 55RS0005-01-2025-005459-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышевой И.В.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Пилюгиной И.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-218/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибарс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика «Сибарс» на решение Первомайского районного суда Омской области от 19.02.2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сибарс» (ИНН <***>) передать ФИО1 (паспорт № <...>) гаражные секционные ворота из стальных сэндвич-панелей с пружинами растяжения в соответствии с договором от 10 сентября 2025 года.

В случае неисполнения решения по передаче ФИО1 гаражных секционных ворот из стальных сэндвич-панелей с пружинами растяжения взыскать с ООО «Сибарс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 943 рублей за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения решения суда по передаче секционных ворот из стальных сэндвич- панелей с пружинами растяжения.

Взыскать с ООО «Сибарс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 57150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибарс» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Григорец Т.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен счет-договор № № <...> от 10.09.2025 на изготовление и поставку ворот. Исходя из вышеупомянутого договора ответчик обязался изготовить и поставить товар – гаражные секционные ворота из стальных сэндвич-панелей с пружинами растяжения. Стоимость договора составила 94300 руб. В соответствии с п 7 договора ответчик обязался доставить товар своими силами по адресу покупателя и передать его в течение 12 рабочих дней с момента оплаты. Оплата товара произведена 10.09.2025. Таким образом, ответчик должен был передать истцу товар не позднее 26.09.2025. На указанную дату товар не изготовлен и не передан истцу. При этом истцом обязательства исполнены в полном объеме. Ответчиком услуга не оказана, доставка не осуществлена, уведомление о готовности товара получено 30.10.2025, но оно содержит в себе условие предоставления доверенности от иного лица.

Т.е. истцу отказали в передаче заказа, указывая, что при получении необходимо предоставить доверенность от ФИО2 с предварительным согласованием графика отгрузки.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика передать истцу гаражные секционные ворота из стальных сэндвич-панелей с пружинами растяжения, в соответствии с договором № № <...> от 10.09.2025; в случае неисполнения обязанности по передаче истцу товара, взыскать с ответчика судебную неустойку в размер 1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения; взыскать с ответчика неустойку в размере 94300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчик по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истец обратилась к ответчику, приехала заключать договор. У истца имелись наличные денежные средства для оплаты. Сотрудники не приняли денежные средства, указали, то оплату можно произвести по QR-коду или по номеру телефона. Вернули деньги перед Новым годом. Готов возвратить деньги ответчику в счет оплаты по договору за товар.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Ответчик с решением не согласился, в жалобе указал, что судом неверно определена природа договора, ответчик не являлся изготовителем ворот и не обязался их изготовить, ответчик выступал в роли продавца, поставщика, в связи с чем неверно исчислена неустойка, которая в соответствии со ст. 23.1 ОЗПП составит 0,5%.

Суд неверно истолковал п. 7 договора о том, что продавец обязан доставить товар покупателю. Договором установлен способ доставки-самовывоз. Согласно переписки истица сообщила, что желает оформить доставку и оплатить 1500 руб., но доставку она не оплатила, следовательно обязанности доставить не возникло.

При самовывозе продавец считается исполнившим обязательства при готовности товара к вывозу.

Товар был готов, истец уведомлен л.д. 26.

29.09.2025 истица должна была забрать товар со склада ООО «ДорХан 21 век-Омск», предоставить паспорт и озвучить номер заказа.

06.10.2025 ворота перевезли в ООО «Сибарс» по ул. <...> ей опять позвонили.

30.10.2025 ответчику позвонили предложит опять забрать ворота.

Суд не учел, что по договору не допускается отплата третьим лицом, кроме того договор заключен с Зарой, а истица Зарик.

Поскольку Зарик не является стороной договора, не является плательщиком (с учетом запрета оплаты третьим лицом), передача товара возможна была только при наличии доверенности от покупателя.

Кроме того, суд обязал передать ворота, но не обязал истца произвести оплату товара. 31.10.2025 94 300 руб. возвращены Хатеновичу, 19.12.2025 возвращены еще раз в день повторного поступления денежных средств.

В возражениях истец соглашается с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, доводы жалобы поддержавшую, истца, ее представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2025 между ФИО1 и ООО «Сибарс» заключен счет-договор № № <...>, по условиям которого ответчик обязался и поставить товар – гаражные секционные ворота из стальных сэндвич-панелей с пружинами растяжения.

Стоимость услуг по договору составила 94 300 рублей.

В соответствии с п. 7 договора ответчик обязался поставить товар своими силами по адресу покупателя и передать его в течение 12 рабочих дней с момента оплаты.

Имеется условие о самовывозе.

Оплата по договору произведена 10.09.2025, согласно квитанции от 10.09.2025 г., плательщик ФИО2 с назначением платежа: «Оплата по счет-договору № № <...> от 10.09.2025.

Ответчик принял оплату. Следовательно, срок поставки товара должен быть не позднее 26.09.2025, однако в указанный срок товар поставлен не был.

17.10.2025 ФИО1 обратилась к директору ООО «Сибарс» с претензией, в которой требовала изготовить ворота, осуществить их доставку за счет ответчика в срок не позднее 05.11.2025, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 84 870 рублей, неустойку в размере 42 435 рублей.

30.10.2025 ответчик отказал истцу в доставке и выдаче изделия, указывая, что от ФИО1 денежные средства не поступал, торговые отношения с ней отсутствуют, счет-договор №№ <...> недействителен.

31.10.2025 ответчик вернул оплату по договору 94 300 руб., на счет ФИО2 как неопознанную оплату.

19.12.2025 ФИО2 вновь направил ООО «Сибарс» 94 300 руб. в счет оплаты по договору.

Поскольку ответчик продолжал уклоняться от исполнения договора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что товар был оплачен третьим лицом, что противоречит условиям договора. Выдача товара возможна только при наличии доверенности от ИП ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 740, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что согласно условиям договора ООО «Сибарс» обязался изготовить и поставить гаражные ворота, после оплаты услуги в срок определенный договором, однако нарушил условия договора, не поставив истцу гаражные секционные ворота, что подтверждается перепиской и документами (претензией, ответом на нее).

На этом основании суд обязал ответчика передать истцу указанные ворота, взыскал судебную неустойку в случае неисполнения решения взыскивать в размере 943 рубля за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения.

Кроме того, в пользу истца взыскал неустойку в размере 94 300 рублей, исходя из 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 57 150 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагал, что между сторонами заключен договор поставки товарно-материальных ценностей, а потому применима неустойка 0,5% за просрочку предварительно оплаченного товара, предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя. Указывал, что ворота ни ответчик, ни ООО «ДорХан» не изготавливают, а продают готовые изделия.

Так, в жалобе ответчик ссылается на то, что из текста договора не следует, что на ответчика возлагалась обязанность по выполнению работ по изготовлению ворот. Напротив, предмет договора определен как передача готового товара, что соответствует правовой природе договора поставки.

Ответчиком предоставлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые были приняты в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Дилерский договор присоединения № 2 от 20.06.2024, заключенный между продавцом ООО «ДорХан 21 век-Омск» и дилером ООО «Сибарс», согласно которому стороны устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара.

Согласно п. 3.1. Дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени за свой счет.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия указывает следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2025 ООО «Сибарс» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен счет-договор № № <...>, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей (п. 1 договора).

Наименование товара: гаражные секционные ворота из стальных сендвич-панелей с пружинами растяжения.

Согласно п. 2 договора оплата настоящего счета-договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара.

Как следует из п. 4 счета-договора, его оплата третьими лицами (сторонами), а также неполная (частичная) оплата не допускается.

Оплата за изделие поступила 10.09.2025 от ФИО2 (л.д. 27).

В соответствии с п. 5 поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на расчетный счет.

Как указано выше, оплата произведена в день оформления заказа.

Дата готовности изделия – в течение 12 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет, т.е. 26.09.2025).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно материалам дела истица искала изготовителя гаражных ворот, в том числе на сайте «AVITO», 2ГИС где имеются многочисленные объявления Дорхан-Центр об изготовлении ворот по размерам заказчика.

Материалы дела содержат рукописный образец гаражных ворот с замерами, которые истица предоставила ответчику (л.д. 18).

Помимо этого, в материалах дела имеется заказ № № <...> на котором зафиксированы замеры гаражных ворот, проект изделия, дата оплаты, самовывоз (л.д. 17).

Кроме того, доказательством тому, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором подряда, является переписка с менеджером ответчика.

Так из переписки сторон следует, что 19.09.2025 истец обращается к менеджеру ООО «Сибарс» с вопросом о том, когда будут изготовлены ворота. В ответе менеджер уточняет, что заказ ФИО1 еще находится в производстве (л.д. 19-26).

Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик осуществляет деятельность-ОКВЭД относящийся к производству 25.11. производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 25.12 производство металлических дверей и окон и др.

Таким образом, учитывая, что при обращении к ответчику ФИО1 предоставила последнему замеры гаражных ворот, на основании которых был смоделирован заказ, содержащий в себе индивидуальные характеристики изделия (гаражных ворот), в объявлениях предлагается изготовить ворота по индивидуальному размеру потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Сибарс» является исполнителем, который на основании данных, предоставленных и утвержденных заказчиком (ФИО1), составил эскиз изделия (вышеуказанный заказ), на основании которого произвел расчет стоимости изготавливаемого изделия и передал исполнителю на изготовление, далее передает заказчику изделие, осуществляет монтаж изделия, не свидетельствует о том, что последний поставляет предварительно оплаченный товар.

Дилерский договор присоединения № 2 от 20.06.2024, заключенный между продавцом ООО «ДорХан 21 век-Омск» и дилером ООО «Сибарс», а также договор заключенный между истцом и ответчиком также не свидетельствует об обратном.

Таким образом, изучив условия заключенного сторонами договора, оценив обстоятельства его заключения, судебная коллегия полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является по своей правовой природе договором подряда на изготовление гаражных секционных ворот, по которому ответчик является исполнителем (подрядчиком), а истец заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, при нарушении срока выполнения работ, начисляется неустойка 3% за каждый день просрочки.

Исследуя вопрос о нарушении срока выполнения работ, суд верно из исходил из периода с 26.09.2025 по 31.10.2025, исчислил из 94300 х%х36=101844 руб., снизил до цены заказа.

В соответствии с п. 5 договора поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на расчетный счет.

Как указано выше, оплата произведена в день оформления заказа.

Дата готовности изделия – в течение 12 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет, т.е. 26.09.2025).

Обсуждая доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно истолкован п. 7 договора, касающийся доставки, а также оплаты заказа третьим лицом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 7 указанного выше договора, поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 12 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

В договоре указан способ доставки-самовывоз.

Как следует из п. 4 счета-договора, его оплата третьими лицами (сторонами), а также неполная (частичная) оплата не допускается.

Оплата за изделие поступила 10.09.2025 от ФИО2 (л.д. 27).

Из переписки менеджера ООО «Сибарс»» и ФИО1 следует, что ФИО1 желает оформить доставку, она 1500 руб. стоит? Можно успеть оформить? На что ответ: да, 1500 руб. Далее. Как с моим заказом? Когда и где я могу забрать свой заказ? А лучше исполните нашу договорённость о доставке, поскольку непонятно на каком основании мне говорят, что я должна самостоятельно за ними ехать. В переписке зафиксирована договорённость о доставке и адрес доставки.

26.09.2025 сведений о готовности заказа у истицы не было, в связи с чем последняя направила претензию посредством прикрепленного фото к сообщению на мессенджер.

На вышеуказанное сообщение менеджер ответчика отвечает следующим: «Добрый день. Прошу вас осуществить забор груза по адресу <...>, по номеру заказа № <...> (ворота + привод), заказ находится на складе отгрузки готовой продукции с 29.09.2025г. Для получения груза при себе иметь доверенность от ИП ФИО2 № <...>, график отгрузки предварительно уточнить на складе +№ <...> ФИО7».

В данной связи не имеет значения способ доставки, т.к. ответчик отказался выдавать заказ без доверенности от ФИО2, т.е. имеется просрочка исполнения договора.

17.10.2025 ФИО1 обратилась к директору ООО «Сибарс» с претензией, в которой требовала изготовить ворота, осуществить их доставку за счет ответчика в срок не позднее 05.11.2025, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 84 870 рублей, неустойку в размере 42 435 рублей.

30.10.2025 ответчик отказал истцу в доставке и выдаче изделия, указывая, что от ФИО1 денежные средства не поступал, торговые отношения с ней отсутствуют, счет-договор №№ <...> недействителен.

По мнению судебной коллегии данные действия ответчика отличаются от добросовестных в виду следующего.

Как указала истец в офисе ответчика оплату принять не смогли по причине отсутствия кассового аппарата, в связи с чем, сотрудники попросили осуществить оплату путем перечисления денежных средств по банковскому счету через QR-код.

Оплата произведена третьим лицом, ФИО2, состоящим с истцом в фактических брачных отношениях, посредством банковского перевода с указанием назначения платежа: Оплата по счету-договору № № <...> от 10.09.2025. Проведение оплаты третьим лицом на дату заключения договора у ответчика не вызвало вопросов.

ООО «Сибарс» заказ от ФИО1 принял, приступил к исполнению договора, изготовил изделие, подтвердил действие договора, следовательно, при принятии оплаты при заключении счета-договора стороны согласовали иной вариант оплаты, а когда заказ был просрочен, истица написала претензию, ответчик вернул деньги ФИО2 как неопознанные, сослался на факт неоплаты заказа истцом, недействительность счет-договора №№ <...>.

Таким образом, готовый заказ ответчик обязан был выдать заказчице т.е. ФИО1, при предъявлении счет-договора, без предъявления требования предоставить доверенность от ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что в заказе неверно указано имя истца (Зара а не Зарик) не является основанием для отмены постановленного решения. Заказ был внесен в компьютерную программу представителем ответчика, к чему истец никакого отношения не имеет. Исходя из переписки межу сторонами спора, ответчик не сомневался, что истец является стороной в правоотношениях и именно ей обязаны были выдать готовый заказ.

Доводы жалобы о том, что ответчик вернул деньги ФИО2, заказ не оплачен, подлежат отклонению, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 в третий раз направил деньги ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает вины потребителя в просрочке исполнения договора.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 19.02.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2026.