Приговор № 1-590/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-590/2024

Дело №

26RS0№-95


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 25 октября 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № Н 353866 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, не отбытый срок наказания составляет 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по решению Пятигорского городского суда <адрес>, в отношении ФИО2, имевшего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, был установлен административный надзор на срок 03 года, со дня постановки на учет и установлены ограничения в виде: запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, а также запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, за исключением выборов; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов утра, обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу - <адрес> №, с 15:00 часов до 17:00 часов 1 раз в месяц, каждый первый понедельник месяца, ежемесячно, с которым ФИО2 был ознакомлен лично, под подпись. ФИО2, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с обязанностью соблюдения административных ограничений, установленных судом, умышленно, из иной личной заинтересованности, неоднократно, более двух раз, был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КРФ об АП, выразившегося в не прибытии на регистрацию в Отдел МВД России по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФ об АП, выразившегося в повторном не прибытии на регистрацию в Отдел МВД России по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФ об АП, выразившегося в повторном не прибытии на регистрацию в Отдел МВД России по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

ФИО2, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, будучи лично письменно ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях неоднократного несоблюдения административных ограничений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения административных ограничений и желая их наступления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, будучи неоднократно, более двух раз, привлечённым к административной ответственности за нарушения административного надзора, то есть в течении одного календарного года, совершил административное правонарушение, включенное в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с нарушением наложенных на него как поднадзорное лицом ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, находясь в около <адрес> края, находясь в общественном месте, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан, а также неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал. Размахивал руками, пытался спровоцировать драку, вел себя агрессивно и пытался скрыться бегством. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 20 ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила «загиб руки за спину», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КРФ об АП и постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ признал, пояснил ДД.ММ.ГГГГ полицейские пришли к нему домой, постучали, у него же дома задержали, за Свидетель №5 получил условно, с 11 до 6 утра установлен административный надзор по решению Пятигорского городского суда на 3 года, это решение не обжаловал, сотрудники полиции его знакомили с установленными запретами и ограничениями по указанному установленному административному надзору, где он расписывался, с графиком знаком, был предупрежден об уголовной ответственности за нарушения, привлекался мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину признавал, привлекался мировым судьей по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, также вину признавал, 16 января привлекался по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 19.24, потому что явку пропускал, забывал просто и все, эти решения суда не обжаловал, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ к административному аресту на 5 суток, вину свою признавал, указанное решение не обжаловал, думал обжаловать, но не обжаловал в итоге, не думал что так будет.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, ФИО2 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с административным надзором, в связи с тем, что ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. по отбыванию наказания по приговору суда в отношении него был установлен административный надзор за совершение административного правонарушения, при постановке на учет ФИО2 были разъясняли права и обязанности, он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, имеется подпись в деле, в момент ознакомления права разъяснялись ФИО2, за это время ФИО2 был привлечен неоднократно к административной ответственности по 20 главе, 19.24 КоАП РФ, также в это время совершил 20 главу в связи с тем был собран и передан в суд материал по возбуждению настоящего дела, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ от 22.10.23г., ч 1. ст.19.24 КоАП РФ от 07.11.23г. ч1 ст.20.25 КоАП РФ от 08.11.23г., ч3. ст. 19.24 КоАП РФ от 11.12.23г., ч3. 19.24 КоАП РФ от 01.01.24г., ч1. ст.20.25 КоАП РФ от 04.01.24г., ч.2 ст.20.1 КоАП РФ от 16.03.24г., также еще последняя ч3 ст.19.24 КоАП РФ от 07.05.24г. это за период административного надзора, за период административного надзора у ФИО8 брались объяснения при составлении протокола участковыми, в мировом суде <адрес> был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные по ст. 19.24 КоАП РФ, так как имеется привлечение по ст. 20.25 КоАП РФ от 04.01, значит имеется неоплаченный штраф.

Свидетель Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОБППСП Отдела МВД России по городу Пятигорску, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОБППСП Отдела МВД России по городу Пятигорску Свидетель №3 получили от оперативного дежурного сообщение о том, что по адресу: <адрес>, гражданину нанесены телесные повреждения, они прибыли на место, где был участковый и потерпевший Свидетель №5, который пояснил, что здесь живет гражданин, который ему нанес телесные повреждения, они постучали в ворота, вышел ФИО2 в неадекватном состоянии, начал ругаться матом, провоцировал, попросили его, чтобы участковый зашел, осмотрел, сфотографировал место происшествия, тот категорически отказывался сначала, потом запустил его и участкового, а напарника ударил дверью, на данного гражданина были надеты наручники, он доставлен был в дежурную часть, составлен протокол по ст. 20.1 ч.2. КоАП РФ, нарушение общественного порядка, так как ФИО2 вышел в халате, в неадекватном состоянии, возможно выпил лишнего, потому что гражданин вызвал полицию, потому что ФИО2 его ударил, сам ФИО2 отрицал, что он причинил Свидетель №5 телесные повреждения, находился в возбужденном эмоциональном состоянии, ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по городу Пятигорску, протокол составлял Свидетель №3, также был включен видеорегистратор.

Свидетель Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выпили немного самогона с ФИО2, после чего ФИО2 его ударил без причины, его подруга помогла ему уехать, он сам вызвал полицию, и уже вернулся обратно когда была полиция, точно не может сказать, грубил ли ФИО8 сотрудникам полиции, так как он стоял на улице и позже ушел с участковым, затем ФИО8 доставили в полицию прямо в халате, в отношении ФИО2 был вынесен приговор по факту причинения ему телесных повреждений.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 92-94), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Кроме них в доме находилась девушка ФИО2 - ФИО9 ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. Когда конфликт был урегулирован он вызвал автомобиль такси, на котором уехал к себе домой. По приезду домой, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вызвал сотрудников полиции по факту нанесения ему ФИО2 ударов в область лица. Спустя некоторое время, приехал сотрудник полиции, вместе с которым он приехал к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Затем приехали еще сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции постучали в калитку, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на улицу вышел ФИО2 Узнав, что он обратился в полицию по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, находясь в общественном месте, на улице, около домовладения, явно проявляя неуважение к обществу, стал нарушать общественный порядок, а именно он выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на требования сотрудников полиции и замечания посторонних лиц прекратить свои противоправные действия не реагировал, пытался спровоцировать драку. Данный факт также видел ранее незнакомый ему мужчина, как в последствии ему стало известно ФИО10 Далее, ФИО2 был посажен в патрульный автомобиль с целью доставления его в Отдел МВД России по <адрес>. Находясь в отделе полиции по факту совершения хулиганских действий ФИО2 он дал объяснение, а также поставил свои подписи в протоколах. ФИО2 в свою очередь от дачи объяснений отказался и подпись в протоколе об административном правонарушении ставить отказался. По факту нанесения ему ФИО2 ударов в область лица в отделе МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № № по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по которому в мировом суде <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №5 после оглашения его показаний пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, поскольку на тот момент времени он лучше помнил описываемые события.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у инспектора административного надзора ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в помещении группы административного надзора Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято личное дело административного надзора на имя ФИО2 (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено личное дело административного надзора ФИО2, изъятое в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора административного надзора ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в помещении группы административного надзора Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 55-61);

- светокопией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (л.д.6);

- светокопией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ознакомился с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ознакомлен с ч.1,2 ст.314.1 УК РФ и ч. 1,2,3 ст. 19.24 КоАП РФ, об ответственности предупрежден (л.д.7);

- светокопией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена для поднадзорного лица ФИО2 явка на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора в ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> 15:00 до 17:00 часов, 1 раз в месяц, каждый первый понедельник месяца, ежемесячно (л.д.8);

- светокопией приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-26);

- светокопией решения от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда <адрес>, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 03 (три) года и возложены следующие административные ограничения: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, а также запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, за исключением выборов; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.27-28);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна) тысяча рублей (л.д.29-31);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д.32-36);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.37-40);

- светокопией постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФ об АП, в содеянном раскаялся, о чем приобщил заявление, ФИО2, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток (л.д.41-44).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено, судебные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, который ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, хотя ФИО2 и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, таким образом, поднадзорность лица наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, из обвинительного акта по уголовному делу следует, что административный надзор был установлен ФИО2 в связи с наличием у него судимости по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления. Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, указанная во водной части приговора, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидив преступлений, поскольку указанным приговором он осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Ввиду отсутствия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Так как данное преступление, отнесенного к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает сведения о личности ФИО2 и его поведении во время испытательного срока, исправительное воздействие на которого не оказало позитивного влияния, поскольку он в период испытательного срока не доказывает своего исправления, так как привлекался к административной ответственности, то есть положительных выводов для себя не сделал, то суд считает необходимым в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости при назначении окончательного наказания ФИО2 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (месяц).

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования либо принесения апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева