Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием помощника прокурора города Нягани Тараскина С.Ю.,

истца: ФИО9,

представителя истца: ФИО10,

представителей ответчика: ФИО11, ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2017 по исковому заявлению ФИО9 к Акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования (т.4 л.д. 65-74), просил: отменить служебную записку заместителя генерального директора – главного инженера от дата (основание приказа от дата о применении дисциплинарного взыскания); отменить приказ от дата о применении дисциплинарного взыскания; отменить служебную записку заместителя генерального директора по ОТ, ПБ и ООС от дата (основание приказа от дата о применении дисциплинарного взыскания); отменить приказ от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ дата об увольнении в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в УНПА «СЕВЕР-ТАЛИНКА» в должности начальника цеха добычи нефти и газа; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с даты расторжения трудового договора по день восстановления на работе в занимаемой должности из расчета среднемесячной заработной платы в размере 185 747 руб. 17 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствовали основания для вынесения приказа от дата о применении дисциплинарного взыскания. Так, истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, в дата. был привлечен к проведению инвентаризации на вверенном ему участке работы. Полагает, что указанная инвентаризация проведена в соответствии с рабочей обстановкой и теми условиями, в которые его поставил работодатель, т.е. недостаточность времени и разъездной характер работы. Считает, что выявленные в ходе проверки недостатки проведения инвентаризации являются текущими рабочими моментами и не могут быть положены в основу применения выговора. Кроме того, отсутствовали основания и для вынесения приказа от дата, так как непосредственно им самим была разработана инструкция и порядок демонтажа станка-качалки, что было отражено в наряде-допуске №. Подрядная организация, выполнявшая данные работы проявила недопустимую инициативу, направив рабочую бригаду в составе газосварщика, так как огнеопасные работы не предполагались, в связи с чем, на их выполнение не выдавался наряд-допуск и не проводился соответствующий инструктаж. Кроме того, не предполагались при демонтаже и крановые работы, что также не потребовало проведения соответствующего инструктажа. На территорию куста подрядчик самостоятельно привез сторонний кран без уведомления истца, проводил опасные высотные работы. Непосредственной обязанности постоянно контролировать ведение работ на объекте подрядчиком у истца не имеется, в связи с чем он не должен нести ответственность за те действия, которые осуществляет подрядчик при выполнении заказа работодателя истца.

Указывая о незаконности применения дисциплинарных взысканий, истец полагает, что он необоснованно был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, подлежит восстановлению на работе с возмещением заработка за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представители ответчика заявленные истцом требования не признали, полагали, то увольнение проведено в установленном законом порядке и в основу данного увольнении положены приказы № и № согласно которым к истцу обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания, так как небрежное отношение к проведению инвентаризации и неверное исполнение обязанностей по планированию и контролю за демонтажем станка-качалки, а также оснащения бурового оборудования, нашли своё подтверждение в ходе контрольных проверок.

Со стороны истца в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, со стороны ответчика допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он был непосредственным начальником истца. В настоящее время уволен по соглашению сторон, так как имеет различный взгляд с ответчиком на управление производственными процессами. В дата. приказом ответчика была назначена инвентаризация основных средств материально ответственного лица УНПА Север-Талинка. Для проведения инвентаризации была назначена комиссия, но так как все работники ответчика предельно загружены, а проведение инвентаризации ограничено сроками, он, как руководитель ФИО9 принял решение об освобождении от такой работы членов комиссии: ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о чем завизировал служебную записку, написанную ФИО9 на его имя. Полагает, что в данном случае инвентаризация была проведена и значение имеет результат. По факту демонтажа станка-качалки указывает, что ФИО9 были верно определены виды работ, которые указаны в наряде-допуске №. Данный наряд допуск не предполагал огневые и крановые работы, что исключало необходимость проведения по таким работам инструктажа со стороны ФИО9 работникам сторонней организации (выполнявшей подряд по заказу АО «РН-Няганьнефтегаз»). Непосредственно ФИО9 не был обязан постоянно или периодически контролировать ведение работ на объекте, что исключает его ответственность в том случае если подрядчик самовольно будет выполнять незапланированные работы.

Согласно пояснений свидетеля ФИО3 следует, что в дата ЗАО ...» выполняло подрядные работы по демонтажу станка-качалки на кусте № согласно наряда-допуска №. В ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» свидетель работал начальником участка по ремонту и непосредственно на объекте не находился. Для демонтажа станка-качалки была направлена бригада, в составе которой находился газосварщик, так как бригада всегда укомплектовывается таким рабочим. Наряд-допуск № не предполагал огневые работы в виде резки соединительных болтов газосваркой, но такие работы проводились. Кроме того, на территорию куста был доставлен сторонний кран для проведения крановых работ, что было самостоятельной инициативой подрядчика, так как иначе невозможно было демонтировать сооружение.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает у ответчика в должности ведущего эколога и приказом от дата. был включен в комиссию по проведению инвентаризации основных средств. Председателем комиссии являлся ФИО9, который должен был организовать проведение инвентаризации: доставка членов комиссии на объекты, обеспечение транспортом. За время проведения инвентаризации к нему не обращались по поводу необходимости куда-либо выезжать. Только спустя некоторое время принесли инвентаризационные акты, которые он подписал, т.е. в самой инвентаризации участие не принимал. По каким причинам его не привлекли к проверке не знает, так как сам не был заинтересован в непосредственном участии в ввиду большого объёма возложенных на него профессиональных обязанностей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является работником ответчика. Принимал непосредственное участие в проведении внутреннего расследования происшествия при транспортировке демонтированного станка-качалки. В ходе расследования было установлено, что при демонтаже не были предусмотрены огневые и крановые работы, которые, однако, проводились. ФИО9, как ответственное должностное лицо не проводил необходимых инструктажей и допустил ведение непредусмотренных работ на опасном объекте, ведение работ подрядчиком не контролировал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что являлся участником комиссии 4го уровня контроля производственных работ. В ходе такого контроля было установлено, что ФИО9, как ответственное лицо не обеспечил проведение гидроиспытаний буровой установки, на которой отсутствовала контрольная задвижка, что само по себе несло угрозу жизни и здоровью работников участка.

Прокурор, указывая об отсутствии каких либо нарушений со стороны ответчика при вынесении оспариваемых приказов и при увольнении истца, полагал, что уточненные требования, заявленные ФИО9, удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

Истец на основании трудового договора от дата находился в трудовых отношениях с ответчиком. В период с дата на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору, был назначен на должность начальника цеха, Укрупненный нефтепромысел Актив Север-Талинка Цех добычи нефти и газа.

Приказом от дата с ответчиком прекращено действие трудового договора и истец уволен с дата. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). В основание увольнения положены приказы о применении дисциплинарного взыскания от дата.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания от дата за совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.22, 3.23 должностной инструкции от дата и приказа от дата «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2016г.», выразившееся в неэффективной организации работ по проведению инвентаризации, допущенное формальное подписание протоколов рабочей инвентаризационной комиссии, инвентаризационных описей, акта инвентаризации оборудования (требующему/не требующему монтажа), к истцу, как начальнику цеха добычи нефти и газа УНПА Север-Талинка, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основаниями вынесения данного приказа послужили: приказ от дата «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2016г.», а также служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО1 о ненадлежащем исполнении членами комиссии приказа № (т.1 л.д. 190-192).

Так на основании приказа от дата «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2016г.» (т. 2 л.д. 111-117) ФИО9, как председателю рабочей инвентаризационной комиссии (РИК) в составе ФИО7 и ФИО4 было поручено провести инвентаризацию товароматериальных ценностей УНПА Север-Талинка вверенных материально-ответственному лицу ФИО8 (т. 2 л.д. 110). Срок проведения проверки установлен в период с дата

Соответствующая проверка была проведена, инвентаризационные акты подписаны членами комиссии и сданы. При этом, из служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО1 о ненадлежащем исполнении членами комиссии приказа № следует, что инвентаризация проводилась формально без участия членов комиссии, не проверялось состояние и наличие технических паспортов и технической документации.

Непосредственное отсутствие при инвентаризации членов комиссии истец в ходе судебного заседания не оспаривал, данное обстоятельство при допросе подтвердил свидетель ФИО4

В свою очередь, истец, в обоснование отсутствия членов комиссии сослался на служебную записку от дата. направленную на имя его непосредственного руководителя ФИО2 о невозможности регулярного участия членов комиссии в инвентаризации. В данной служебной записке ФИО2 согласовал проведение инвентаризации без ФИО4 и ФИО7

При допросе в суде свидетель ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данную позицию истца, так как соответствующая служебная записка была представлена им в виде копии. Сам истец приобщая копию служебной записки пояснил, что оригинал оставался у ФИО2 и он (истец) неоднократно в такой форме но иным служебным вопросам обращался к ФИО2 не смотря на то, что ответчиком введен электронный документооборот.

Однако, при допросе свидетеля ФИО2 он пояснил, что оригинал служебной записки находится у ФИО9, и он лишь один раз по указанному вопросу обратился к нему письменно. Кроме того, ФИО2 пояснил, что у ответчика в настоящее время не работает, уволен по соглашению сторон, так как не разделял методов руководства применяемых работодателем.

В данной части к показаниям свидетеля ФИО2 и к копии служебной записки суд относится критически, полагает, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как показания свидетеля ФИО2 расходятся с пояснениями истца, которым, в свою очередь, представлена копия служебной записки (отсутствует оригинал). Представители ответчика в ходе судебного заседания отрицали существование такой служебной записки и пояснили, что у ФИО2, как у директора промысла «Актив Север-Талинка» отсутствовали полномочия корректировать приказ генерального директора ответчика, изменяя состав инвентаризационной комиссии. Отсутствие соответствующих полномочий не оспаривал ФИО2 в ходе допроса.

Согласно должностной инструкции начальника цеха Актив Север-Талинка от дата с которой истец был ознакомлен, на него возложены: контроль за работой специализированных подразделений – п.3.13, контроль своевременного списания материалов и оборудования – п.3.17, соблюдение ЛНД (локальные нормативные документы) компании – п.3.22. (т.2 л.д. 107-116).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным выявленное нарушение в виде формальной организации инвентаризации на вверенном истцу участке нефтяного промысла.

Согласно приказа ответчика от дата «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.13, 3.42 должностной инструкции от дата выразившееся в отсутствии контроля за работой специализированных подразделений (транспортных, строительных, ремонтных, научно-исследовательских), выполняющих работы на территории цеха, отсутствие обеспечения установленного порядка допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования, к истцу, как начальнику цеха добычи нефти и газа УНПА Север-Талинка, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.2 л.д. 143-144).

Основаниями вынесения данного приказа послужило неисполнение истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, а именно требований пунктов 3.13., 3.42.

Так, согласно пункта 3.13 должностной инструкции от дата установлено, что истец был обязан осуществлять контроль за работой специализированных подразделений (транспортных, строительных, ремонтных, научно-исследовательских), выполняющих работы на территории цеха. Пунктом 3.42 указанной инструкции предусмотрено, что истец обеспечивает установленный порядок допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования. Не допускает к выполнению самостоятельных работ лиц рабочих специальностей, не прошедших в установленном порядке проверку знании по ОТ и ПБ, а инженерно-технических специалистов к исполнению своих обязанностей, не прошедших аттестацию и проверку знаний по ОТ и ПБ.

Согласно акта внутреннего расследования происшествия от дата. установлено, что дата при движении автомобиля КАМАЗ, используемого подрядной организацией ЗАО ... для перевозки демонтированного станка-качалки с куста № произошло зацепление перевозимого груза с кабельной эстакадой с последующим её повреждением (т.3 л.д. 4-118).

В ходе данной проверки установлено, что у подрядной организации ЗАО ... просрочен разрешение-допуск для ведения работ на лицензионных участках ответчика. При выдаче наряда-допуска дата. начальник ЦДНГ УНПА Север-Талинка ФИО9 не убедился в компетентности работника подрядчика как ответственного за производство работ, не провел вводного инструктажа водителю автокрана в нарушение инструкции № № версия 3.00 «Взаимодействие с подрядными организациями в области управления безопасным производством работ на объектах Общества». В наряде-допуске № не указано о конкретных мерах безопасности по работам, проводимым на высоте, отсутствуют данные о проведении особо опасных (огневых) работ. ФИО9 в нарушение п. 3.13 должностной инструкции не осуществлял контроль за проведением работ.

Так при выполнении ремонтных работ на кустовом участке № в зоне ответственности истца, предполагался демонтаж станка-качалки. Указанные работы должна была выполнить подрядная организация. ФИО9, как руководителем цеха был разработан наряд-допуск дата. В указанном наряде-допуске не были предусмотрены крановые, а также огневые работы в связи с чем не были проведены соответствующие инструктажи с работниками подрядной организации ЗАО ...

На основании приказа ответчика от дата ФИО9 как начальник цеха назначен ответственным за организацию безопасного проведения работ повышенной опасности на объектах ответчика, ответственным за подготовку и проведение работ повышенной опасности. Форма наряда-допуска также была утверждена этим же приказом.

Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что контроль за ведением работ подрядной организацией не велся, при демонтаже станка-качалки применялись огневые работы (газосваркой срезались и нагревались болтовые соединения). Отсутствие постоянного контроля за ведением работ не оспаривал в суде истец. При этом пояснял, что не обязан вести постоянный контроль.

Вместе с тем, указанные выше пункты должностной инструкции обязывали истца, как провести инструктаж по видам работ повышенной опасности, к которым относятся огневые работы на основании Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на объектах общества от дата версия 2.00, так и контролировать в целом демонтаж станка-качалки и в случае самовольного выполнения подрядчиком незапланированных работ – приостановить их, что не было сделано ФИО9 и при использовании газового оборудования и при выполнении крановых работ, по которым ФИО9 не были проведены инструктажи.

Ссылка истца о том, что он не в состоянии проводить постоянный контроль суд не принимает во внимание и соглашается с позицией представителей ответчика о том, что соответствующие демонтажные работы не являются текущей деятельностью истца и происходят редко, что требовало от последнего более пристального внимания.

Непроведение соответствующего инструктажа по крановым и огнеопасным работам истец в ходе судебного заседания не оспаривал, но указывал, что, так как такие работы не предусматривались нарядом-допуском № и в назначенное время на участок не приехал кран, соответствующие инструктажи он не должен был проводить.

Данное обстоятельство суд не принимает во внимание, так как из сметной калькуляции № ЗАО ... (приобщенной к делу в ходе судебного заседания дата.) следует, что в бригаде подрядчика предусматривался электрогазосварщик и подача автокрана.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что автокран действительно прибыл на участок и проводил работы.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными нарушения, выявленные ответчиком в ходе проверок выполнения должностных обязанностей истца.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с ФИО9 истребованы письменные объяснение, которые он отказался дать о чем были составлены акты (т.1 л.д. 81, 82, 150), оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы уполномоченным лицом (генеральным директором ответчика) с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В данной части суд не принимает возражения истца и его представителя о том, что срок привлечения к ответственности по обстоятельствам о проведении инвентаризации истек, так как сама инвентаризация проводилась в дата., а приказ был издан в дата

Так проверка, в результате которой были выявлены нарушения инвентаризации, была проведена на основании приказа от дата, о соответствующих нарушениях генеральному директору было доложено дата., приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан дата., т.е. в течение месячного срока с момента обнаружения проступка.

Обоснованность применения такой меры взыскания как выговор, суд признает верной, так как истцом не исполнено прямое указание генерального директора о проведении учета материальных ценностей и нарушена безопасность производства работ на вверенном истцу участке, что, по мнению суда, является грубым нарушением должностных обязанностей.

Признавая действия ответчика обоснованными, суд принимает во внимание, что на основании приказа от дата истец также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Указанный приказ истцом был обжалован в судебном порядке на основании решения суда от дата. в удовлетворении заявленного требования было отказано. Апелляционным определением от дата. решение суда оставлено без изменений (т.4 л.д.54-64, 96-99).

Приказ № также был положен в основу приказа № об увольнении.

На основании изложенного, полагаю, что ответчиком обоснованно применен п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании приказа от дата

Требования об отмене служебных записок от дата и от дата удовлетворению не подлежат, так как данные документы не являются локальными нормативными актами работодателя, порядок их составления трудовым законодательством РФ не регламентирован, следовательно, в данной части действия работодателя правовой оценке не подлежат.

Принимая во внимание, что суд нашел действия ответчика по увольнению истца законными и обоснованными, требования о восстановлении на работе ФИО9 и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных требований, заявленных ФИО9, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин