Решение № 2-1894/2018 2-1894/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1894/2018

Дело № 2-1894/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 925 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет бордовый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 212 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 569,26 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 396 242 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет бордовый. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 636 925 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 349 596 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами – 20 965 руб. 00 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 266 363 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114-115), просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 121).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика: <адрес> (л.д. 109). Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 121).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 18-24), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 396 242 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых для приобретения автотранспортного средства, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества № - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет бордовый (л.д. 37-39), согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил сумму кредита в размере 396 242 руб. путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 11).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № (л.д. 11) следует, что задолженность по кредитному договору у ФИО1 составила в сумме 636 925 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 349 596 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами – 20 965 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 266 363 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора (л.д. 18-24) усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями указанного договора, что подтверждается ее подписью в данном документе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ (л.д. 11).

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 10 166 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – штраф за просрочку платежа в размере 16,50 руб., во вторую очередь – погашение просроченного основного долга в размере 4 674,46 руб., в третью очередь – погашение просроченных процентов в размере 5 475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет платеж в размере 1 600 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – штраф за просрочку платежа в размере 1 507,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 11 700 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение просроченного основного долга в размере 1 374,98 руб., во вторую очередь – штраф за просрочку платежа в размере 1 524,45 руб., в третью очередь – погашение просроченного основного долга в размере 3 370,95 руб., в четвертую очередь – погашение просроченных процентов в размере 5 325,02 руб.

Ввиду того, что Банком нарушена очередность списания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату неустойки за нарушение обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 048,90 руб. должна быть отнесена в погашение задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность. Таким образом, проценты, начисленные на просроченную задолженность, предъявляемые Банком ко взысканию с ответчика в размере 266 363,94 руб., подлежат уменьшению на 3 048,90 руб., то есть взысканию подлежит сумма 263 315,04 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 349 596,70 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 20 965 руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 263 315,04 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет бордовый, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 9 569,26 руб. (л.д. 2) и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. (л.д. 3).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 523,45 руб. (633 876,74 руб. – удовлетворенные исковые требования * 9 569,26 руб. – размер госпошлины, исходя из заявленных истцом требований / 636 925,64 руб. – заявленные истцом ко взысканию исковые требования) + 6 000 – госпошлина за требование об обращении взыскания).

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 876 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 523 руб. 45 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет бордовый.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Губанова