Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 14 августа 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением М1 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП, как указывает истица, ее автомобилю были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба она обратилась в страховую компанию. Страховая компания выплату не произвела.

Истица обратилась к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № № ИП М. было установлено, что стоимость фактического восстановления с учетом износа ее автомобиля составляет № руб.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений, как утверждает истица, ее автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет №№ ИП Г. утрата товарной стоимости составила № руб. № коп.

В досудебном порядке страховщик не произвел оплату претензии в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере № руб. № коп. страхового возмещения.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ею понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в ее пользу неустойку в размере № руб.; почтовые расходы в размере № руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере № руб., стоимость юридических и представительских услуг в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя М1, управлявшего принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, г/н № и участием принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, г/н №. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М1

Автогражданская ответственность истца была застрахованы в ООО «Бин Страхование», куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Дата обращения ФИО1 к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, а свои права нарушенными. В судебном заседании представитель истца по доверенности от части исковых требований, а именно о взыскании штрафа, морального вреда и услуг нотариуса отказался.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым постановлено: взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № руб., УТС в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату копировальных услуг № руб., расходы на проведение экспертизы № руб., расходы на оплату почты в размере № руб., штраф в размере № руб. Названное решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по указанному решению суда истцу № руб.

ФИО1, считая, что ее требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию с предложением урегулировать спор о выплате неустойки в добровольном порядке.

Ответчик на требование истца о выплате неустойки не ответил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что страховое возмещение ФИО1 выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день) подлежит удовлетворению в следующей части.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета №% за каждый день просрочки. (№ руб.).

Суд учитывает, что ответчик не представил данных о наличии у страховой компании препятствий для добровольной уплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «БИН Страхование» в суд не заявлялось.

Суд, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, считает требование истицы о взыскании со страховой компании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., т.к. для защиты своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, а также почтовые расходы в сумме № руб. № коп.

Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление, не имеется.

В связи с тем, что согласно Закону о защите прав потребителей ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 132 (сто тридцать два) рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина